10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı SGK tarafından davacılar aleyhine ... Mirasçısı sıfatıyla ödeme emirlerinin 27.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkillerinin ...'ın mirasını ... Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.06.2021 tarih 2021/760 E. 2021/796K. sayılı dosyasında reddettiğini, müvekkillerinin hiçbir zaman borçlu şirketin yetkilisi, yönetim kurulu veya yöneticisi olmadığını, ayrıca ödeme emrine belirtilen borçlara ilişkin olarak zaman aşımı itirazlarının da bulunduğunu, müvekkillerin haciz baskısına maruz kalmaması ve mağdur olmaması için tedbir kararı verilmesini ve mirasın reddedilmesi sebepli ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava hak düşürücü sürede açılmamışsa usulden reddini, Emprı Enerji ve End. Tesisleri İnş, San. Ve Tic. AŞ'nin Kuruma olan borçlarından dolayı ...'ın vefatı sebebiyle mirasçıları davacılara ödeme emirlerinin 27.04.2022'de tebliğ edildiği, davacılar vekilinin müvekkillerinin murisi ...'ın mirasını ... Anadolu Mahkemesinin 2021/760 E. 2021/796 K. kararı ile reddettiklerini, Beykoz SGK'nın ödeme emirlerini iptal ettiğini davacıların vekiline yazı ile bildirdiğini, davanını konusuz kaldığını, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davacı tarafın kendilerine tebliğ edildikten sonra Kuruma yazılı başvuru yapıp mirası reddettiklerini bildirmek yerine 06.05.2022 tarihinde ödeme emirlerinin iptali davası açtığını, 11.05.2022 tarihinde Kuruma başvurup mirası reddettiklerini bildirip takibe itiraz ettiğini, dava konusu ödeme emirlerinin iptal edilmiş olması sebepli ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücreti ve ödeme emirlerinin %10'u oranında haksız çıkma tazminatı talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 2020/523 E. - 2020/2233 K. sayılı kararı emsal kararında da belirtildiği üzere özetle; "Mirasın reddine ilişkin hükümden haberdar olmadan ödeme emri çıkaran davalı Kurum’un dava açmaya sebebiyet vermediği belirgin olduğundan, davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." şeklinde görüş belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacılar vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle: bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle: davalı Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesi madde hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.