12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki takibin iptali istemi ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; Aile Mahkemesi’nce müşterek çocuklar lehine ara karar ile tedbir nafakasına, hükümle birlikte iştirak nafakasına hükmedildiğini, davalı alacaklı tarafından aynı ilamın her bir çocuk için ayrı ayrı takibe konulduğunu, aynı ilamdan kaynaklı olarak ayrı takip başlatılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; takiplere dayanak ilamda müşterek çocuklar ayrı ayrı iştirak nafakasına hükmedildiğini, takiplerdeki alacaklıların ve alacakların farklı olduğunu, aynı takip dosyası üzerinden takip yapma zorunluluğunun bulunmadığını, aynı dosya üzerinden takip başlatılmasının şikayetçi borçlu açısından karışıklığa yol açabileceğini, farklı alacaklılar için farklı takip açılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı sebep ve aynı ilamdan kaynaklı alacakların aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren ilam alacaklılarının ayrı takip başlatması usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle ayrı takip yapılamaması gerektiği, bu yöndeki uygulamanın süreklilik kazandığı, şikayete konu her iki takip dosyasının Kayseri 6. Aile Mahkemesi’nin 2014/379 E. - 2015/178 K. sayılı ilamından kaynaklandığı, takibin taraflarının ve takip türünün aynı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/4590 E. sayılı takibin iptaline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; Kayseri Genel İcra Dairesi 2022/1411 E. sayılı icra takibinin müşterek çocuklardan Mina Melek Boztoprak için, 2022/4590 E. sayılı takibin müşterek çocuklardan Ramazan Boztoprak için yapıldığını, dayanak ilamda müşterek çocuklar için ayrı ayrı nafakaya hükmedildiğini, bu nedenle ayrı takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığını, tarafları farklı olan bir borç ilişkisinde aynı borç ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, çocuklardan biri için yapılan ifanın diğer çocuğu bağlayamayacağını, takiplerin mükerrer olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/1411 E. sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine Kayseri 6. Aile Mahkemesi’nin 2014/379 E. 2015/178 K. sayılı ilamına dayalı olarak 11.01.2022 tarihinde başlatılan ilamlı takiple 10.857,52 TL iştirak nafakası ve işlemiş faizi ile takip tarihinden itibaren işleyecek nafakaların tahsilinin talep edildiği, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/4590 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine aynı ilama dayalı olarak 10.857,52 TL iştirak nafakası ile işlemiş faizi ile takip tarihinden itibaren işleyecek nafakaların tahsilinin talep edildiği, alacağın açıklama kısmında “takibin Ramazan Boztoprak için yapıldığı, 2022/1411 E. sayılı takibin Mina Melek için yapıldığı” belirtilerek 27.01.2022 tarihinde ilamlı takibe geçildiği, dolayısıyla alacaklı müşterek çocuklar Ramazan ve Mina Melek'in velayeti kendisine bırakılan anne ... vekilince her bir çocuk hakkında hükmedilen iştirak nafakasına ilişkin ayrı takip yapılması usul ekonomisine ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; Kayseri Genel İcra Dairesi 2022/1411 E. sayılı icra takibinin müşterek çocuklardan Mina Melek Boztoprak için, 2022/4590 E. sayılı takibin müşterek çocuklardan Ramazan Boztoprak için yapıldığını, dayanak ilamda müşterek çocuklar için ayrı ayrı nafakaya hükmedildiğini, bu nedenle ayrı takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığını, tarafları farklı olan bir borç ilişkisinde aynı borç ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, çocuklardan biri için yapılan ifanın diğer çocuğu bağlayamayacağını, takiplerin mükerrer olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamın bölünmezliği ilkesi gereğince aynı ilama dayalı olarak birden fazla takip yapılamayacağı şikayetine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16. Maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.