10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... Tüfekcitarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 2019/041457 sayılı takip dosyasından düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ...'ın yönetim Kurulu üyesi olduğu Baklan Sol Sahil Pompaj Sulama Birliği'nin Kuruma olan prim, işsizlik sigorta primi ve damga vergisi (09/2014 - 10/2015) borçlarından dolayı Kurum İcra Takip Servisinin 2019/041457 nolu dosyaları ile 6183 sayılı Kanun hükümleri gereğince icra takibi başlatıldığını, borçlu sulama birliğinin yönetim kurulu başkanlığını yapan ..., yönetim kurulunun asil üyeleri ..., ..., ... adlarına ve ... adına da, ödeme emri düzenlenerek gönderildiğini, 05.11.2019 tarihinde ödeme emrinin davacıya bizzat tebliğ edildiğini, Baklan Sol Sahil Pompaj Sulama Birliği'nin (Yeni Unvan: Toprak Sulama Birliği)'nin 21.01.2020 tarihi itibariyle 2014/Ağustos-2020/Şubat dönemleri arasında 4.323.600,70 TL borcu olduğunu ve yönetim kurulu üyesi davacı ...'ın kendi dönemlerine ait 21.01.2020 tarihi itibariyle 1.875.000,00 TL borcu bulunduğunu, davacı aleyhine takibin %10'u oranında haksız çıkma tazminatı ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Kurum Denizli İl Müdürlüğünün 1 3600 01 01 1016491 020 17 - 93 sicil nolu dosyasında işlem gören, davacının yönetim Kurulu üyesi olduğu Baklan Sol Sahil Pompaj Sulama Birliği' nin Kuruma olan prim, işsizlik sigorta primi ve damga vergisi (09/2014 - 10/2015) borçlarından dolayı Kurum İcra Takip Servisinin 2019/041457 nolu dosyaları ile 6183 sayılı Kanun hükümleri gereğince icra takibi başlatıldığını, borçlu sulama birliğinin yönetim kurulubaşkanlığını yapan ..., yönetim kurulu asil üyeler ..., ..., ... adlarına ve ... adına da, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88 inci maddesinin ''Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.'' hükmü gereği ödeme emri düzenlenerek gönderildiğini, 05.11.2019 tarihinde ödeme emrini davacının bizzat teslim aldığını, Baklan Sol Sahil Pompaj Sulama Birliği (Yeni Unvan: Toprak Sulama Birliği)'nin 21.01.2020 tarihi itibariyle 2014/Ağustos-2020/Şubat dönemleri arasında 4.323.600,70 TL borcu bulunmadığını, Yönetim kurulu üyesi davacı ...'ın kendi dönemlerinin (yönetim kurulu üyesi bulunduğu süre) 21.01.2020 tarihi itibariyle 1.875.000,00 TL borcu bulunmadığını, Sulama Birliğinin mal varlığı incelendiğinde sadece idare binası ve 84 adet iki tekerlekli 5 adet dört tekerlekli aracı bulunmakta olup birliğin borcuna yetecek tutarda olmadığını, bu mal varlıklarından başka söz konusu borcuna yetecek satışa kabil menkul veya gayrimenkul mal varlığına da rastlanılamadığını bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin yirminci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin 5 inci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin 2 nci fıkrası, 6183 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi, 58 inci maddesi, 102 nci maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.