12. Hukuk Dairesi

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçluların yetkiye, borca, faize itiraz ile takibin iptali istemi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkiye, borca, faize itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ

Borçlular itiraz dilekçesinde; adreslerinin ... ve ..... olmasına rağmen Uşak Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazıldığını, borçlular tacir olmadığından senetteki yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, HMK'nin 7 nci maddesine göre ... İcra Dairelerinin ve ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca senedin borçluların bilgisi dışında sonradan doldurulduğunu, senedin 2009 yılında imzaladığını ancak yaklaşık 3 yıllık faiz işletilecek şekilde kötü niyetli olarak doldurulduğunu, senedin zamanaşımına uğradığını, kambiyo vasfına haiz olmadığını, 300.000,00 TL borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini ve alacaklılar aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Alacaklılar cevap dilekçesinde; zamanaşımı iddialarını kabul etmediklerini, davalıların eşi ve babası ...'in vefat etmesi dolayısıyla kendisinin evrak çantasından çıkan senedin icra takibine konulduğunu, değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda davalıların herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, borçluların ...'e olan borçlarını uzun zamandan bu yana ödemediğini, sürekli ödeme taahhüt ettiğini, dolayısıyla tek senet değil birden fazla senet imzaladıklarını, en son imzalanan senedin takibe konu senet olduğunu, senette YTL yazmasının zamanaşımını ispatladığını düşünmediklerini, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, borçluların borca itirazlarının tamamen yersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile borçlu aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu vekili dava dilekçesinde takibin ... ve ... icra dairelerinden birisinde yapılabileceğini ileri sürmüş ise de seçtiği icra dairesini bildirmemiş olduğundan yetki itirazının reddi gerektiği, Yargıtay HGK kararı ve 12. Hukuk Dairesi'nin de yerleşik uygulamasından hareketle takibe dayanak bononun davalı-alacaklı tarafından aralarındaki anlaşamaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasının davacı-borçlu tarafından yazılı delillerle ispat edilemediği, bononun 01.22.2018 tarihinde keşide edildiği, bu tarihe göre 3 yıllık takip zamanaşımının dolmadığı,TCMB verilerine göre 19.12.2020 - 31.12.2021 tarihleri arasında avans işlemlerinde uygulanan faiz oranının 16,75 olduğu anlaşıldığından takipte talep edilen faiz oranında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,TCMB verilerine göre bononun vade tarihi olan 01.12.2018 tarihinden itibaren avans işlemlerinde uygulanan faiz oranlarının 01.12.2018 - 10.10.2019 tarihleri arasında %19,50, 11.10.2019 - 20.12.2019 tarihleri arasında %18,25, 21.12.2019 - 12.06.2020 tarihleri arasında %13,75, 13.06.2020 - 18.12.2020 tarihleri arasında %10, 19.12.2020 - 06.09.2021 tarihleri arasında %16,75 olduğu, faiz işlemiş gün sayısının 1007 olduğu, toplam 131.808,90 TL işlemiş faiz tutarının talep edilebileceği, takipte talep edilen tutarın daha düşük olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular istinaf dilekçesinde; borçlu Betül için ... İcra Müdürlüğü, Ali Olcay için ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, her iki borçlu için ortak yetkili icra müdürlüğü bulunmadığından yetkili icra müdürlüğü hususunda seçim yapma şanslarının bulunmadığını, zira borçluların zorunlu değil ihtiyari takip arkadaşı olduğunu, mahkemece seçimlik hak kullanılmadığı gerekçesiyle yetki itirazının reddi kararının dosya kapsamına aykırı olduğunu, ayrıca zamanaşımı ve borca itirazın reddine karar verilmesinin de usulsüz olduğunu, takibe dayanak senedin 2009 yılında imzalandığını, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, cevap dilekçesinde dahi borçlular ile müteveffa ... arasındaki hukuki ilişkinin 2009-2010 yıllarında olduğunun ikrar edildiğini, 2018 yılı tanzim ve vade tarihli senet bulunmadığını, alacaklıların kötüniyetli olduğunu, 300.000,00 TL borcun sözkonusu olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; birden çok yetkili icra dairesi bulunması halinde yetki itirazının geçerli olması için seçimlik yetkili icra dairesinin bildirilmesinin hukuken zorunlu olduğu, buna rağmen dava dilekçesinde tek bir icra dairesinin yetkisinin seçilmediği, senet düzenleme yaşının teknik olarak mümkün bulunmadığı, anlaşmaya ayrı doldurulduğu ve borcun bulunmadığı iddiasının ispatına yönelik İİK'nın 169/a maddesinde sayılan yazılı belge ibraz edilmediği gerekçeleri ile ilk derece mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunmayan kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Borçlular istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde yetkiye, borca, faize itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

HMK 19/2, İİK 169, 169/a madde hükümleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçluların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.