10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri' müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının müteveffa eşi ...'ın 23.06.2019 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın 02.04.2012-10.10.2014 tarihleri arasında davalıya ait tekstil atölyesinde çalıştığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'ın 02.04.2012-10.10.2014 tarihleri arasında davalının yanında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ait olduğunu ve işverenin tek başına kabulünün hukuki sonuç doğurmayacağını, hizmetin geçtiği iddia edilen yıllarda işverenin gerçekten var olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, kurum kayıtlarında davacının kesintisiz çalıştığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını, kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacı murisinin sigortalı olarak çalıştığı günlerin kuruma bildirildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince,"... her ne kadar davacı murisinin ... Çikolata Gıda San. ve Tic. A.Ş. isimli iş yerinde 08.04.2013 tarihinde 1 günlük çalışmasının kurum kayıtlarına intikal ettiği görülse de intikal eden 1 günlük süre dışında davacının murisinin davalıya ait iş yerinde fiili olarak iş görme edimini ifa ettiği, bu yönde her hangi bir aksi iddia bulunmadığı, fiili çalışmanın Kuruma intikal ettirilmesinin kural olarak zorunlu olduğundan, bu bildirimin de yapılması karşılığında intikal eden 1 günlük hizmetin bu iş yerinde geçtiği kabul edildiği, bu iş yerinde geçen 1 günlük hizmet dışında davacı murisinin davalıya ait iş yerinde çalıştığı anlaşılmakla, fiili çalışma olgusunun, davalı işyerinde çalıştığı belirlenen yeminle dinlenen tanıkların beyanları ile aydınlığa kavuştuğu ve bunun da sosyal güvenlik hakkı için yeterli olduğu, çalışanların sosyal güvenliklerinin işverenin tek taraflı irade beyanına terk edildiği, iş yerindeki çalışmanın süreklilik arz ettiği, sosyal güvenlik hakkının zorunlu, vazgeçilmez ve devredilmez bir hak olduğu kanaatine varılmakla, kuruma bildirilen günlerin tespitinde hukuki yarar bulunmadığından, davacının murisi ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın, kurumun ... sicil numaralı dosyasında işlem gören işyerinde, 01.05.2012-07.04.2013 tarihleri arasında 337 gün, 09.04.2013-10.10.2014 tarihleri arasında 542 gün daha hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının kabulü gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller,

30/10/2020 tarihli bilirkişi raporu, SGK kayıtları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; Davacının murisi ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın, Kurumun ... sicil numaralı dosyasında işlem gören işyerinde, 01.05.2012-07.04.2013 tarihleri arasında 337 gün, 09.04.2013-10.10.2014 tarihleri arasında 542 gün daha hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığı, kuruma bildirilen günlerin tespitinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " gerekçesiyle "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

1.Davacının murisi ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın, Kurumun ... sicil numaralı dosyasında işlem gören işyerinde, 01.05.2012-07.04.2013 tarihleri arasında 337 gün, 09.04.2013-10.10.2014 tarihleri arasında 542 gün daha hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, kurum kayıtlarının esas olduğunu ve mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Fer'i müdahil Kurum vekilinin, ... 1. İş Mahkemesinin 20/04/2021 tarih ve 2019/208 Esas, 2021/151 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir. V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili;

istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.