10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı Kurum vekili ile davalılardan ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararıdavacı Kurum vekili ile davalılardan ... İnş. San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...'ün 08.11.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, davalı işverenlerin gerekli iş güvenliği tedbirlerini almadığını, Kurum tarafından sigortalıya 113.004,73 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 2.443,05 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve 39.669,43 TL tedavi masrafı yapıldığını, toplam 155.117,21 TL Kurum zararı oluştuğunu belirterek şimdilik 15.511,721 TL Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini toplam 124.093,76 TL olarak arttırmıştır.

1.Davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili, iş kazasında işverenin kusuru bulunmadığını, işin anahtar teslim taşerona devredildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş.'ye TK m.35 'e göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 124.093.76 TL'nin 90.403.78 TL'sinin İlk peşin sermaye değerinin 15.03.2018 onay tarihinden 1.954.44 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihinden 31.735.54 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan ...

İnş. San. Tic. AŞ. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili, sigortalıya verilen kusurun fazla olduğunu, işverenin %100 kusurlu olduğunu, kurum alacağının bu kusur oranına göre hesap edilmesi gerektiğini, eksik olarak tespit edilen kusur oranını dikkate alınarak kurum alacaklarının faiz, yargılama giderleri ve müvekkil kurum vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalılardan ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili; iş kazasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, işin anahtar teslim taşerona devredildiğini, davacının müvekkil şirket çalışanı olmadığını, davanın reddi gerektiğini, hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ... hükme esas alınan kusur raporunun olaya uygun, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu, Kurum zarar kalem ve miktarlarının doğru belirlendiği, gerçek zararın belirlenmesine yönelik hesap raporunun yöntemine uygun olduğu, gerçek zararın Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden fazla olması nedeniyle gelirin ilk peşin sermaye değeri ile bağlı kalınarak hüküm kurulmasının yerinde olduğu anlaşılmakla; istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri de gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan ...

İnş. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılardan ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili ile davalılardan ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.