10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacının, davacının davalıya ait yolcu taşıma firmasında 20.09.2017 – 05.02.2018 tarihleri arasında çalıştığını, davacının davalı işyerinde günlük yevmiye usulü çalıştığını, çalıştığı araçların davalıya ait... ve ... plakalı araçlar olduğunu, davacının çalıştığı dönemlerde Pamukkale Turizm adına yolcu taşımacılığı yaptığını, davalıya ait araçların şoförlüğünü yaptığını, bildirdikleri araçların sahiplik bilgilerinin ve ... Şehirlerarası Otobüs Terminali Trafik noktasından 20.09.2017 – 05.02.2018 tarihleri arasındaki kayıtlarının istenmesini talep ettiklerini, otobüs terminal giriş çıkış tutanaklarını dosyaya sunduklarını, davalının davacının çalışmasını ...’na geç bildirdiğini bir kısım çalışmalarının primlerinin de ödenmemiş olduğunu, davacının işe girişinin 14.12.2017 çıkışının ise 05.02.2018 olarak gösterildiğini, 20.09.2017 – 14/12/2017 arasındaki çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini, davacının çalışma süresi boyunca hep ... giriş çıkışlı çalıştığını, ... Şehirlerarası Otobüs Terminalinden gerekli kayıtların celbini talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davalı nezdinde 20.09.2017 – 05.02.2018 tarihleri arasında çalıştığının tesbiti ile bu süre aralığında davalının eksik yatırdığı ya da hiç yatırmadığı sigorta primlerinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Fer’i Müdahil Sosyal Güvenik Kurumu Başkanlığı vekili; görev, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...tanık beyanları, dosya arasında bulunan davacının kullandığını iddia ettiği araçların terminal giriş çıkış kayıtları dikkate alınarak davacının, davalıya ait iş yerinde 20.09.2017-05.02.2018 arasında Kuruma bildirilen süreler dışında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kanısına varılmış davanın kabulüne dair olmak üzere davacının, davalıya ait iş yerinde, kuruma bildirilen süreler dışında 20.09.2017-05.02.2018 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinden olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf başvurusunda; tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, tanıklardan ...'ün müvekkiline karşı aynı nitelikte açtığı davanın derdest olduğunu, aynı araçta şoför olarak çalışan Harun Topal ile karşılıklı birbirlerini arçtan ikram malzemesi çaldıklarını iddia etmeleri nedeniyle, habersiz olarak işi bıraktığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait 1208681.06 sicil numaralı işyerinden 14.12.2017 ile 05.02.2018 tarihleri arasında sigortalı çalışmalarının bildirildiği, işyerinin 27.01.2014 tarihinden itibaren kapsamda olduğu, ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 20.07.2018 tarihli yazı ekinde gönderilen ... Şehirler arası otobüs Terminalinden sefere giden otobüs şoförlerini gösterir listede davacının davalıya ait... ve ... plakalı araçların 15.09.2017 ile 14.12.2017 tarihleri arasında birinci veya ikinci şoförlüğünü yaptığının belirlendiği, sefer sayılarının ay içinde yaklaşık 20 günü bulduğu, tanıkların davacının çalışmalarını doğruladığı, davacı tarafından sunulan otobüs terminal çıkış tutanaklarının da uyuşmazlık konusu döneme ait olduğunun belirlenmesi karşısında davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, terminal giriş çıkış kayıtları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.