13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

DAVA/TALEP;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı ---- marka---- tipi ticari araca, 03.02.2022 günü ---- Mahallesi ----Caddesi No.---- adresinde faaliyet gösteren ---- bayisi olan----- şirketine ait akaryakıt istasyonundan motorin satın alındığını, 50 - 100 km yol gittikten sonra yakıt filtresi uyarısı verdiğini,----adresindeki ------ servisine çekildiğini, aracın yakıt pompası, yakıt galerisi ve enjektör arızası verdiğini, yakıt filtresi ve yakıt deposunda yoğun suya rastlanıldığını, araca yakıt alımı sırasında sulu yakıt konulduğunu, 04.02.2202 günü araçtan ----- yetkilisinin yakıt numunesi aldığını, yakıtın su içermediği ve standartlara uygun olduğunun beyan edildiğini,-----Sulh Hukuk Mahkemesinin----- sayılı dosyası kapsamında alınan 07.03.2022 tarihli Bilirkişi raporunda, yakıt numunelerinin----- yapılan analiz raporuna göre yakıtın araçlarda kullanılmasının uygun olmadığı değerlendirmesine yer verildiği, mazotun aracın arıza yapmasına sebep olduğu, aracın onarımı için KDV dahil 8.881,00 TL harcama yapılması gerektiğine yer verildiği; müvekkilinin aldığı teklif formuna göre toplam KDV dahil 31.812,80 TL harcama yapılması gerektiğini, aracın sevkiyat işinde çalıştığı ve 11 günlük sevkiyat bedelinin 24.708,00 TL olduğunu, şimdilik arızanın onarılması için 5.000 TL; işlerinin aksamaması için ödediği sevkiyat bedeli zararı 3.000 TL; yargılama gideri ile vekalet ücreti toplamı 2.958,40 TL'nin ve 65 litre yakıt karşılığı 950,00 TL olmak üzere toplam 11.908,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin istasyon işletmediğini, akaryakıtın müvekkilden satın alınmadığını, diğer davalı ile aralarında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, 04.02.2022 tarihinde şikayet kaydı açılarak istasyondaki ----numaralı pompanın ---- numaralı tabancasından numune alındığını, ----- Yapılan analizde iki numunenin temiz ve standartlara uygun olduğu tespit edildiğini, pompadan davacıdan önce ve sonra alım yapan 493 aracın kontrolünden yakıt kalitesi ile ilgili şikayet gelmediğini, ----- adına kayutlı TTS sözleşmesi bulunmadığını, numunenin mühür numarasının ------ olduğu, oysaki analiz ettirilen numune kabındaki mühür numarasının -----olduğunu, analizin numune alınmasından itibaren 5 gün iş günü içinde yapılması gerektiği halde 18 gün sonra yapılan analizin kabulünün mümkün olmadığı; yakıt deposundaki suyun sebebinin yakıt olmayıp,-----yakıtının havayla yer değiştirecek şekilde buhar basıncı olmaması nedeniyle su yoğuşmasına maruz kalacağı, enjektör arızasının ise yakıt filtresinin eskimesi ya da temizlenmemesinden kaynaklandığını, arızanın sebebinin ürün kaynkalı olmadığını, yakıtta bir sorun olduğunda araçta yakıtın alındığı gün arıza meydana geleceğini, yakıt almadan önce deposunda yakıt kalıntısı olup olmadığının, miktarının meçhul olduğunu, aracın depo temizliğinin, filtre değişiminin rutin bakımların düzenli yapılıp yapılmadığı, depo tamamen bitmeden doldurulup doldurulmadığının bilinmediğini, 07.05.2022 tarihli analiz raporunda da numunenin standartlara uygun olduğunun tespit edildiğini sunulan nedenlerle; haksız, kanunsuz ve dayanaksız davanın reddine Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı taraf 03.02.2022 tarihinde ------ plakalı aracına "------ adresinde faaliyet gösteren müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonundan taşıt tanıma sistemi ile 67,45 litre -----yakıt satın aldığını, dava dilekçesinde 03.02.2022 tarihinde istasyondan yakıt alımının akabinde 50-100 km gittikten sonra aracın yakıt filtre uyarısı verdiği ve bunun üzerine aracın -----isimli özel servise çekildiği belirtildiğini,------ tarafından hazırlanan 21.02.2022 tarihli yazıda ise "------ plakalı araç 04.02.2022 tarihinde firmamıza gelmiştir." denilerek dava konusu aracın iddia edilen tarihten bir gün sonra servise girmiş olduğu beyan edildiğini, hiçbir şekilde iddiaların kabulü anlamına gelmemek üzere; dava konusu aracın müvekkili şirkete ait istasyondan yakıt aldıktan sonra kullanılmaya devam edilip edilmediği, kaç km yol kat ettiği ve başka bir istasyondan yakıt alınıp alınmadığı hususları belli değildir. Dava dilekçesinde aracın her gün bir tam depo yakıt aldığı düşünüldüğünde bu süre zarfında araca yakıt alınması kaçınılmaz olduğunu, müvekkili şirket bayiliğini yapmakta olduğu diğer davalı ------ ürün temin etmekte olup satın aldığı bütün ürünlerin teslim öncesi analizi yapılmakta ve teknik düzenlemelere uygun olduğu raporlanan ürünler satışa arz edilmediğini, sunulan fatura, sevk irsaliyesi, teslim fişi ve taşıma evrakından anlaşılacağı üzere davacı aracına dolumu yapılan motorin ürünü 01.02.2022 tarihinde-----dolum tesislerinden satın alınmış ve istasyondaki tanka aktarıldığını, satın alınan motorin ürünü -----Kurumu tarafından akredite edilmiş ------Laboratuvarı tarafından 31.01.2022 tarihinde incelenerek teknik düzenlemelere uygun olduğu raporlandığını, tüm bu belgeler müvekkili şirkete ait istasyondaki ürünün ilgili teknik düzenlemelere uygun olduğunu ortaya koyduğunu, davacının şikayeti üzerine müvekkili şirketin bayiliğini yaptığı diğer davalı----- tarafından müvekkili şirketin akaryakıt tanklarından numune alınarak inceleme yapıldığını, bu raporda da tıpkı ilk raporda belirtildiği üzere motorin ürününün teknik düzenlemelere uygun olduğu raporlandığını, istasyonlardaki tanklar -----. ve EPDK tarafından denetlenmekte olup tanklara ------satın alınan üründen başka bir ürün konulması mümkün olmadığını, ibraz edilen iki rapordan görüleceği üzere davacı aracına satış yapılmadan önceki tarihte ve satış tarihinden sonra ilgili motorin ürününden alınan numuneler teknik düzenlemelere uygun bulunduğunu, dolayısıyla davacı iddialarının doğru olmadığı yazılı belgelerle sabit olup haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacı taraf müvekkili şirkete ait istasyondan 03.02.2022 tarihinde 67,45 litre motorin ürünü satın almış olup aynı gün aynı tanktan 95 adet satış yapılmış olup toplamda 7.037,920 litre ----- ürün satışı yapıldığını, sadece bu husus bile davacıya ait araçtaki arızanın yakıttan kaynaklanmadığını net bir şekilde ortaya koyduğunu, dava konusu aracın ----- model ve yaklaşık 121.919,00-km yol kat etmiş----yakıtlı bir araç olduğunu, ----yakıt depoları, benzinin aksine -----yakıtının havayla yer değiştirecek şekilde buhar basıncı olmaması nedeniyle su yoğuşmasına maruz kaldığını, yakıt deposu sıcakken hava genleşir ve dışarı çıkmaya zorlandığını,-----yakıtlı araçlarda zamanla depo içerisinde biriken ve dibe çöken kirlilik ve tortu gibi maddelerin, depodaki yakıtın dip seviyelere yakın olarak kullanılması gibi bir takım sebeplerden ötürü yakıt sisteminin arızalanması söz konusu olmadığını, davacıya ait aracın da bu şekilde yakıt sisteminden veya başka bir sebepten neşet eden arızadan dolayı zarar görmüş olması kuvvetle muhtemel olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi bu hususlar açığa çıkacağını, ayrıca dava konusu aracın geçmiş döneme ilişkin bütün servis kayıtlarının celbedilerek periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığını, yakıt filtresi ve diğer filtrelerin düzenli olarak değiştirilip değiştirilmediği ve yakıt sistemiyle ilgili bir probleminin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin-----sayılı dosyası UYAP kayıtları, Davacı Nüfus Aile Kayıtları, Trafik Tescil Kayıtları, Bilirkişi Raporları, Akaryakıt Numuneleri, 22/02/202 tarihli , ----Analiz Raporu, -----Tarafından yaptırılan analiz raporları, Satış Özet Raporu, 22/03/2022 tarihli 2.288,00 TL miktarlı Fatura, 24/02/202 tarihli 21.736,00 TL bedelli fatura, 21/02/2022 tarihli ----- araç arıza tespiti Belgesi,. dosyadaki sair bilgi ve belgeler. İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ VE VAKIALARA GÖRE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI :

Dava, 6098 sayılı TBK'nin 213, 219-231 maddeleri gereğince ayıplı akaryakı satışı nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarım giderlerinin, akaryakıt ücretinin ve kazanç kaybının tazmini (Ticari Satıma Konu Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan ) istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen incelemeye tabi arabuluculuk başta olmak üzere HMK'nin 114.maddesinde sayılan genel dava şartları ve taraf sıfatı gibi hususlar incelenmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş ve uyuşmazlık belirlenmiştir. Akabinde daha önce arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığı anlaşılmakla bu kez, esasları, süreci ve hukuki sonuçları açıklanarak taraflar sulh olmaya davet ve teşvik edilmelerine karşın, duruşmada hazır bulunan bir kısım taraf vekillerinin sulh yoluyla çözüme gitmek istemediklerine yönelik beyanları üzerine tahkikata geçilerek deliller toplanıp incelenmiş, değerlendirilmiş, tahkikat işlemleri yerine getirilip bitirilmiş ve son celse duruşmada hazır bulunan bir kısım taraf vekilinin tahkikata ve esasa ilişkin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

Öncelikle davanın tarafları şirketlerin ticaret sicil ve davaya esas aracın trafik tescil ve servis kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Ayrıca -----.Sulh Hukuk Mahkemesinin -----sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek incelenmiştir. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin yerine getirildiği ve anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama ışığında somut olaya bakıldığında; davacı şirket adına tescilli ve aynı zamanda fiilen davacının işleteni olduğu----- plakalı -----marka ticari aracın taşıma işlerinde kullanıldığı, söz konusu aracın taşıt tanıma sistemi kapsamında sürekli olarak davalı ---- petrol müşterisi olduğu ve günü birlik motorin türü yakıt alındığı, yine 03.02.2023 günü ----- Bayisi olan diğer davalı şirketin işlettiği benzin istasyonundan yakıt alındığı ve aracın yakıt filtre uyarısı vermesi üzerine özel servise götürüldüğü ve yakıt filtresinde ve yakıt deposununda yoğur suya rastlandığı ileri sürülmüştür. Bu durum dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davalılara hemen ihbar edilmiş ve bir gün sonra araçtan numune örneği alınmış ve numuneni bir örneği de davacı tarafa verilmiştir. Davalı------ Numune örneğinden suya rastlanmadığını savunmuştur.

Mahkememizce taraf vekillerince gösterilen tüm deliller toplanmış ve resen getirtilmesi gereken bilgi ve belgeler de dosyaya kazandırılmıştır. Dosyada bulunan ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda ; Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 07.03.2022 tarihli raporda özetle, ----Başkanlığı -----Araştırma Merkezi'ne teslim edilen bahse konu numune yakıtlar üzerinde yapılan analiz raporuna yer verilmiş ve Yakıt numuneleri üzerinde yapılan incelemelere göre; su parametresinin------) Gerekler ve Deney Yöntemleri) standardında belirtilen sınır değerlere ''aykırı'' olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu su parametresinin analiz sonuçları incelendiğinde, ürünün ---- motorlu araçlarda akaryakıt olarak kullanılmasının ''uygun olmadığı '' yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce anılan tespit dosyası ve rapora karşı itiraz edildiğinden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bu kapsamda ---- Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişilik Listesinden resen seçilen bilirkişi ----- tarafından düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığından bu sefer bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda----- Makine Fakültesinden bilirkişiler Prof.Dr.---- Pro.Dr. ----- ve Prof. Dr. ----- tarafından hazırlanan 07.08.2023 tarihli raporda özetle ; Dava konusu ------plakalı kamyonetin ilk tecil tarihinden (22.12.2015) yakıt alım tarihi (03.02.2022) geçen süre zarfında yetkili serviste periyodik bakımlarının yapıldığına dair yetkili servis kayıtları ile kasko ve trafik sigortaları kapsamında karıştığı maddi hasarlı kazalara dair (hasar dosyası, sigorta ekspertiz raporu, fotoğraf, onarım faturası v.b.) belgeler, onarımının kasko sigortası tarafından yapılıp yapılmadığına dair belge, ---- kayıtları ( yakıt filtresinde su ikaz lambası yanmasına dair tespit), yakıt filtresinde biriken su miktarı, yakıt deposuna harici olarak su girip girmediğine dair inceleme ve tespit, kamyonete 03.02.2022 tarihinde hangi pompa, hangi tabancadan, kaç litre yakıt alındığını gösterir belge, numune alındığı tarihte bulunan yakıt miktarı (davalı akaryakıt istasyonundan alınan yakıt miktarı ile depodaki yakıt miktarının mukayesesi) dair somut kanıtlar bulunmadığınan kamyonette oluşan arızanın yakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tereddüte mahal bırakmayacak netlikte tespitinin mümkün olmadığı, eksikliklerin giderilmesinden sonra görüş bildirilmesinin uygun olacağı, ----- plakalı kamyonetin dava konusu hasarlarının onarımına ilişkin yeterli belge bulunmadığından yedek parça ve işçilik olarak onarım bedelinin tespitinin mümkün olmadığı, dosyasındaki bilgi ve belgelerden ----- plakalı kamyonetin onarım süresinin tespitinin mümkün olmadığı, davacıya ait ticari kamyonetin onarım süresince kullanılamamasından kaynaklanan ödemek durumda kaldığı sevkiyat bedelinin hesaplanmasının defter incelemesi gerektirdiğinden Heyetin uzmanlık alanına girmediğinden takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilerek vaki beyan ve itirazlar değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda öncelikle somut olay özelinde motorin ürününde su bulunup bulunmadığı veya arızanın bundan kaynaklamadığının tespiti yönünden yüz defa rapor da alınsa bir çözüme ulaşılamayacağı değerlendirilmiştir. Böylece bilirkişi raporlarından hukuken yararlanılmakla birlikte bağlı kalınmamıştır. (HMK,282) Öyleyse mahkeme hiçbir sorunu çözümsüz bırakamayacağından mevcut delil durumuna göre bir karar vermelidir. Dava konusu olayda davacı taraf gerçek kişi olup haline münasip ticaretiyle meşgul bir kişi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sağlayıcı ------firması ise dünya çapında aynı logo ile faaliyet gösterdiği maruf olan bir şirket olup , diğer davalı da ----- bayisi olarak faaliyet gösteren bir şirkettir. Bu açıdan bakıldığında davanın tarafları arasında ekonomik ve sosyal yönden büyük bir uçurum olduğu muhakkaktır. Hal böyleyken, davalı firma tarafından reklamlara konu edildiği üzere taşıt tanıma sistemi üzerinden her gün kendisinden yakıt alan bir kişinin/aracın durup dururken satın aldığı yakıtın kusurlu olduğunu ileri sürerek bundan neşet eden zararının peşine düşmesi akıl karı bir iş değildir. Kaldı ki, işin niteliği gereği davalı bayinin çalışanlarının veya iştiraklerinin herhangi bir hatasından ya da teknik sebeplerle yakıta su karışmış olması ihtimali de mümkün olup, bu durum davalı bayi şirketin kasıtlı hareket ettiğine asla delalet etmez. Zira davalı ----- firmasının da diğer davalı şirketin de böyle bir ihtiyaç içinde olmadıkları izahtan varestedir. Mamafih, dosyada bulunan ve mahkememizce hükme esas alınması gerektiğine inanılan -----raporuna göre yakıtın su parametresinin sınır değerlere aykırı olduğu ve ortaya çıkan sonucun davalılardan alınan yakıttan kaynaklandığı vazıhtır. Bu belge karşısında davalı tarafça yaptırılan analizlere itibar edilmemiştir. Çünkü davacının başka bir numune alarak analiz yaptırmış olması ihtimali veya araçtaki bozukluğun farklı sebepten kaynaklanığı halde kasten davalılara yönelmiş olması fikri ise abesle iştigaldir. Filhakika, davalıların aşırı direngen davranışları somut olay özelinde dürüstlük kuralına ve basiretli davranma ilkesine aykırıdır.

Mahkememizce tek taraflı olarak yaptırılan tespit dosyasının ve alınan raporun hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığı bilinse de; yukarıdan beri açıklanan sebeplerle ve özellikle ülkemizin en güzide kurumlarından ----- raporu karşısında doğan zarardan davalıların mesul tutulması gerektiği sonuç ve inancı hakim olmuştur. Zira, TBK'nin 112. Maddesine göre borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Davalılar satıcı ve sağlayıcı olarak satış sözleşmesi gereğince borçlarını gereği gibi ifa etmemişler ,dosyaya kendilerinin kusursuz olduklarına ilişkin yeterli ve inandırıcı deliler de getirmemişlerdir. Davalılar doğan zarardan sağlayıcı ve satıcı bayi sıfatıyla müteselsil olarak sorumlu tutulmuştur.

Davacı vekili tarafından dava ıslah edilmiş ve harç tamamlanmış ve bağlı usulü prosedür yerine getirilmiştir.

Davalı taraflarca davacının zararlarına ilişkin esaslı bir itirazda bulunulmamış olup, dosyadaki ------ tarafından düzenlenen belgeye göre araçta meydana gelen zarar, nakliyat ve zarar faturası içerikleri, davacının aracının faaliyet alanına göre işten kaldığı süreye göre sevkıyat bedeli zararı ile yakıt bedeli toplamı kadri maruf bulunarak tamamen ödetilmesi gerekmiştir. Binaenaleyh, davacının davasını AY.138/1 ve TMK'nin 1/1 temelinde TMK'nin 6, HMK'nin 190.maddeleri nazarında ispatladığı sonuç ve kanaatiyle Davanın ıslan dilekçesi doğrultusunda ancak tespit dosyasından yapılan giderler yargılama giderleri kapsamında kaldığından işbu kısım ayrık tutularak kabulü ile; 33.564,00 TL tazminatın 03.02.2022 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. (AY,138/1,141/4,TMK,1/1.2,6, TTK, 16/1, 18/2, HMK, 29,30,190,198, 266 vd. 282) 6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 326/1-3 maddesi gereğince davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca aynı esaslar çerçevesinde Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle, 6100 Sayılı HMK'nin 26 ve 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

1.)Davanın kabulü ile; 33.564,00 TL tazminatın 03.02.2022 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.292,76 TL karar ve ilam harcından; dava açılışında peşin yatırılan 203,37 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 420,35 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.669,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3.)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,

4.)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 203,37 TL peşin harç, 420,35 TL ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 7.250,00 TL bilirkişi masrafı, 153,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.119,17‬‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.)Davacı tarafından----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin----- Sayılı tespit dosyasında yapılan 2.048,40 TL tespit masrafı, 950,00 TL vekalet ücreti toplamı olan 2.958,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına) Dair; davacı vekilinin ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı davalı------ vekilinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.