45. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışından getirilecek bazı ürünlerinin gümrük ve lojistik işlemlerinin yürütülmesi için davalı/borçlu şirket ile anlaştığını ve gümrük işlemlerinin davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, yurt dışından getirilen üç parti ürün ile ilgili davalı/borçlu tarafından müvekkili şirkete gönderilen 24/03/2023 tarihli Gümrük İşlemleri Ödeme Formu ile 199.500,00 TL, 28/03/2023 tarihli Gümrük İşlemleri Ödeme Formu ile 152.000,00 TL, 07/04/2023 tarihli Gümrük İşlemleri Ödeme Formu ile 234.000,00 TL talep edildiğini ve söz konusu tutarların davalı tarafa ödendiğini, ödemelerin yanında deniz taşıması sırasında ortaya çıkabilecek olası ek masrafların karşılanması için daha sonra iade edilmek üzere ödenen demuraj depozitosu bedelinin de davalı/borçluya ödendiğini, yurt dışından getirilen ürünlerin gümrük işlemlerinin bitirilmesi akabinde defaatle ihtarda bulunulmasına rağmen davalı/borçlunun depozito bedellerini müvekkili şirkete iade etmediğini, davalı tarafın amacının dava sürecinde zaman kazanıp şirket malvarlığını kaçırmak olduğunu beyan ederek 585.500,00 TL tutarındaki demuraj depozito bedelinin ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ayrıca davalının dava konusu bedeli ödememek amacıyla mallarını kaçırması, gizlemesi veya şirketi 3.kişilere devretmesi tehlikesi bulunması sebebiyle müvekkilinin dava sonunda alacağını tahsil edememe tehlikesiyle karşı karşıya kalmasının engellenmesi için İİK 257 ve ilgili maddeler uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerden olan alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Talep, deniz taşıması yolu ile yurt dışından ihraç edilecek malların gümrük ve lojistik iş ve işlemleri için kurulan sözleşme kapsamında ortaya çıkabilecek ek masraflar için teminat amacıyla verilen demuraj bedeline ilişkin ihtiyati haciz isteminden ibarettir. İİK m.257 hükmü gereğince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilebilmesi için istemde bulunanın rehinle teminat altına alınmamış alacağının vadesinin geldiğini ve muaccel olduğunu gösterecek delilleri sunması veyahut alacak muaccel değilse borçlunun muayyen bir yerleşim yerinin bulunmadığını veya mallarını kaçırmaya, gizlemeye yönelik eylemler içerisinde olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlık iddiası ve talep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın İİK m.257 vd. maddelerinde yazılı ihtiyati haciz hükümlerini dilekçesinde belirttiği, dilekçenin netice ve talep kısmında davalının mallarını kaçırma aşamasında olduğunu belirttiği ve ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu iddia ettiği, ancak talep edilen ihtiyati haciz miktarının tam olarak belirtilmediği dolayısı ile talebin bu anlamda İİK m.257 hükmüne uygun olmadığı kaldı ki anılan yasal düzenleme ve yerleşik içtihatlar uyarınca alacaklının alacağını ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek - deliller göstermeye mecbur olduğu ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğundan alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gerektiği, davacı tarafından sunulan belgeler ve iddialar birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu demuraj depozito bedelinin kullanılıp kullanılmadığı, sözleşme kapsamında ek masrafların oluşup oluşmadığının bu aşamada tespit edilemediği, muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, bunun yanında davacı vekilinin davalının kaçma ve mal kaçırma çabası içerisinde olduğu iddiasını ispat eder delillerini de dosyaya sunmadığı dolayısı ile ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında gümrük işlemlerinin neticelendiğini, ekte sunulan maillerde de görüleceği üzere depozitonun iade edilmesi için defalarca davalı tarafa bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafın borcunu kabul etmekle birlikte ödeme yapmadığını, iade edilmeyen depozito bedelleri nedeniyle müvekkilinin zararının her geçen gün arttığını, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal etmesi ve müvekkili şirketi zarara uğratması nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığa 2023/210097 ve 2023/210040 soruşturma numaralı dosyalar ile suç duyurusunda bulunulduğunu, aralarındaki husumet büyümeye devam ettiğinden davalı şirketin mal varlığını hileli şekilde kaçırması ve gizlemesi tehlikesi doğduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/01/2024