8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkının müvekkilinde olduğu köprü ve otoyollardan davalının ... plakalı araç ile 04/01/2019-27/06/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı tarafça geçiş ücretleri ödenmediğinden tahsil etmek amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir. Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 116.036,00-TL asıl alacak, 5.980,41-TL işlemiş faiz ve 1.076,47TL KDV olmak üzere toplam 123.092,88-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 25/07/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 01/08/2019 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 18/08/2023 tarihli raporunda; "... plakalı aracın 04/01/2019-27/06/2019 tarihleri arasındaki 729 adet geçiş ihlali ile ilgili olarak 23.207,20-TL geçiş ücreti ile 92.828,80-TL ceza tutarı toplamı 116.036,00-TL alacağın davacı tarafından talep edildiği, davaya konu aracın geçiş görüntüleri ile giriş çıkış istasyonu, çıkış tarih ve işlem no bilgilerinin yer aldığı fotoğrafların dosyaya CD içerisinde sunulduğu, buna karşılık davaya konu geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan talebe bağlı olarak 116.036,00-TL asıl alacak, 5.980,41-TL işlemiş faiz ve 1.076,47TL KDV olmak üzere toplam 123.092,88-TL alacaklı olduğu" rapor etmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile 04/01/2019-27/06/2019 tarihleri arasında ücreti ödenmeden geçişler yapıldığı, davacı yanca 729 adet ihlalli geçiş yapıldığı, bu geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davada, davacı yanca ücreti ödenmeden geçiş yapıldığının, davalı yanca ise bedellerin ödendiğinin veyahut ödenmesinin gerekmediğinin ispatı gerekmektedir.

Davalı yanca borca itiraz edilmişse de herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmemesi, HGS/ OGS hesapları kapsamında ödemeye rastlanmaması karşısında davalının ödemeye veyahut ödeme yapmayı gerektirmemeye yönelik ispat yükünü yerine getiremediği ve 729 geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve yasal 4 katı para cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen toplam 729 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve 4 katı para cezası toplamı olarak davacının 123.092,88-TLL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

1.Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının, dava konusu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 116.036,00TL asıl alacak, 5.980,41TL işlemiş faiz ve 1.076,47TL KDV olmak üzere toplam 123.092,88TL yönünden İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,

2.Hükmolunan 123.092,88TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 24.618,576‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3.Alınması gereken 8.408,47-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭1.486,66-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.921,81-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.486,66-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Davacının yaptığı 179,90 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 192,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.871,9‬0- TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.694,86-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2023 Katip ... Hakim ...