10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı kurum tarafından emekli aylığının durdurulması ve 5335 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığı 26.05.2005 ile 26.04.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin fuzuli ödeme yapıldığı iddiası ile 99.295,92 TL'nin tahsiline yönelik tesis edilen işlemin iptali ile bu işlem sonucu yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, davacının mesnetsiz davasının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, celbedilen Kurum kayıtlarının tetkikinden davacı tarafından 5335 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra iddia edildiği gibi istifa dilekçesi verilmediği, önceki sigortalı hizmetlerinin emekli sandığına aktarılarak emekliye ayrılma talebinde bulunulduğu, bu dilekçeye istinaden ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünce emekliye ayırma işlemi yapıldığı, ancak daha sonra Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün 17.03.2005 tarih 01/52.941.008 sayılı yazısı ile davacının Sosyal Sigortalar Kurumu nezdindeki sigortalılık süresine istinaden halihazırda emekli maaşı bağlanmış olması dolayısıyla bu hizmetlerin emekli sandığı nezdindeki sigortalılık süresine eklenemeyeceğinden emekli sandığı nezdinde emekli aylığı almaya hak kazanamadığının bildirildiği ve ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından emekliye ayırma işleminin iptal edildiğinin anlaşıldığı, bu minvalde halihazırda emekli maaşı alan kamu çalışanlarının ya çalışmaya devam edecekleri ya da işten ayrılarak emekli maaşı almaya devam etmeleri gerekliliğini düzenleyen 5335 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra davacı tarafça en başta istifa iradesi ortaya konulmadığı gibi emekliye ayrılma talebinin reddinden sonra da herhangi bir istifa dilekçesi verilmeyerek çalışmaya devam edildiği, bu durumun Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirilmediği ve açık yasa hükmüne rağmen hem emekli sandığına tabi olarak kamu kurumunda çalışmaya hem de Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan emekli maaşı alınmaya devam edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının 5335 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra çalışmaya devam ettiğinden bahisle emekli aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı, davacının tespit talebinin de yerinde olmadığı kanısına varılmakla, davanın reddine karar vermiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacının atamasının 05.02.1995 tarih ve 1286 sayılı KHK'de öngörülen prosedür kapsamında yapıldığını, vatandaşın bir hakkı kazanmasından sonra kanunların geriye yürümezliği ilkesine aykırı olarak bu hakkı sonlandırmanın, Anayasa tarafından tanınmış hukuki güvenlik ilkesi ile bağdaştırılmasının mümkün olmadığını ve davacıya tercih yaptırmayan Kurumun bu hatasının bedelinin davacıya yükletilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı emeklilik aylığı kesilmeksizin Yalova İl Milli Eğitim Müdürlüğünde 657 sayılı Kanun'a tabi öğretmen olarak çalıştığı ve aylık aldığının tespiti üzerine emekli aylığının kesilerek 26.05.2005 ile 26.04.2015 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen 99.295,92 TL'nin tahsili yönünde işlem yapılması üzerine dava açıldığının anlaşıldığı, getirtilen Kurum kayıtlarının incelenmesinde; davacının iddia ettiği gibi 5335 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra istifa dilekçesi vermediği, önceki sigortalı hizmetlerinin emekli sandığına aktarılarak emekliye ayrılma talebinde bulunduğu, bu dilekçeye istinaden ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından emekliye ayırma işleminin yapıldığı, ancak daha sonra Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün 17.03.2005 tarihli yazısı üzerine davacının Sosyal Sigortalar Kurumu nezdindeki sigortalılık süresine istinaden hali hazırda emekli maaşı bağlanmış olması nedeni ile bu hizmetlerinin emekli sandığı nezdindeki sigortalılık süresine eklenemeyeceği belirtilmek sureti ile emekli sandığı nezdinde emekli aylığı almaya hak kazanamadığının bildirildiği ve ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından da davacının emekliye ayrılma işleminin iptal edildiği, emekli maaşı alan kamu çalışanlarının ya çalışmaya ya da işten ayrılarak emekli maaşı almaya devam etmeleri gerekliliğini düzenleyen 5335 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra davacı tarafından en başta istifa iradesi ortaya konulmadığı gibi emekliye ayrılma talebinin reddinden sonra da herhangi bir istifa dilekçesi verilmediği ve çalışmaya devam edildiği, Kuruma buna ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile 5434 sayılı Kanun'un Ek 11 inci maddesine göre 01.01.2005 tarihinden önce alınmış Bakanlar Kurulu Kararları'nın geçerliliğinin bulunmadığı ve açık yasa hükmüne rağmen davacı tarafından hem emekli sandığına tabi olarak kamu kurumunda çalışılmaya hem de Kurumdan emekli maaşı alınmaya devam edildiği anlaşıldığından, davacının emekli aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle; Davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı asil;

istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde "Cumhurbaşkanı tarafından atananlar, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek kararnameyle atanan veya görevlendirilenler, Türkiye Büyük Millet Meclisince yapılan seçimler sonucunda görev verilenler ile yükseköğretim kurumlarının öğretim üyeliklerine yapılacak atamalar hariç olmak üzere, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar, genel bütçeye dahil dairelerin, katma bütçeli idarelerin, döner sermayelerin, kefalet sandıklarının, sosyal güvenlik kurumlarının ve bütçeden yardım alan kuruluşların kadrolarına açıktan atanamazlar. Diğer kanunların bu fıkraya aykırı hükümleri uygulanmaz.

Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar." hükmü yer almaktadır.

3.Değerlendirme

Mahkemece; Dairemizce yapılan ve dosya içerisinde yer alan geri çevirme cevapları dikkate alındığında, 17.06.1952 doğumlu, 05.02.1995 tarihli Bakanlar Kurulu oluru ile atanmış İngilizce Öğretmeni olduğu,18.07.2016 tarihli dilekçesine istinaden 01.08.2016 tarihinde emekliliğe sevk edildiği, 14.08.2016 tarihli tahsis talebine istinaden 01.09.2016 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılan davacının öncelikle mevcut hukuki statüsü, ders karşılığı ücret alıp almadığı belirlenmeli ve bu kapsamda somut olayda 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının f) bendi kapsamındaki istisnai durumlardan olup olmadığı yani haklarında ikinci ve üçüncü fıkra ile getirilen hükümler uygulanamayacak olup daha açık ifade etmek gerekirse atanmaları halinde emeklilik ve yaşlılık aylıkları kesilmeyecek olanlar kapsamına girip girmediği hususu araştırılıp varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.