7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2012 tarihli ve 2012/244 Esas, 2012/277 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve hakkında beraat kararı kesinleşen sanık Zeyni Turan hakkında Başkasını Bir Malı Teslimi veya Malın Alınmasına Karşı Koymamaya Mecbur Kılmak Suretiyle Yağma suçuna teşebbüs suçundan açılan davanın, dava şartının gerçekleşmemiş olduğu gerekçesi ile 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmekle birlikte, 7258 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dosyanın tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, düşme kararlarının 13.07.2012 tarihinde kesinleştiği, 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan açılan davanın da Mahkemenin 2012/321 Esas sayısına kaydedildiği anlaşılmıştır.

2.Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2012 tarihli ve 2012/321 Esas, 2012/278 Karar sayılı kararı ile 7258 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan davaya bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3.Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2012 tarihli ve 2012/540 Esas, 2012/568 Karar sayılı kararı ile davaya bakma görevinin Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığını gidermesi için Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 07.02.2013 tarihli ve 2013/1299 Esas, 2013/1023 Karar sayılı kararı ile Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2012 tarihli ve 2012/321 Esas, 2012/278 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5.

Yapılan yargılama sonucunda, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2013 tarihli ve 2013/102 Esas, 2013/124 Karar sayılı kararı ile sanıkların, 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, yasa dışı bahis oynatmaktan elde edildiği kabul edilen 34.210,00 TL 'nin 55 inci maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

6.Anılan kararın sanık müdafiileri ve malen sorumlu vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.01.2018 tarihli ve 2015/13787 Esas, 2018/78 Karar sayılı ilâmıyla; sanıklardan Zeyni Turan hakkında verilen mahkumiyet kararının gerekçesiz olduğu, 05.04.2012 tarihli araç satım sözleşmesinde araç maliki olduğu belirtilen kişi tanık olarak dinlenilip, plaka, motor ve şasi numarası belirtilen araca ilişkin noter satış evrakları ve bu aracın trafikteki devirle ilgili kayıtların celp edilerek ve alındığı belirtilen peşinatın ticari defterlerde yer alıp almadığı incelenmeden eksik kovuşturma ile kazanç müsaderesine hükmedilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu ve Anayasa Mahkemesinin kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

7.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2018 tarihli ve 2018/111 Esas, 2018/639 Karar sayılı kararı ile sanıklardan Zeyni Turan bakımından 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanıklar ... ve ... bakımından ise 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, 34.210,00 TL'nin ise iadesine karar verilmiş, sanık Zeyni Turan hakkındaki beraat kararının temyiz edilmeyerek 29.04.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

8.Anılan kararın o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiilerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 28.11.2019 tarihli ve 2019/29629 Esas, 2019/14702 Karar sayılı ilâmıyla; ...Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkemesince uyulmasına karar verilen, Dairemizin 15.01.2018 tarih, 2015/13787 Esas, 2018/78 Karar sayılı ilamında belirtilen hususlara aykırı olarak araç maliki ...' in beyanları tespit edilip ele geçen paranın müsaderesinin gerekip gerekmediğine ilişkin delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Adli Emanetin 2012/1854 sırasında kayıtlı olup, sanık ...'ın iş yerinde yapılan aramada ele geçen 34.210 TL'nin, 30.000 TL ' lik kısmının araç satışından kaynaklandığı ve yasa dışı bahisten elde edilmediği kabul edilse dahi, bakiye 4.210 TL'nin bahis oyunlarından elde edildiği sabit olmakla; 4.210 TL'nin müsaderesine karar verilmesi yerine, ele geçen paranın tamamının iade edilmesine karar verilmesi,...'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

9.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2020/48 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ün 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmaların, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, 34.210,00 TL'nin suçtan elde edildiğinin anlaşılması nedeni ile 55 inci maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri; kararın Kanun'a aykırı olduğuna, eksik araştırma sonucunda verildiğine, sanık tarafından suçun işlendiğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanık tarafından başkasına yasa dışı bahis oynatılmadığına, belirtilen nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri; Mahkumiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri;

müsaderesine karar verilen 34.200,00 TL' nin müvekkiline ait olduğuna, katılma kararının kaldırılmasının hatalı olduğuna, müvekkilinin ifadesine dahi başvurulmadığına, paranın araba alım satımından kaynaklanan bir para olduğuna, paranın malen sorumluya iadesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Mersin (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.04.2012 tarihli ve 2012/694 Değişik iş sayılı arama, el koyma ve bilgisayar kütüklerinde teknik inceleme yapılmasına izin verilmesine dair kararı uyarınca sanıklardan ...' ın işyerinde yapılan aramada, sanık ... ve malen sorumlu ...' un da hazır bulunduğu, aramanın yapıldığı ofiste, bilgisayar, yazıcı ile masa çekmecelerinde ajanda ve 34.210,00 TL paranın ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Bilgisayar kütüklerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporda, farklı bahis sitelerine erişim sağlanıldığı, kupon doldurulup yazdırıldığı ve bilgisayarda kupon yazıcısının da kurulu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

3.Dosya içerisinde sureti bulunan ajandada yer alan kayıtlarda farklı isimlerin karşısında farklı miktarların yazılı olduğu gibi oyun, kazanan, bonus, limit atıldı, alacak verecek yok, alacak gibi kayıtların mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanık ..., 05.07.2012 tarihli savunmasında karakolda detaylı olarak savunmada bulunduğunu beyan etmiş, 11.04.2012 tarihli kolluk beyanı okunup sorulduğunda ... olduğunu ifade etmiş olup, anılan beyanda sanık ...' in iddia oynattığını, kendisinin de Halit' in yanında çalıştığını, ...'a hititbett.net isimli siteye ait kullanıcı adı ve şifreyi verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Sanık ..., 05.07.2012 tarihli savunmasında hititbett net.com isimli siteden yasa dışı bahis oynadığını ancak ...' a şifre vermediğini, bahis oynatmadığını beyan etmiş, 11.04.2012 tarihli kolluk beyanı okunup sorulduğunda ... olduğunu ifade etmiş olup, anılan beyanda bazen iş yerine gelen arkadaşlarının kendisine ait şifreyi kullanarak kendi adlarına oyun oynadıklarını, oynadıkları limit kadar da kendisine ödeme yaptıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6.Bakırköy Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 06.03.2018 tarihli cevabi yazısında, malen sorumlu beyanlarında geçen aracın 28.12.2011 tarihinde ... adına tescilinin yapıldığı, 15.01.2014 tarihinde ise Behçet Ünal adına devir gördüğü beyan edilmiştir.

7.Tanık Behçet Ünal ilk beyanlarında, iddianamede anlatılan olayla ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, sanıkları ve müştekiyi tanımadığını, gösterilen sözleşmede alıcı olarak görünen ... isimli şahsı tanımadığını, sözleşme tarihi eski olduğu için bu satışı hatırlamadığını, ancak aracı hatırladığını, bu aracı aldığında üzerinde tedbir olduğunu, daha sonradan kalktığını, aracın kendilerine geçtiğini ancak aracı kime sattığını, ne zaman sattığını, kime teslim ettiğini, parayı kimden aldığını hatırlamadığını, parayı elden almış olduklarını ancak muhasebe kayıtlarını kontrol ettiği takdirde aracı kime sattığını bulabileceğini, süre verildiği takdirde bu sözleşmeye ilişkin muhasebe kayıtlarını mahkemenize sunabileceğini beyan etmiş, sonraki beyanlarında ise olayla ilgili bir bilgisinin bulunmadığını, Muharrem Karabulut'a 05.04.2012 tarihinde mahkemeye sunmuş olduğu oto satış mukavelesinde geçen 2007 model Volswogen aracı satmış olduğunu, komisyon faturasının araç satışından aldıkları komisyon tutarı kadar olduğunu, eğer araç kendi adına kayıtlı olsa idi araç bedelinin tamamına ilişkin fatura kesecek olduğunu, o tarihte bu araçtan ne kadar komisyon aldığını hatırlamadığını, araç kendi adına kayıtlı olmadığı için kendi ticari defterine kayıtlı olmadığını, ancak Maliye kayıtlarında gözüktüğünü düşündüğünü, kesmiş olduğu komisyon faturasını ticari defterine işlediğini, o tarihte komisyon faturası olup olmadığını bu araç için komisyon faturası kesip kesmediğini hatırlamadığını, ticari defterlerinin muhasebecisi olan Adem ...'te bulunmakta olduğunu, defterleri sunabilmek için muhasebeci ile görüştüğünü ancak aradan 5 yıldan fazla zaman geçtiği için defterleri muhafaza etmediğini söylediğinden sunamadığını beyan etmiştir.

8.Tanık ... beyanında, iddianamede isimleri okunan sanıkları tanımadığını, isimlerini de ilk defa duyduğunu, müştekiyi de tanımadığını, iddianameye konu olaya ilişkin bilgisinin bulunmadığını, ele geçen paralara ilişkin de bilgi sahibi olmadığını, evinde veya aracında bulunan paralara el konulma şeklinde bir olayla karşılaşmadığını, bu döneme kadar mülkiyeti üzerinde bulunan araçları bir başkasının kullanımına bırakmadığını, kiraya vermediğini, Adana da ikamet ettiğini ve Mersin ilinde hiç bulunmadığını ifade etmiştir.

9.Malen sorumlu, soruşturma aşamasında tespit edilen beyanlarında, sanık ... ile birlikte almış oldukları aracın parasını vermek ve devrini almak için işyerine gittiğini, satın almış olduğu araç için galericiye verilmek üzere sanık ...' e verilmek amacı ile üzerinde bulunan yaklaşık 30.000,00 TL'yi sayarak teslim ettiği esnada polislerin geldiğini beyan etmiş, kovuşturma aşamasında tespit edilen beyanında, avukatı tarafından verilen dilekçeyi aynen tekrar ettiğini, el konan paranın 30.000,00 TL'sinin kendisine ait olduğunu, bir araba alacak olduğunu, sanık ...' ın kendisine kefil olduğunu, alacağı arabaya ödenmek üzere bu paranın üzerinde olduğunu, memur tarafından iddia parası diye el konulduğunu, bu paranın tarafına iadesini talep ettiğini ifade ettiği anlaşılmış, vekili tarafından dosyaya sunulan 19.04.2012 tarihli yazılı savunma dilekçesi ekinde 05.04.2012 tarihli araç satım sözleşmesi ile 12.04.2012 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono sunulduğu görülmüştür.

A. Tebliğname görüşü yönünden;

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 28.11.2019 tarihli ve 2019/29629 Esas, 2019/14702 Karar sayılı kararında araç maliki olarak gözüken ... dinlenmeden karar verilmesinin eksik kovuşturma olduğu kabul edilmekle birlikte, bu eksiklik giderilmeden paranın tamamının iadesi yönündeki Mahkeme kabulünün dahi hatalı olduğu belirtildiğinden, anılan bozma ilamının ele geçen paranın 30.000,00 TL'sinin iadesine karar verilmesi yönünde olmadığı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştitr.

B. Mahkumiyet ve müsadere kararları yönünden;

1.Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile 34.210,00 TL paranın müsaderesine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanıklardan Halit'e ait olup sanık ... ile malen sorumlu ...'un da hazır bulunduğu iş yerinde usulüne uygun karar uyarınca yapılan aramada ele geçen bilgisayar, yazıcı ve masa çekmecesinde ele geçen para ile ajandada yer alan kayıtlar, bilgisayar kütüklerinde yapılan inceme sonucunda hazırlanan rapor içeriği, kovuşturma aşamasında tespit edilen savunmaları kapsamında ... olduğu belirtilen 11.04.2012 tarihli kolluk beyanlarında yer alan anlatımlar uyarınca sanıklar bakımından müsnet suçun işlendiği sabit olduğundan mahkumiyet kararı verilmesine hukuka aykırılık görülmediği gibi; 32.410,00 TL' nin müsaderesi kararı bakımından yapılan incelemede ise, sözleşmede ruhsat sahibi olarak adı geçen ...'in 14.12.2020 tarihli beyanında iddianamede ismi geçen sanıkları tanımadığını beyan ettiğinin anlaşılması, malen sorumlunun 25.04.2013 tarihli duruşmada beyanlarının tespit edilmesi, satıcı olarak gözüken Behçet Ünal'ın Bakırköy Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06.03.2018 tarihli yazısı uyarınca anılan aracın 15.01.2014 tarihinde maliki olduğu, bir başka anlatım ile suç tarihinde aracın mülkiyetini elinde bulundurmadığı gibi, 25.05.2018 ve 05.10.2018 tarihli beyanlarının içeriği ile paranın arama yapılan yerin çekmecesinde ele geçmesi birlikte değerlendirildiğinde, paranın suçtan elde edildiğinin kabulü ile müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri ile malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2020/48 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ile malen sorumlu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiileri ile malen sorumlu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.