7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2014 tarihli 2014/1530 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmasına, suça konu akaryakıt ile suçun işlenmesi sırasında kullanılan 31 ... plaka sayılı çekiciye bağlı 31 ... plaka sayılı yarı römorkun müsaderesine karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ve 2014/1196 Esas, 2015/1881 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 5 gün hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine, 31 ... plaka sayılı yarı römorkun müsaderesine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2020 tarihli kararı ile dava dosyasının 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

4.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/517 Esas, 2021/65 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkrası gereğince 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, suça konu eşyanın müsaderesine, 31 ... plakalı yarı römorkun müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında verilen erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçta kullanılan 31 ... plaka sayılı çekici ve 31 ... plaka sayılı yarı römork hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.13.07.2014 tarihinde güvenlik güçleri tarafından durdurulan sanığın kullanığı 31 ... plakalı çekiciye bağlı 31 ... plaka sayılı yarı römorkta, Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/1249 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bidonlar içerisinde toplam 3.750 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Yakalanan kaçak akaryakıt hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve Karadeniz Teknik Üniversitesinin 28.08.2014 tarihli analiz raporu dosya arasına alınmış olup, ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin olduğu, kontrol sonucunun ise ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı bildirilmiştir.

3.Suçta kullanılan nakil aracının kasko ve ikinci el piyasa değerinin tespitine ve araçta herhangi bir gizli tertibat, zula bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçen akaryakıtı aracında kullanmak için aldığını, ticari bir amacının bulunmadığını beyan etmiş olup soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükümleri gereğince ihtar yapıldığı görülmüştür. IV. GEREKÇE

1.Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2014 tarihli ve 2014/1530 Esas numaralı iddianamesinde, 31 ... plaka sayılı çekiciye bağlı 31 ... plaka sayılı yarı römorkun müsaderesinin talep edildiği ve 31 ... plaka sayılı çekici hakkında müsadere talebinin olmadığı halde hazırlık aşamasında 31 ... plaka sayılı çekici üzerine de ihtiyatî tedbir şerhinin koyulduğu ancak dava konusu edilmediği anlaşılmakla, bahse konu çekici üzerindeki ihtiyatî tedbir şerhinin mahallinde her zaman kaldırılması olanaklı görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/517 Esas, 2021/65 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.