11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili olan davacıların eşi/babası,---- 08.07.2022 tarihinde ----Plakalı araçta yolcu konumunda olup, ----yolu üzerinde seyahat halinde iken, aracın -----Kavşağı'nda reflüjdeki beton elektrik direğe çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa -----kazanın meydana geldiği sırada araçta yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren ---- plakalı aracın, davalı ---- tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesi uyarınca yapılmış bulunan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın özelliği gereği, ölüm halinde sigorta şirketinin, poliçede belirtilen limitler dahilinde maktulün yakınlarına tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, Müteveffanın eşi -----ile aynı evde yaşadığını, gerekli temel ihtiyaçların veyahut ortak yaşamdan kaynaklanan akla gelebilecek her türlü giderin müteveffa -----tarafından karşılandığını, Mütefevvanın eşi ---- ev hanımı olup gerek maddi gerek manevi olarak her yönden mütefeffa ----- maddi-manevi desteğine muhtaç olduğunu, Müteveffa -----, evin kira, fatura, mutfak gibi tüm masraf yükünü tek başına karşıladığını, kendisinin vefatından sonra ise ev hanımı olan eşi---- ve eğitimine devam eden kızı ----- müteveffanın işbu büyük maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, Müteveffanın kızı ----- halihazırda üniversite öğrencisi olup maddi manevi olarak her anlamda babasının desteğine muhtaç olduğunu, Bu nedenle müteveffa ----maddi desteğiyle yaşamına devam eden eşi ----ve kızı ---- müteveffayı kaybettiğinden beri maddi desteğinden yoksun kaldığından ekonomik zorluklar çektiklerini, Dava açılmadan önce; davalı -----şirketine 29/07/2022 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, Başvuru dilekçesinin 01/08/2022 tarihinde tebliğ olduğunu ancak 15 gün yasal cevap süresi beklenilmesine rağmen sigorta şirketinin cevap vermediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, bedel artırım talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıların müteveffa ----desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle; ------ için 500-TL, ----- için 500-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı Yasa ile Değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce davacı şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini,

Davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu-----plakalı aracın 05.02.2022-.05.02.2023 Vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hiçbir şekilde davacı iddialarını ve davalı şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müteveffa vefatı sebebiyle diğer hak sahiplerinin de tazminat talep etme hakkı değerlendirilerek tazminat hesaplanması gerektiğini, davacılara ----- gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, ceza dosyası bulunması halinde sonucunun beklenmesini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın sigortalı ----- ihbar edilmesi gerektiğini savunarak fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımzı saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştığımız nedenlerle, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, davacılara ilişkin SED araştırmaları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları ile Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazıları dosya arasındadır.

Mahkememizin 11/04/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya rapor tanzim edilmek üzere aktüer alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, tazminat hesap uzmanı bilirkişi -----tarafından tanzim edilen 06/06/2023 tarihli raporda özetle;''... Davacı ----- talep edebileceği maddi zararının 376.550,29 TL olduğu, Davacı----- talep edebileceği maddi zararının 35.152,74 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 18.10.2022 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu...'' belirtilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Dava ----- ihbar edilmiştir.

Mahkememizin 11/04/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya ek rapor tanzim edilmek üzere aktüer alanında uzman bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''... Davacı -----talep edebileceği maddi zararının 494.959,05 TL olduğu, Davacı-----talep edebileceği maddi zararının 42.237,76 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 18.10.2022 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davlı vekilince ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunduklarını, -----İçin 500-TL'den 494.959,05-TL'ye, ----- İçin 500-TL'den 42.237,76-TL'ye taleplerini çıkardıklarını, toplamda 1.000-TL olan maddi tazminat taleplerini 537.196,81'ye çıkardıklarını ve bu miktar üzerinden müteveffa -----desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle; ----için 494.959,05-TL, ----- için 42.196,81-TL, destekten yoksun kalma tazminatı olarak maddi tazminata kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve 10/10/2023 tarihinde tamamlama harcını yatırmıştır.

Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Davacılar tarafından; Müteveffa ---- 08/07/2022 tarihinde ----- Plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, tek taraflı gerçekleşen kaza neticesinde vefat ettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemiyle huzurdaki dava açılmıştır. Nüfus kayıtlarından ve dosyada mübrez mirasçılık belgesinden; Müteveffa ---- 08/07/2022 tarihinde vefat ettiği, davacı ----müteveffanın eşi, davacı ---- müteveffanın kızı olduğu anlaşılmıştır. Ceza dosyasında mübrez ----Kurumu 07/09/2022 tarihli raporundan----- ölüm nedeninin trafik kazası sonucu kaburga kırıkları ile birlikte yumuşak doku içi kanama ve iç organ yaralanması, iç kanama olduğu anlaşılmıştır.

Uyap üzerinden celp edilen ----. ACM ---- Esas sayılı dosyasında; Müteveffa ----olduğu, birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçuna ilişkin şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı ceza davasının açıldığı, alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ----tam kusurlu olduğu, araçta yolcu konumunda bulunan ---- isimli şahısların kusursuz olduğu tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez poliçeden ---- plakalı aracın 05/02/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, poliçede 500.00,00-TL teminat limiti belirlendiği görülmüştür. Dosyada mübrez kaza tespit tutanağından -----Plakalı araç sürücüsünün -----olup, tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, müteveffa -----emniyet kemeri taklı olmadığı anlaşılmıştır. Noterler Birliğinden celp edilen 07/11/2022 tarihli müzekkere cevabından aracın dava dışı----- adına kayıt ve tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bunlardan; Davacıların eşi/babası ----- yolcu olarak bulunduğu----- Plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karışması nedeniyle vefat ettiği, aracın kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup, meydana gelen zarardan sigortalısının tespit edilen kusuru nispetinde sorumlu olduğu, bu kapsamda araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffanın davalıya karşı 3. Kişi konumunda bulunduğu,

Mahkememizce re'sen alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH-2010 ve progressive rant yöntemi ile bakiye ömür tespit edilerek hesaplama yapıldığı, davacı -----yönünden 22 yaş sınırı uygulandığı, dava dışı annenin 23/04/2023 tarihinde vefat ettiğinden 08/07/2022 ile 23/04/2023 tarihleri arasında destek payı ayrıldığı, kurumlara yazılan müzekkere cevaplarının dikkate alındığı, yapılan hesaplamanın yüksek mahkeme içthatlarına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, aktüer bilirkişi tarafından davacı ----- için 494.959,05-TL ve davacı ----- için 42.237,76-TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı hesaplanmakla birlikte kaza tespit tutanağından müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşılmakla desteğin müterafik kusuru nedeniyle hesaplanan tazminat miktarlarından %20 indirim yapılması gerektiği, bu kapsamda davacı ------ yönünden talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının 395.967,24-TL, davacı ----- tarafından talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının 33.790,20-TL olduğu, davacı tarafından her ne kadar dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de başvuru evrakında eksiklik bulunduğundan davalı nezdinde temerrüdün dava tarihi itibariyle meydana geldiği, davalı tarafından her ne kadar yol durumu yönünden itirazda bulunulmuş ise de kaza tespit tutanağında yolun elverişli olmadığına yönelik bir tespit bulunmadığı gibi ceza dosyasında da bu hususta bir iddia ve/veya araştırma bulunmadığı, itirazın belirli bir duruma özgülenmeksizin soyut beyan kapsamında kaldığı anlaşılmakla itirazın reddi gerektiği, davalı tarafından hatır taşıması yapıldığına ilişkin itirazda bulunulmuş ise de dosya kapsamında somut delil bulunmadığı, kazanın tek taraflı gerçekleştiği anlaşılmakla ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

1.)Davanın kısmen kabulüne

kısmen reddine,

1.a)Davacı -----tarafından açılan davada; 395.967,24-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 18/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, -Bu davacı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

1.b)Davacı ----- tarafından açılan davada; 33.790,20-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 18/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, -Bu davacı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.)Karar ve ilâm harcı olan 29.356,73-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 1.912,1‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.444,63‬‬‬‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3.)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4.)Davacılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 66.166,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

5.)Davacı tarafça yatırılan 2.004,30-TL harç ve posta, bilirkişi, tebligat gideri 3.379,50-TL olmak üzere toplam 5.383,8‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

6.)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacılar vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -----Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.