13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas sayılı birleşen dava dosyası;

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl dava bakımından;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan 10/12/2018 tarihli sözleşme ile davalı 2 yıl süreyle davacı hastane nezdinde kulak burun boğaz sağlık hizmeti sunacağını, bunun karşılığında davacı müvekkilinin ücret ödeyeceğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak hekim bulundurulması gereken kısmın boş bırakıldığı ve bir süre sonra sözleşmenin fesh edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini, sözleşmede belirtilen cezai şart olan şimdilik 1000-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas----Karar sayılı birleşen dava dosyası bakımından;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Davacı müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan 10/12/2018 tarihli sözleşme ile davalı 2 yıl süreyle davacı hastane nezdinde kulak burun boğaz sağlık hizmeti sunacağını, bunun karşılığında davacı müvekkilinin ücret ödeyeceğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak hekim bulundurulması gereken kısmın boş bırakıldığı ve bir süre sonra sözleşmenin fesh edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini, sözleşmede belirtilin cezai şart olan şimdilik 1000-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 21/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın reddine karar verilmesini, tarafları ve konusu aynı olan daha önce---- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış dava bulunduğundan iş bu dava dosyası ile ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas sayılı dosyası,---- Noterliğinin 28.11.2019 tarihli----- yevmiye numaralı ihtarnamesi, ----- ve Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevapları-----. Noterliğinin 28.11.2019 tarih ve ----yevmiye nosu ile davalıya gönderdiği ihtarnamesinin dava konusu ilgili bölümü; "... özetle, muhatap hastanenin usulsüz kadro kaydı işlemleri, fatura bedellerini süresinde ve gereği gibi ödememesi ve ameliyatlarla ilgili zaruri önlemleri almaması sebeplerinin tamamı çerçevesinde, müvekkil doktor, gerek şahsen ve gerek yetkilisi olduğu şirket eliyle verdiği hizmet sunumunu haklı nedenle sonlandırma kararı almıştır.” şeklindedir.----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların asıl dava dosyamızın tarafları ile aynı olduğu, huzurdaki dava ile 2019 yılı Kasım ayı hakediş bedeli talep edilirken ilgili dosyada Ekim ayı hakedişinin talep edildiği ve yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

SMMM uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 15.01.2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı ve davalı şirkete ait 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin; TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının, davalı yandan 31/12/2019 tarihi itibariyle 43.498,50 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen defter kayıtlarına göre ve taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şart maddesine istinaden düzenlemiş olan faturanın kabulü durumunda davalının 31.12.2019 tarihi itibarı 240,00 TL borçlu olacağı, davacı tarafın talep etmiş olduğu 01.11.2019-27.11.2019 tarihleri arasında davalı hastanede Uzm. Dr. -----tarafından yapılan muayene, müdahale, ameliyat ve rinoplasti ameliyatlarının sayısının ve bu işlemlerden doğan alacağının hesaplanması için gerekli hakkediş listesinin davalı tarafından dava dosyasına sunulması halinde gerekli hesaplamanın yapılabileceği belirtilmiştir.SMMM uzmanı, hastane yöneticisi ve borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29.03.2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde;

Davacı tarafın 01.11.2019-27.11.2019 tarihleri arasında hakedişinin 39.325,38-TL hesaplandığı ve alacaklı olduğu, davacı tarafın geçmiş dönemde kalan alacaklı bakiyesinde 43.498,50-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın sözleşmeyi haksız nedenlerle feshettiği kabul edilirse, davacı tarafın 37.823,88-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiği kabul edilirse 82.823,88-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Birleşen dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız nedenle feshi nedeniyle cezai şart alacağı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 27.2. maddesi: "Hekimin aylık geliri fiks ücreti KDV dahil 15.000 TL (onbeşbintürklirası)'dır..."

Sözleşmenin 30. maddesi; "Sözleşmenin genel hükümlerinde yer alan maddelerin ihlali hakkında, ihlal eden taraf tazminat ödemekle yükümlüdür. Sözleşme şartları haricinde hekimin işten ayrılması veya işten hastane tarafından çıkartılması durumunda, sözleşmeyi ihlal eden taraf bu sözleşmede belirlenmiş 3 (üç) brüt maaş tazminat öder." “Sözleşmenin Sona Ermesi” başlığı altında 31. maddesinde; “Hekimin maaşını iki ay üst üste alamaması hekime sözleşmeyi fesih hakkı verir. Bu sözleşme ve Genel Hükümler maddelerine riayet edilmemesi hastaneye fesih hakkı verir.”

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen “Sözleşme” başlığında, “Hastane ile Hekim, Dr ----- (TC Kimlik No: ----- vasıtası ile hastanede Kulak Burun Boğaz Hastalıkları branşında sağlık hizmeti sunmak üzere aşağıda detayları yazılan şartlarla hizmet alım sözleşmesi yapmışlardır.” konusunda, 10.12.2018 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceği ve süresinin iki yıl olarak belirlendiği, davacı tarafça ----- Noterliğinin 28.11.2019 tarihli----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, bilirkişi heyetince sözleşmenin 31. Maddesi içeriğinde yer verilen maaş ibaresinden sözlemenin 27.2 maddesi ile belirlenen fiks ücretin anlaşılması gerektiği ve bu halde davalı tarafça 2 ay üst üste fiks ücretin altında ödeme yapılmadığı, yalnızca davacının sözleşme ile hakettiği toplam hakediş bedellerinin yapılan defter incelemesi neticesinde 2019-Ocak, 2019-Şubat, 2019-Mayıs, 2019-Temmuz, 2019-Ağustos, 2019-Ekim aylarında eksik ödendiği, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedilmediği belirtilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olduğu ve her iki tarafın serbest iradeleri ile akdedildiği, davacının maaşının her ay verdiği hizmet karşılığı hakettiği ücret olarak kabul edilmesi gerektiği, sözleşme ile belirlenen fiks ücretin taban maaş miktarı olduğu, davacının hakettiği ödemelerinin 2019-Ocak, 2019-Şubat, 2019-Temmuz, 2019-Ağustos, 2019-Ekim, 2019-Kasım aylarında eksik ödendiği, bu haliyle artık davacıdan sözleşmeyi devam ettirme iradesini göstermesinin beklenemeyeceği, bu haliyle fesih işleminin haklı nedenle gerçekleştirildiği, her ne kadar davalı taraf sözleşme süresinin 2 yıl olduğunu ve süre tamamlanmadan davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle cezai şart alacağının doğduğunu iddia etmiş ise de, işbu maddenin sözleşmenin süresi ve yenilenmesine ilişkin genel bir hüküm içerdiği cezai şartın talep edilebilmesinin ancak sözleşmenin 30. Maddesinde yer alan hallerin gerçekleşmesi halinde söz konusu olabileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Asıl dava dosyası bakımından;

1.Davanın KABULÜ ile

39.325,38 TL nin 1.000 TL lik kısmı bakımından dava tarihi olan 20.02.2020 tarihinden, bakiye 38.325,38 TL'lik kısım bakımından ise ıslah tarihi olan 16.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.686,31 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 54,40 TL peşin harç ve 660,00 TL ıslah harcı toplamı olan 714,40 TL'den mahsubuyla bakiye 1.971,91‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 660,00 TL ıslah harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 2.776,8‬0 TL olmak üzere toplam 3.545,6‬0 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı birleşen dava dosyası bakımından;

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken karar ve ilam harcı 269,85 TL olmakla baştan alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 215,45‬TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; -----Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı