7. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli ve 2015/192 Esas, 2015/334 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk

Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ila dördüncü fıkraları gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın zoralımına karar verildiği, verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 25.11.2020 tarihli ve 2019/24520 Esas, 2020/17074 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle, sair yönleri incelenmeyen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2015/290 Esas, 2015/677 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşya hakkında Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli ve 2015/192 Esas, 2015/334 Karar sayılı dosyasında müsadere kararı verilmesi nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2020 tarihli ve 2016/8117 sayılı yazısı ile dosyanın 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2021 tarihli ve 2021/23 Esas, 2021/124 Karar sayılı dosyası ile sanık ... hakkında açılan kamu davasının sanık ... hakkında açılan Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/247 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.

4.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/247 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve 2.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

1.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi, suçun maddi unsurunun oluşmadığına ve müvekkili ile atılı suç arasında illiyet bağı kurulmadan ceza verilmesine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz talebi, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmadığına, ele geçen sigaranın adedi fahiş olmadığı halde cezasının arttırılmasına ve suçun maddi unsurunun oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 25.02.2014 tarihinde Sürat Kargo firmasına ait olan transfer merkezinde bulunan kargo aracında kaçak sigara olduğuna dair ihbar üzerine kolluk görevlilerinin Sürat Kargo aktarma merkezinde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen arama kararına istinaden yapılan aramada, gönderici kısmında sanık ..., alıcı kısmında sanık ... isimlerinin yer aldığı kargoda toplam 175 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın bozma öncesindeki savunmasında, maddi durumu ... olmadığı için seyyar satıcılardan kaçak olduğunu bilmediği sigaraları satın alarak, dayısının oğlu olan diğer sanık ...' ...'e borcu karşılığında gönderdiğini beyan ettiği; bozma sonrasında ise, sanığa yazılan talimatın bila ikmal iade olması nedeniyle savunmasının alınamadığı anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'in bozma öncesindeki savunmasında, sanık ... ...'ı uzaktan tanıdığını, kendisiyle iş ilişkisinin olmadığını, kimseye kargo ile sigara göndermediğini ve almadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği; bozma sonrasındaki savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek ödeme gücü olmadığı için etkin pişmanlıktan yararlanmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5.31.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

6.Ele geçen 175 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

7.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, sadece sanık ...'e 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarının uygulanması ihtimaline binaten ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

8.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/247 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanık ...'ın ele geçen 175 karton kaçak sigarayı sanık ...'e borcu karşılığında gönderdiğini beyan etmesi ve ele geçen gümrük kaçağı sigaranın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödememesi nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında ve sanığın kamu zararını gidermemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/247 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın ele geçen 175 karton kaçak sigarayı sanık ...'e borcu karşılığında gönderdiğini beyan etmesi ve ele geçen gümrük kaçağı sigaranın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereğince uygulama yapılması,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında;

Bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanık ...'a gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde 1/2 indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılan talimatın bila ikmal iadesi üzerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 25.02.2014, iddianame düzenleme tarihinin 02.03.2015 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) yapılan incelemede, Dairemizin 2021/5144 Esasına kayıtlı Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/48 Esas, 2016/126 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 04.08.2014, iddianame tarihinin 13.03.2015 olduğu, UYAP'... yapılan incelemede, Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 2022/525 Esasına kayıtlı Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/112 Esas, 2019/294 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 17.01.2014, iddianame tarihinin 23.01.2015 olduğu anlaşılmakla;

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi,

4.Katılan lehine hükmolunan vekâlet ücreti ile yapılan yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine müştereken alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/247 Esas, 2021/409 Karar kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/247 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.