2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.... - ... ...

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin; alacaklısı ... borçlusu diğer davalı ... olan Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyasından birinci (89/1) ve ikinci (89/2) haciz ihbarnameleri gönderilmiş ancak müvekkilinin itiraz sürelerini kaçırdığını, ardından müvekkiline yönelik üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, Uzun süredir yurt dışında bulunan Müvekkilinin bu sebeple kendisine gönderilmiş olan ihbarnameler hakkında bilgi sahibi olamadığını, Müvekkiline bu hususta gönderilen tebligatların da usulsüz olduğunu, dosya borçlusu ... ile Müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilin de borçlu Yasemin'e herhangi bir borcu olmadığını, ancak müvekkilinin birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz sürelerini kaçırdığından İ.İ.K. 89/3 maddesi uyarınca dosya borcu zimmetinde sayıldığını, Bu nedenle İ.İ.K. 89/3 süresi içinde müvekkilin takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespit edilmesini, Müvekkilinin davalı ...'e borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması sebebiyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek bu bedelin davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Bakırköy 10. İcra Dairesinin esas sayılı takip dosyasında davacı üçüncü kişi konumunda olup, eldeki dava ile İİK'nın 89/3 ve 89/5 maddelerine dayalı olarak takip borçlusuna borcunun bulunmadığına yöneliktir.

Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağının kambiyo senedine dayalı olması davacı yönünden davayı ticari kılmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takibe dayanak senette borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır. Bu nedenle görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir (Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2022/713 E.- 2022/1563 K. İle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15365 E.-2016/3253 K. 2016/3568 E. 2016/6425 K. sayılı ilamları) Bu nedenle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,

2.HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

3.HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/12/2022 Katip ...