5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... çatı örtüleri San. Ve Tic. A.Ş. ye nakliyesi yapılacak olan poliüretan ... levha cinsi emtia ... numaralı ve 23/05/2019 tanzim tarihli emtia abonman sigorta poliçesi ile teminata alındığını, ... levhaların yarı mamül olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından üretilen ve sevkiyata konu emtia ... İzolasyon firmasının işlemlerinden geçtikten sonra tam mamul konumuna getirilip ardından sigortalı tarafından yurt dışında bulunan firmalara ihracatının gerçekleştirildiğini, emtianın İzmir den İstanbul a taşınması işini üst (ana) nakliyeci olarak ... İthalat ihracat Tic. Ltd. Şti. üstlendiğini, ve bu işin görülmesi amacıyla alt (Fiili) nakliyeci olarak davalı ... Organizatörlüğü ve Turizm Ticaret A.Ş. ile anlaşıldığını, emtia 08/08/2019 tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesine istinaden, sigortalının İzmir deki tesisinden ... Firmasına teslim edilmek üzere davalının İstanbul da bulunan deposuna geldiğini, ve depoda 10-12 gün bekledikten sonra 20/08/2019 tarihinde tekrar ... plakalı farklı bir araca yüklenip ... firmasının adresine gönderildiğini, alıcı ... Teknik İzolasyon tarafından emtianın hasarlı olduğu tespit edildiğini, hasar tutanağı tanzim edildiğini ve ... plakalı aracın şöförü tarafından da imza altına alındığını, müvekkil şirket tarafından ihbar üzerine ... no lu hasar dosyası açılarak ekspertiz çalışmasının başladığını, eksper incelemesi neticesinde hasar miktarı tespit edildikten sonra müvekkili tarafından dava dışı sigortalısı ... A.Ş. ye 17.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen miktarın tahsili amacıyla davalı aleyhine, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından iddia edilen zararın 20/08/2019 tarihinde gerçekleştiğini, 02/08/2019 tarihinde gerçekleştiğini, 02/12/2021 tarihine kadar dava ikame edilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...

Sigorta A.Ş.'nin rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu... Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi aleyhine, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiğini, davanın konusu nakliye sırasında emtiada meydana gelen hasar sebebiyle davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili olduğunu, dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin İzmir'de bulunan adresinden İstanbul'da yerleşik ... Teknik İzolasyon San. ve Tic. A.Ş'ye nakliyesi yapılacak olan poliüretan ... levha cinsi emtia ... numaralı ve 23.05.2019 tanzim tarihli emtia abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, emtianın İzmir'den İstanbul'a taşınması işini üst (ana) nakliyeci olarak davalı ... Lojistik ve Turizm İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. üstlenmiş ve bu işin görülmesi amacı ile alt (fiili) nakliyeci olarak ... Organizatörlüğü ve Turizm Ticaret A.Ş. ile anlaştığını, dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine davacı şirket nezdinde ... no'lu hasar ve rücu dosyası açılarak ekspertiz çalışmalarına başlandığını, eksper incelemesi neticesinde hasar miktarı tespit edildikten sonra davacı şirket tarafından dava-dışı sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.' ye 17.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ve Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket uzun yıllardır Türkiye'de taşıma işleri organizatörlüğü yapmakta olduğunu ve geniş bir yelpazede müşteri ve tedarikçi yelpazesine sahip olduğunu, nitekim davalı, üstlendiği bütün işlerinde de işletme güvenliğine uygun olarak her türlü taşımayı gerçekleştirmiş, işletme güvenliğine uygun şekilde hareket etmiş ve gönderenin de uygun hareket etmesi yönünde teşviklerde bulunduğunu, davacı tarafından salt ödeme yapıldığı ve rücu ettiği ileri sürülmekte ise de eşyanın yüklenmesi, istiflenmesi, sabitlenmesi ve boşaltılmasından davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, nitekim TTK 863 maddesi uyarınca da eşyanın yüklenmesi, istiflenmesi, sabitlenmesi ve boşaltılması tamamen gönderenin sorumluluğunda olduğunu, dava dışı gönderen,

TTK 862 maddesi uyarınca gönderenin sorumluluk alanında bir taşıma faaliyeti olan yapması gereken bir zorunluluk olan ambalajlama yükümlülüğünü dahi yerine getirmemiş, uyarıları da dikkate almadığını, somut dava kapsamında eşyanın yüklenmesi, istiflenmesi, sabitlenmesi ve boşaltılmasından davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup bu kapsamda sigortalının da davalıya karşı dava hakkı bulunmadığını, bu nedenle halefiyetin koşulları somut davada bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 17.000,00 TL asıl alacak, 944,50 TL İşlemiş Faiz, 390,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.335,20 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya taşımacılık konusunda uzman ve sigorta eksperi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/03/2022 tarihli raporda özetle; ''Davacı Sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin, Davalı dan, poliçesi olduğu için rücuen tahsil edilemeyeceği, muhatabın ... Sigorta A.Ş. olduğu, davalının meydana gelen hasar nedeniyle kusurunun bulunduğu, Ancak sınırlı sorumluluk hakkında yararlanması gerektiği, ziya tutarının, özel çekme hakkı tutarının altında olduğu için, özel çekme hakkı hesabı yapılmayacağı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olmadığı, tazmin yükümlüğü olduğu ancak riskini sigortaladığı için tazmin yükümlüğünü devrettiği ...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi, taşımacılık konusunda uzman ve sigorta bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/08/2022 tarihli raporda özetle; ''Davacı Sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin, ... tarafından düzenlenen ve Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol hükümlerinin uygulanmasını istemiş ise anılan protokole sigorta şirketlerinin ilave ve eksiltmeler yaptığı, henüz son şeklini alıp almadığının dolayısıyla bu dava tarafları arasında uygulanıp uygulanamayacağı belirlenmesi halinde Davalıdan, poliçesi olduğu için rücuen tahsil edilemeyeceği, muhatabın ... Sigorta A.Ş. Olacağı, aksi halde Davalı tazminatı ödemekle sorumluğu olacağı, ödeyeceği tazminat bedelini kendi sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ne rücu edebileceği, davalının meydana gelen hasar nedeniyle kusurunun bulunduğu, Ancak sınırlı sorumluluk hakkında yararlanması gerektiği, ziya tutarının, özel çekme hakkı tutarının altında olduğu için, özel çekme hakkı hesabı yapılmayacağı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olmadığı, tazmin yükümlüğü olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. 08/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''Davalıların meydana gelen hasar nedeniyle kusurlarının bulunduğu, ancak kasıt veya pervasız davranış sayılamayacağı, dolayısıyla sınırlı sorumluluk hakkında yararlanmaları gerektiği, sınırlı sorumluluk sınırı üst tutarının 40.651,740- TL ‘yi geçemeyeceği, davalıların sorumlu olduğu miktarın, Dava tarihi itibarıyla 17.000,00-TL olduğu, davacının, Birleşen dosyada, davalılardan... Lojistik Ve Turizm İthalat İhracat Ticaretltd. Şti. ‘ ne, dosya muhteviyatında poliçesi bulunmadığından rücu hakkı olduğu, sayın Mahkemenizin ... Esas dosyasında ... Taş. Org. Turizm Tic. A.Ş. ‘ ne rücu hakkı olmadığı, riski sigorta ettirdiği için Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi teminatlarında, ... Sigorta A.ş.’ ye rücu edileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. 13/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''hasarın taşıma esnasında veya taşımacının deposuna boşaltma ve tekrar yükleme hatalı istifleme yada depo içi elleçleme sırasında meydana geldiği, davalıların meydana gelen hasar nedeniyle kusurlarının bulunduğu, ancak kasıt veya pervasız davranış sayılamayacağı, dolayısıyla sınırlı sorumluluk hakkında yararlanmaları gerektiği, sınırlı sorumluluk sınırı üst tutarının 40.651,74-TL ‘yi geçemeyeceği, Davalıların müteselsilen kusurlu ve hasardan sorumlu olacakları, davalıların sorumlu olacakları miktarın hasar tarihi itibarıyla 17.003,00-TL olduğu, davacının, davalılara rücu hakkının olduğu, Asıl Dava, Davalısı ... Taş. Organizatörlüğü Turz.

Tic. A.Ş. nin riskini sigortaladığı için tazmin yükümlüğünü devrettiği...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan ek ve kök bilirkişi raporları ile de belirtildiği üzere hasarın taşıma esnasında veya taşımacının deposuna boşaltma ve tekrar yükleme hatalı istifleme yada depo içi elleçleme sırasında meydana geldiği, davalıların meydana gelen hasar nedeniyle kusurlarının bulunduğu, ancak kasıt veya pervasız davranış sayılamayacağı, dolayısıyla sınırlı sorumluluk hakkında yararlanmaları gerektiği, sınırlı sorumluluk sınırı üst tutarının 40.651,74-TL ‘yi geçemeyeceği, Davalıların müteselsilen kusurlu ve hasardan sorumlu olacakları, davalıların sorumlu olacakları miktarın hasar tarihi itibarıyla 17.003,00-TL olduğu, davacının, davalılara rücu hakkının olduğu anlaşışmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davacı tarafından davalılar aleyhine açılan asıl ve birleşen itirazın iptali davasının ayrı ayrı kabulüne, Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Asıl dava yönünden;

1.Davanın KABULÜ ile; Tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 17.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2.Alacak likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.161,27-TL ilam harcından peşin alınan 198,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 962,63-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5.Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 371,60-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 198,64-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.629,54-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, Birleşen Dava Yönünden;

7.Davanın KABULÜ ile; Tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 17.000,00 TL asıl alacak, 944,50 TL İşlemiş Faiz, 390,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.335,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

8.Alacak likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,

9.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.252,48-TL ilam harcından peşin alınan 313,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 939,36-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

10.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

11.Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı, 313,12-TL peşin harç olmak üzere toplam 393,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

13.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2023 Katip ...