14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

4...

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı kurumlarının bünyesinde çalışmakta iken iş akdi feshedilen davadışı işçi ....) tarafından, Kurumları aleyhine işçilik alacağı talebiyle.... sayılı ilamıyla "Davanın Kısmen Kabulüne" karar verilmiş olduğunu. Karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,... sayılı ilamı ile "yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne" kesin olarak karar verdiğini. Kararda hükmolunan alacak kalemlerinin tahsili için davacı tarafından....esas sayılı dosyasına 04.07.2018 tarihinde 72.210,00 TL ödeme yapıldığını. bu tutarın 2.055,95 TL'si Kurumlarına iade edilmiş olduğunu, Sonrasında 10.03.2022 tarihinde 4.930,68 TL ödeme yapılarak icra dosyası kapatılmış olduğunu. Ayıca yerel mahkeme kararında aleyhlerine hükmedilen yargı harçlarına ilişkin olarak; ...Dairesine 22.06.2021 tarihinde 2.288,60 TL, 16.07.2021 tarihinde 237,25 TL ödeme yapıldığını. Dava dışı ...'a ödenen meblağın,

TBK.nun 61 inci ve 62 nci maddeleri ile imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince, işçiyi çalıştıran davalı firmalardan ayrı ayrı talep edilmiş olup ödeme yapmayan davalı firmalar ile arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını. Buna göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemenin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının, ödeme tarihi olan 04.07.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen Davalı ... ile ... Vekili dışında cevap dilekçesi verilmediği görüldü.

DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; Müvekkileri aleyhine açılan davayı kabul etmelerinin olmadığını. davaya konu olan müvekkili şirket ....arasında yapıldığı idda edilen sözleşmedeki imza müvekkili şirkete ait olmadığını. Bundan dolayı sözleşmeyi ve hükümlerini kabul etmelerinin söz konusu olmadığının. Bu hususta öncelikli olarak imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini. Konuya ilişkin olarak imza müvekkil şirkete ait olmadığından dolayı ....suç duyurusunda bulunma hakkımızı mahfuz tuttuklarını. ... ile yapıldığı idda edilen sözleşme iltihaki bir sözleşme niteliğinde olduğunu. Sözleşmenin Anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olmasından dolayı kabulü mümkün olmadığını. Tamamen ...’nin hak ve çıkarlarını gözetlemekte olduğunu. Rücu alacağına konu olan işçiyi müvekkili şirket işe almadığı gibi mahiyetinde de hiç bir zaman için çalıştırmamış olduğunu. İstihdam etmediği bir elemanın hak ve alacaklarından dolayı sorumlu tutulması adeta abes ile iştigal bulunduğunu. Bundan dolayı müvekkili şirket hiç bir sorumluluğu olmaması gerektiğini. Kurum olan ... keyfi olarak kendi almış olduğu ve istihdam ettiği personelleri zaman zaman maaş ve iş hukukundan kaynaklanan hak ve alacaklarını muhatap firmalara bu tür dayatma niteliğinde olan iltihaki sözleşmeler ile ödetme gayreti içerisinde olduklarını, haksız yere açılan davanın reddini savunmuştur.

... Esas sayılı dosyası müzekkere ile mahkemesinden istenilerek dosya içine alınmıştır. İş mahkemesinin kararının isitnaf edilmesi üzerine ... sayılı ilamı ile "yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne" kesin olarak karar verdiği tespit edilmiştir. .... Esas sayılı dosyasına ait belgeler Uyap üzerinden istenilerek gelen belgeler çıkartılarak dosya içine alınmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkiş...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/02/2023 tarihli raporda özetle; davacı talebinin: dava dışı işçiye yapılan ödemenin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının, ödeme tarihi olan 04.07.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsili olduğu, davacı Türkiye Radyo Televizyon Kurumu ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda, davacının dava dışı... ile ilgili sayılı ilamı gereğince ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu toplam 77.610,58 TL ödemenin toplam 77.610,58 TL sinin, ödeme tarihi olan 04.07.2018 tarihinden itibaren 8.166,86.-TL'sinin davalı ...., talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 22/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerini bilirkişi raporuyla tespit edilen 77.610,58-TL olarak ıslah ettiklerini, davanın kabulü ile 8.166,86 TL'nin ... Teknik'ten, 1.093,62 TL'nin...'den 14.111,21 TL'nin ...ve 54.238,89 TL'nin ... olmak üzere ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı ... şirket vekili ile davalı ... şirket vekilleri ıslah zaman aşımı itirazında bulunmuşlarsa da 24/05/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ile; TBK 73 ve 146 maddelerine göre rücu davalarında zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren 10 yıl olduğundan davalı taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir

Dava; hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçinin işçi alacağından kaynaklı olarak ödenen işçi alacağı tazminatın işçiye ödenmesi nedeni ile bu alacağın davalılardan rücuen tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir.

Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, arabuluculuk son tutanağı... Esas sayılı dosyası ile karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenin davadışı işçi ...'a karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.

Buna göre somut olayda, davacı ...nun davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Karar vermeye elverişli 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile, 77.610,58- TL rücuen tazminatın her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere karar vermiş olup ayrıca feshe bağlı hak olan ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacağından davacı tarafından ödenen ihbar tazminatının son alt işveren ...'nden rücuen talep edilebileceği anlaşılmakla, bu davalı şirket sorumlu tutulmuş olup ayrıca taraflar tacir olduğundan, rücen tazminat alacağına ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1.)Davanın KABULÜ ile, 77.610,58- TL rücuen tazminatın her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere, A-) 8.166,86.-TL'sinin davalı ... B-) 1.093,62.-TL'sinin davalı ... Şirketinden, C-) 14.111,21.-TL'sinin davalı... D-) 54.238,89.-TL'sinin davalı... Olmak üzere, ödeme tarihi olan 04.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan AVANS Faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.301,58.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ve 1.155,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.325,78.TL.nin düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.975,80.TL karar ve ilam harcının; A-) 418,37.-TL'sinin davalı .... OLMAK ÜZERE AYRI AYRI BELİRTİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00.TL arabuluculuk ücretinin; A-) 168,37.-TL'sinin davalı .... OLMAK ÜZERE AYRI AYRI BELİRTİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 170,78.TL peşin harç, 1.155,00 TL ıslah harcı, 844,75‬ TL tebligat ve posta ücreti, 1.750,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.001,23‬.TL yargılama giderinin; A-) 421,04.-TL'sinin davalı... B-) 56,38.-TL'sinin davalı ... C-) 727,51.-TL'sinin davalı ... D-) 2.796,30.-TL'sinin davalı .. OLMAK ÜZERE AYRI AYRI BELİRTİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,

5.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.417,69.TL vekalet ücretinin; A-) 1.306,70.-TL'sinin davalı ... B-) 174,98.-TL'sinin davalı ... Şirketinden, C-) 2.257,79.-TL'sinin davalı ... D-) 8.678,22.-TL'sinin davalı... OLMAK ÜZERE AYRI AYRI BELİRTİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı ... şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar ile davalı UNDAMARE vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 23/05/2023 Katip...