3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili ... mah. ... sk. No:28 Zümrüt apt. D: 2 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak müvekkili ile davalı şirket arasında 25/07/2029 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 525.000,00 TL7 yi aynı gün 6 adet asansör malzemesi karşılığında davalıya ödediğini ve bu ödeme durumunun sözleşmede belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme ile aynı gün dava konusu daireyi teslim aldığını, aynı gün DASK7 ı yaptırdığını, müvekkilinin 01/08/2019 tarihinde dava konusu taşınmazı kiraya verdiğini, kiracının her ay düzenli olarak kiralarını müvekkilinin hesabına gönderdiğini, davalıların dairenin iskanı alınmadığından dolayı tapu devrini gerçekleştiremedikleri yönünde oyaladıklarını, müvekkilinin esasında daireyi eşi ve çocukları ile birlikte ikamet amacıyla satın aldığını ancak dairenin konum itibariyle çocukların okullarına olan mesafesi nedeniyle ikamet edemediklerini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda bulunan tüm şerhlerin kaldırılmasını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalı adına iptali ile takyidatsız bir şekilde müvekkili adına tapu kaydına tescilini, kabul edilmemesi halinde müvekkili tarafından yapılan 525.000,00 TL ödeme tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte dava esnasında bilirkişi marifetiyle taşınmazın güncel tutarının belirlenerek bu tutar üzerinden davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Bakırköy Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının ticari amaçla hareket ettiğini, davacının dile getirdiği sözleşmenin hukuken karşılığı olan bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olmadığını, sözleşmenin resmi şekil şartına uygun olarak tanzim edilmediğini, davacı yanın imzalanan adi sözleşme ile kendi başına yaptırdığı, Dask, elektrik ve su saati ödemesi gibi işlemlerin tek taraflı olduğunu, sözleşmenin hemen başından kendi iradesiyle yapıldığını, davacı yanın ilgili daireye babasını hemen oturtmak için izin istediğini, firma yetkilisinin buna izin verdiğini, ancak söz konusu dairede bir başkası ile kira ilişkisi kurulduğunun sonradan öğrenildiğini ve kesinlikle buna onay verilmediğini, kiracı olarak oturan şahsa ihtarname çekilerek burada davacı ile kira ilişkisine onayın olmadığının ifade edildiğini, ancak oturmak istiyorsa bundan sonra kira bedeli olarak belirlenecek rakamın kendilerine aktarılacağının iletildiğini, resmi şekil şartına aykırılıktan geçersiz olan sözleşmenin teslimlerin gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkili nezdinde de geçersiz olduğunu, müvekkilinin mevcut binalarına başka asansörcülerle anlaşmak zorunda kalarak montajlarını yaptırdığını, bu nedenlerle; öncelikli olarak görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, her durumda da geçersiz sözleşme nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. "Somut olayda, davalılardan . Ltd. Şti. ile davacılar arasında yapılan konut projeleri kapsamında sözleşme içeriğine göre 22 adet bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıkları ancak süreç sonunda tapu devrinin yapılmadığı, sözleşme içeriklerine göre taşınmazların niteliğinin "konut" olduğu, davacılar tarafından 22 adet bağımsız bölümün alınması, kişisel ihtiyaç amacı ile alındığına dair dosyaya yeterli delilin sunulmamış olması ve birinci daireden sonra alınan dairelerin yatırım amaçlı olduğu yönünde kanaat oluşmakla davacıların tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından davanın genel hükümler uyarınca İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. " İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi, ... E., ... K. "Somut olayda, davalılardan .... Ltd. Şti. ile davacılar arasında yapılan konut projeleri kapsamında sözleşme içeriğine göre 22 adet bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıkları ancak süreç sonunda tapu devrinin yapılmadığı, sözleşme içeriklerine göre taşınmazların niteliğinin "konut" olduğu, davacılar tarafından 22 adet bağımsız bölümün alınması, kişisel ihtiyaç amacı ile alındığına dair dosyaya yeterli delilin sunulmamış olması ve birinci daireden sonra alınan dairelerin yatırım amaçlı olduğu yönünde kanaat oluşmakla davacıların tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından davanın genel hükümler uyarınca İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. " İstanbul BAM ....Hukuk Dairesi, ... E., ... K.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacının dairenin yatırım amaçlı alındığından bahisle tacir olduğundan bahisle mahkememizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de kişinin yatırım amaçlı daire alması onun tacir olduğu anlamına gelmeyecektir. Dosya içerisinde davacının tacir olduğuna dair de bir belge bulunmakta Ticaret Sicil Kaydı sorgulamasından da davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda bahsi geçen İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin kararlarından da analaşılacağı gibi davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3.HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4.Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5.Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2023 Katip ...