6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 24.11.2019 tarihinde saat 13:30 sularında, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın ... istikametinde müvekkillerinin murisi oldukları ...'ye çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, hastaneye kaldırılan müteveffanın tüm müdahalelere rağmen hastanede vefat ettiğini, kaza tarihinde davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka numaralı aracın, davalı sigorta şirketinin ... acente numaralı ve ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı olduğundan sigorta şirketinin de tazminattan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ... plaka numaralı araç sürücüsü olan ..., motosiklet ehliyeti olmadığı halde ... motosiklet sürmek suretiyle kasıt sayılabilecek ağır kusurlu eylemde bulunarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün, olay yaşandığı andan sonra, kısa bir süre olay yerinde bekleyip, hiçbir yardım etmeden ve müteveffanın ağır yaralı olduğunu bildiği halde kaza yerinden kaçtığını, daha sonra ihbar üzerine şahsın hastanede yakalanarak gözaltına alındığını, davalı şahsın dikkatsiz ve özensiz davranarak takip mesafesini korumadan karşısında gördüğü halde, göz göre göre müteveffaya çarparak ölümüne sebep olduğunu, müteveffa ...'nin, en son ... sıfatıyla aylık net 6.000,00-TL ücretle çalıştığını, müvekkillerinin müteveffanın ölümü sonrası destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerim uğradıkları zararların giderilmesi için acil parasal desteğe ihtiyaç duyduklarını, geçici ödemenin koşulları müvekkillerim nezdinde oluştuğu, davalı şahsın kasıt derecesindeki ağır ve tam kusuru sonucu trafik kazasının meydana geldiği, ölümün gerçekleşmesi ile bu zararın inandırıcı deliller ile sabit olduğu, müvekkillerin acilen parasal desteğe ihtiyaç duydukları, müvekkillerin başka bir işte çalışmadıkları görüldüğünü, nitekim davacılardan müşterek çocuklar halen yaşları küçük olduğundan ve davacı ... ise müşterek çocukların bakım ve sorumluluğu ile ilgilendiği için çalışamadığını belirterek; öncelikle belirsiz alacak davamızın ve adli yardım talebimizin kabulüne, davamızın belirsiz alacak davası olmasının yanı sıra dosya kapsamında mübrez delillerimiz, ölüm tutanağı, talep edilen tutar henüz belirsiz olsa da oldukça oldukça yüksek oluşu ve davalının tam kusurlu oluşu ile birlikte müvekkillerin kadın ve çocuklar olarak bir anda yoksulluğa düştükleri ve başkaca bir geçim kaynaklarının da olmadığı gibi hususlar nazara alınarak tüm müvekkiller için tarafımıza mahkemenizce uygun görülecek tutarda geçici ödeme yapılmasına, yine aynı durumlar ile birlikte ileride müvekkillerin mağduriyet yaşamalarının önlenmesi, davalı sigorta şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğu için, davalı ... adına kayıtlı yeterli miktarda menkul ve gayrimenkul üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle, 6100 sayılı yasa' did 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminata esas olmak üzere, harca esas değer için şimdilik her bir müvekkil için 15,000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın meydana geldiği 23.11.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

24/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Davacı ... lehine; davalı ... A.Ş. yönünden 201.551,41-TL'nin, davalı ... yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 1.584.465,74-TL'nin, davacı ... lehine; davalı ...A.Ş. yönünden 10.230,23-TL'nin, davalı ... yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 80.423,41-TL'nin, davacı ...lehine; davalı ...A.Ş. yönünden 24.400,30-TL'nin, davalı ... yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 191.819,23-TL'nin, davacı ... lehine; davalı ... A.Ş. yönünden 16.882,75-TL'nin,davalı ... yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 132.721,15-TL'nin, davacı ... lehine; davalı ...A.Ş. Yönünden 23.232,49-TL'nin,davalı ... yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 182.638,65-TL'nin, davacı ... lehine; davalı ...A.Ş. yönünden 53.209,89-TL'nin,davalı ... yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 418.301,45 -TL'nin, olmak üzere, davalı ... A.Ş. yönünden toplam 329.507,07-TL'nin temerrüt tarihi olan 20.01.2020 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 2.590.369,63-TL'nin, olay tarihi olan 24.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

20/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı ... lehine; davalı ...A.Ş. yönünden 208.319,30-TL'nin, davalı ... yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 3.206.053,53-TL'nin, davacı ... lehine; davalı ... A.Ş. yönünden 10.230,23-TL'nin, davalı ... yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 127.431,77-TL'nin, davacı ... lehine; davalı ...A.Ş. yönünden 24.400,30-TL'nin, davalı ... yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 358.357,51-TL'nin, davacı ... lehine; davalı ... A.Ş. yönünden 16.882,75-TL'nin, davalı ... yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 235.846,03-TL'nin, davacı ... lehine; davalı ... A.Ş. Yönünden 23.232,49-TL'nin, davalı ... yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 339.325,99-TL'nin, davacı ... lehine; davalı ... A.Ş. yönünden 53.791,72-TL'nin, davalı ... yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 827.859,64-TL'nin, olmak üzere, davalı ...A.Ş. yönünden toplam 336.856,79-TL'nin temerrüt tarihi olan 20.01.2020 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 5.094,874,47-TL'nin, olay tarihi olan 24.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinnin ve görgü tanığının anlatımlarına göre; müteveffa ... otobanda su satmak için araçların arasında dolaşırken ani bir hareketle araçların önünden emniyet şeridinde motorsikletiyle ilerleyen müvekkilin motorsikletinin önüne atladığını, istenmeyen elim kazanın meydana geldiğini, davalı müvekkilin hızının normal olduğunun görgü tanığının beyanlarıyla sabit olduğunu, kaza neticesinde hem ...'nin hem de davalı ...'in yaralandığını, müvekkilinin bir süre diğer kazazedenin başında beklediğini, ambulans çağrıldığını ve vatandaşların toplandığını, müvekkilinin kaşındaki yoğun kanamadan dolayı ambulansın olay yerine gelmesini beklemeden hastaneye gittiğini, müvekkilinin olay yerinden kaçmadığını, müvekkilinin polislerin aradığında da polislerle iletişim kurarak ifadesini verdiğini, gerek müvekkilin beyanları gerekse görgü şahidinin beyanlarına göre çizilen kroki farklıyken daha sonra dosya içine giren ve dava dilekçesi ekinde sunulan olay yeri krokisinin gerçeği yansıtmadığını, kazanın meydana gelişi ile ilgili olarak davacının da kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının tazminat miktarının yüksek çıkması için müteveffanın kazanç durumunu dava dilekçesinde gerçeğe aykırı şekilde beyan ettiğini ve beyanların çelişkili olduğunu belirterek kusur tespiti yapılmasına ilişkin itiraz ve talebimizin kabulü ile tarafların kusurlarının bilirkişi marifetiyle keşfen yapılacak inceleme ile tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı desteği ..., ... plakalı, müvekkil şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacı tarafın maddi tazminat talepleri makbul ve muteber belgelere dayanması gerekli olduğu gibi, bu hususun miktar ve kusur yönünden mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için, maddi tazminat miktarının aktüer tarafından hesaplanması esnasında SGK tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğinden, bilirkişi incelemesi öncesinde SGK’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında müteveffanın yaşı, öğrenim durumu, kendisi ve ailesinin sosyal durumu nazara alınarak Hazine Müsteşarlığı’na kayıtlı bir aktüer tarafından hesaplanması ve yetiştirme masraflarının da hesaplanıp tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek; sürücünün tali kusuru üzerinden tazminat miktarının tesbiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, yukarıda açıklandığı üzere, müvekkil şirkete ait poliçenin ölüm tazminat taleplerinin sorumluluğunun, poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; trafik kazası neticesinde dava konusu zararın oluşmasında davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranı, davacıların davalılardan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, trafik kazası neticesinde dava konusu zararın oluşmasında davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranı, davacıların davalılardan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının yerinde olup olmadığı, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve temerrüt tarihinin tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tanık ...

17/11/2021 tarihli celsedeki yeminli beyanında; " ben davacıların murisi ...'yi yaklaşık 16 senedir tanırdım, birlikte aynı fırında çalışıyorduk, ... fırıncı ustasıydı ve gece çalışıyordu, gündüz de bize simitte yardım ediyordu, biz ... ile 16 sene aynı iş yerinde çalıktık, vefat ettiğinde de aynı iş yerinde çalışıyorduk, muris 2019 yılında vefat ettiğinde 3.800,00.-TL civarında maaş alıyordu, fazla mesailerle birlikte 6.000,00.-TL'yi buluyordu, ben de aynı iş yerinde simit ustası olarak çalışıyorum, dediğim gibi ben gündüzde o gecede çalışıyordu, çalıştığımız yerde yol ücreti yoktu, sadece yemek ücretimiz vardı, günlük 10,00.-TL idi, ben o dönem murisle aynı parayı alıyordum, şuan 5.000,00.-TL alıyorum, bizim fırıncı olarak iznimiz yoktur, 7 gün 24 saat çalışırız, bayramlarda resmi günlerde de hepsinde çalışırız, benim murisin vefat ettiğinde otobanda simit ve su sattığına ilişkin bir bilgim yoktur, tanıklık ücreti talebim vardır, benim bilgim bundan ibarettir"demiştir.

Tanık ...

17/11/2021 tarihli celsedeki yeminli beyanında; "ben davacıların murisi ...'yi 2015 yılında tanıdım, muris Has Simit isimli iş yerinde çalışıyordu, ben de oraya çalışmak için girdiğimde kendisi ile tanıştım, muris ... şartlarında zor bulunan bir fırıncı ustasıydı, biz murisle gece saat 2'den gündüz saat 11'e kadar çalışıyorduk, işimiz bittikten sonra kendi evine gidiyordu, ben de kendi evime gidiyordum, geceleri mesaiye kalıyordu, yada extradan simit çıkacak olursa gündüz mesailerine kalıyordu, ölmeden önceki maaşı 3.800,00.-TL idi, mesailerle birlikte 6.000,00.-TL civarında para aldığını biliyorum, ben o zaman işe girdiğimde çıraktım, murisin otoyolda simit yada su sattığına ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, çalıştığımız iş yerinde yol ücreti verilmiyordu ama yemek ücreti olarak günlük 10,00.-TL alıyorduk, tanıklık ücreti talebim vardır, benim bilgim bundan ibarettir"demiştir.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... sayılı... tarihli raporda; davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'nin kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu" tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar" yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K., 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalılar tarafından yapılan tenzile sebebiyet verecek ya da dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, müteveffa, dava dışı anne ve babanın paylarının hesaplanarak ayrıldığı, davacı paydaş eş ... 'nin hesaplanan zararının 705.915,21 TL olduğu, davacı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... 'nin teminat limiti kapsamında kalan zararının 244.074,93 TL teminat limitini aşan zararının da 461.840,28 TL olduğu, davacı paydaş çocuk ... 'nin hesaplanan zararının 24.072,42 TL olduğu, davacı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş çocuk ... 'nin teminat limiti kapsamında kalan zararının 8.323,20 TL teminat limitini aşan zararının da 15.749,22 TL olduğu, davacı paydaş çocuk ... 'nin hesaplanan zararının 54.803,93 TL olduğu, davacı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş çocuk ... 'nin teminat limiti kapsamında kalan zararının 18.948,83 TL teminat limitini aşan zararının da 35.855,10 TL olduğu, davacı paydaş çocuk ...'nin hesaplanan zararının 38.500,15 TL olduğu, davacı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş çocuk ... 'nin teminat limiti kapsamında kalan zararının 13.311,69 TL teminat limitini aşan zararının da 25.188,46 TL olduğu, davacı paydaş çocuk ... 'nin hesaplanan zararının 52.271,22 TL olduğu, davacı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş çocuk ... 'nin teminat limiti kapsamında kalan zararının 18.073,13 TL teminat limitini aşan zararının da 34.198,10 TL olduğu, davacı paydaş çocuk ... 'nin hesaplanan zararının 117.354,69 TL olduğu, davacı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş çocuk ... 'nin teminat limiti kapsamında kalan zararının 40.576,17 TL teminat limitini aşan zararının da 76.778,52 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 28/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu" tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar" yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E., 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalılar tarafından yapılan tenzile sebebiyet verecek ya da dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, müteveffa, dava dışı anne ve babanın paylarının hesaplanarak ayrıldığı, hesaplamalar ve aktüeryal değerlendirme yönünden kök raporun geçerliliğini koruduğu, kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan emsal ücret verisi ve 2022 yılı 2. Altı aylık Asgari Ücret Verisi dikkate alınarak iş bu ek raporun hazırlandığı, paydaşlardan sadece eş ... 'nin paydaşlığı müteveffanın Gelecek Pasif Döneminde devam ettiği için sadece eş ... açısından eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnalı ve Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete göre alternatifli hesap yapıldığı, davacı paydaş eş ... 'nin; pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnalı Asgari Ücrete Göre hesaplanan zararının 1.662.222,27 TL olduğu, davacı ve dava dışı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... 'nin teminat limiti kapsamında kalan zararının 206.212,54 TL teminat limitini aşan zararının da 1.456.009,73 TL olduğu, pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete Göre hesaplanan zararının 1.584.465,74 TL olduğu, davacı ve dava dışı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... 'nin teminat limiti kapsamında kalan zararının 201.551,41 TL teminat limitini aşan zararının da 1.382.914,32 TL olduğu, davacı paydaş çocuk ... 'nin hesaplanan zararının 80.423,41 TL olduğu, davacı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş çocuk ... 'nin; davacı paydaş eş ... açısından Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnalı Asgari Ücrete Göre hesaplama yapıldığında hesaplanan teminat limiti kapsamında kalan zararının 9.977,19 TL teminat limitini aşan zararının da 70.446,21 TL olduğu, davacı paydaş eş ... açısından Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete Göre hesaplama yapıldığında hesaplanan teminat limiti kapsamında kalan zararının 10.230,23 TL teminat limitini aşan zararının da 70.193,17 TL olduğu, davacı paydaş çocuk ... 'nin hesaplanan zararının 191.819,23 TL olduğu, davacı ve dava dışı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş çocuk ... 'nin; davacı paydaş eş ... açısından Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnalı Asgari Ücrete Göre hesaplama yapıldığında hesaplanan teminat limiti kapsamında kalan zararının 23.796,78 TL teminat limitini aşan zararının da 168.022,45 TL olduğu, davacı paydaş eş ... açısından Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete Göre hesaplama yapıldığında hesaplanan teminat limiti kapsamında kalan zararının 24.400,30 TL teminat limitini aşan zararının da 167.418,93 TL olduğu, davacı paydaş çocuk ... 'nin hesaplanan zararının 132.721,15 TL olduğu, davacı ve dava dışı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş çocuk... 'nin; davacı paydaş eş ... açısından Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnalı Asgari Ücrete Göre hesaplama yapıldığında hesaplanan teminat limiti kapsamında kalan zararının 16.465,17 TL teminat limitini aşan zararının da 116.255,98 TL olduğu, davacı paydaş eş ... açısından Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete Göre hesaplama yapıldığında hesaplanan teminat limiti kapsamında kalan zararının 16.882,75 TL teminat limitini aşan zararının da 115.838,40 TL olduğu, davacı paydaş çocuk ... 'nin hesaplanan zararının 182.638,65 TL olduğu, davacı ve dava dışı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş çocuk ... 'nin; davacı paydaş eş ... açısından Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnalı Asgari Ücrete Göre hesaplama yapıldığında hesaplanan teminat limiti kapsamında kalan zararının 23.232,49 TL teminat limitini aşan zararının da 159.980,80 TL olduğu, davacı paydaş eş ... açısından Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete Göre hesaplama yapıldığında hesaplanan teminat limiti kapsamında kalan zararının 23.232,49 TL teminat limitini aşan zararının da 159.406,16 TL olduğu, davacı paydaş çocuk ... 'nin hesaplanan zararının 418.301,45 TL olduğu, davacı ve dava dışı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş çocuk ... 'nin;davacı paydaş eş ... açısından Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnalı Asgari Ücrete Göre hesaplama yapıldığında hesaplanan teminat limiti kapsamında kalan zararının 51.893,78 TL teminat limitini aşan zararının da 366.407,66 TL olduğu, davacı paydaş eş ... açısından Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete Göre hesaplama yapıldığında hesaplanan teminat limiti kapsamında kalan zararının 53.209,89 TL teminat limitini aşan zararının da 365.091,56 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mahkeme 'nin 14.03.2023 tarihli "Davacı vekilinin talebi nazara alınarak dosyanın rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile değişen asgari ücret nazara alınarak her bir davacı için talep edilebilir destekten yoksun kalma tazminat oranının tespitinin istenmesine" şeklindeki görevlendirmesi gereği 2023 yılı asgari ücret verisi dikkate alınarak, taraf vekillerinin itirazları irdelenerek iş bu raporun hazırlandığı, Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu" tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik yapılmasına dair Genel Şartlar" ın 14.02.2023 'de Resmi Gazete 'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 2021/4391 E., 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalılar tarafından yapılan tenzile sebebiyet verecek ya da dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödeme olmadığı, müteveffa, dava dışı anne ve babanın paylarının hesaplanarak ayrıldığı, paydaşlardan sadece eş ... 'nin paydaşlığı müteveffanın Gelecek Pasif Döneminde devam ettiği için sadece eş ... açısından eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnalı ve Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete göre alternatifli hesap yapıldığı, tüm Paydaşların Vergi İstisnası Dâhil ve Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete göre hesaplanan zararlarının ZMMS teminat limiti kapsamında kalan ve aşan kısımlarının raporun "Paydaşların Toplan Zararının Teminat Limiti Kapsamında Garameten Paylaşımı" maddesi altında detaylandırıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 17/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mahkeme 'nin 14.11.2023 tarihli "Dosyanın ...'ya tevdi ile yeni asgari ücret tarifesi gereğince ek rapor tanziminin istenilmesine" şeklindeki görevlendirmesi gereği 2023 yılı 2. Altı aylık asgari ücret verisi dikkate alınarak, taraf vekillerinin itirazları irdelenerek iş bu raporun hazırlandığı, Aktüeryal Değerlendirme Maddesi altında yapılan açıklamalar doğrultusunda yaşam tablosu olarak TRH- 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalılar tarafından yapılan tenzile sebebiyet verecek ya da dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödeme olmadığı, müteveffa, dava dışı anne ve babanın paylarının hesaplanarak ayrıldığı, paydaşlardan sadece eş ... 'nin paydaşlığı müteveffanın Gelecek Pasif Döneminde devam ettiği için sadece eş ... açısından eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnalı ve Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete göre alternatifli hesap yapıldığı, tüm Paydaşların Vergi İstisnası Dâhil ve Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete göre hesaplanan zararlarının ZMMS teminat limiti kapsamında kalan ve aşan kısımlarının raporun "Paydaşların Toplan Zararının Teminat Limiti Kapsamında Garameten Paylaşımı" maddesi altında detaylandırıldığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.

24.11.2019 tarihinde saat 13:30 sularında, ...'in yönetiminde seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı ... plaka numaralı aracın ... istikametinde davacıların murisi oldukları ...'ye çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, ... plaka numaralı aracın 20113 acente numaralı ve ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine kayıtlı olduğu, kaza tespit tutanağı, alınan Adli Tıp Kurumu Raporu ve ibraz edilen deliller kapsamında, olayda davalı ...'in % 100 asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

TBK gereği, ölüm neticesi olarak bir kimse müteveffanın yardımından mahrum kaldığı takdirde, onlara bu zararın tazmini gerekir. Yasa metninden de anlaşılacağı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Yani olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, bunun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşanabilmesi için muhtaç olunan paranın ödetilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı ölenin eylemli yardımını alanların desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. ... plaka numaralı aracın 20113 acente numaralı ve ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davalı ... ŞİRKETİ tarafından ... plakalı araç için kaza tarihinde geçerli olarak düzenlenen ZMSS (Trafik) poliçesi; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (Taşımacılık) poliçe teminat limiti olan 390.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Anılan durum karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ; 24.11.2019 t tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğu, 2023 yılı 2. Altı aylık asgari ücret verisi dikkate alınarak, taraf vekillerinin itirazları irdelenerek iş bu raporun hazırlandığı, Aktüeryal Değerlendirme Maddesi altında yapılan açıklamalar doğrultusunda yaşam tablosu olarak TRH- 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalılar tarafından yapılan tenzile sebebiyet verecek ya da dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödeme olmadığı, müteveffa, dava dışı anne ve babanın paylarının hesaplanarak ayrıldığı, paydaşlardan sadece eş ... 'nin paydaşlığı müteveffanın Gelecek Pasif Döneminde devam ettiği için sadece eş ... açısından eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnalı ve Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete göre alternatifli hesap yapıldığı, tüm Paydaşların Vergi İstisnası Dâhil ve Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete göre hesaplanan zararlarının ZMMS teminat limiti kapsamında kalan ve aşan kısımlarının raporun "Paydaşların Toplam Zararının Teminat Limiti Kapsamında Garameten Paylaşımı" maddesi altında detaylandırıldığı, davanın davalı ... yönünden kabulü, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilindie kısmen kabulüne karar vermek gerektiği ayrıca Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının ... 30 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe konulduğu bildirilmekle bu hususun tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla infaz aşamasında nazara alınması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın davalı ... yönünden KABULÜ, davalı sigorta şirketi yönünden KISMEN KABULÜ ile ; -Davacı ... yönünden 3.206.053,53 TL ( davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 208.319,30 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ), -Davacı ... yönünden 127.431,77 TL ( davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 8.280,12 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ), -Davacı ... yönünden 358.357,51 TL ( davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 23.284,95 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) -Davacı ... yönünden 235.846,03 TL ( davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 15.324,54 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ), -Davacı ... yönünden 339.325,99 TL ( davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 22.048,34 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ), -Davacı ... yönünden 827.859,64 TL ( davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 53.791,72 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) olmak üzere toplam 5.094.874,47 TL alacağın ( davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 331.048,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalı ... yönünden olay tarihi olan 24/11/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, sigorta şirketi yönünden fazla istemin REDDİNE,

2.Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının ... 30 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe konulduğu bildirilmekle bu hususun tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla infaz aşamasında nazara alınmasına,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 348.030,88-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan(davalı ... tamamından, davalı ... ŞİRKETİ 22.613,96-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 347.897,49-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... tamamından, davalı ... ŞİRKETİ 51.657,34-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

5.Adli Müzaheret nedeni ile Hazine tarafından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen 3.332,75-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... tamamından, davalı ... ŞİRKETİ 3.266,10-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına,

6.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7.Davalılar tarafından yatılan avans ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan (davalı ... tamamından, davalı ... ŞİRKETİ 1.293,60-TL'sinden sorumlu olmak üzere)alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023