1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kargo sözleşmesi imza edildiğini, müvekkili şirketin kargo sözleşmesine uygun olarak taşıma işini ifa ettiğini ve davalı şirket üzerine faturalar keşide ettiğini, buna karşılık davalı şirketin 2018 yılında ödemesi gereken taşım ücretini ödemediğini ve fatura değerinin 33.438,47 TL olduğunu; davalı şirket aleyhine müvekkili şirket tarafından ...

33.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, konu alacağa ilişkin davalı şirket tarafından, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli olan davalı/borçlu itirazının iptalini, takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taşıma şirketinin müvekkili şirkete ait gönderileri gerçek ağırlıklarından fazla kg üzerinden fatura ettiğini, gönderilerin bir kısmını yanlış yerlere gönderdiğini, eksik ve hatalı sevkiyatlar yaparak müvekkili şirkete zarar verdiğini, müşterilerden gelen şikayetler nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandırıldığını; fazla kg üzerinden fatura edilen tutarlar için davacı şirketten iade faturası düzenlemesini talep ettiklerini; müvekkili şirket tarafından davacı şirket üzerine keşide edilen iade faturalarının davacı yan şirket tarafından defterlerine kaydedildiği ve muhasebeleştirildiğini, cari hesap ekstresinden de bunun anlaşıldığını; davacı şirketin hatalarını kabul etmesine rağmen mahsuplaşmayı sürekli ötelediğini, cari hesaptan düşme ve bakiyenin tespiti hususunda oyaladığını ve bu durum devam ederken dava konusu takibi başlattığını; hakkı olmayan alacakları müvekkili şirketten talep ettiğini ileri sürerek davanın reddine, davacı yan şirket aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep istemiştir.

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilafın davacının taahhüdüne ilişkin edimleri yerine getirip getirmediği, davacı şirket tarafından 2018 yılı içerisinde gerçekleştirildiği ileri sürülen davalı şirkete ait gönderilerin kargo taşıma suretiyle taşımasının yapılmasına rağmen, davalı şirketin bakiye kargo taşıma bedeli borcunun kalıp kalmadığı ve kaldıysa miktarının tespiti ile davalı şirket tarafından davacı şirketin bazı gönderileri gereği gibi taşımadığı veya fazladan fatura keşide ettiği iddialarına dayanan, mahsup yapmaya hakkı bulunup bulunmadığı hususları üzerinde toplandığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasına celp edilen ..

33.İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 15/05/2019 tarihinde ilamsız yolla 33.438,47 asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 21,25 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İhtilaf, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ... ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe konu alcağa yönelik davalı itirazının haklı olup olmadığı, değil ise takip sebebi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularından kaynaklanmakta olup taşıma sözleşmesinin mevcudiyeti, edim borcunun ifa edildiği ve bu nedenle alacağın varlığını ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden ve bu husus hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda bilirkişi incelemesi için Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişiler Lojistik Taşıma ve Sigorta Uzmanı ... ve mali bilirkişi...

18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yan şirketin takip talebi ile 33.438,47 TL asıl alacak talep etmesinden ve davacının kabulü ile davalı şirketin üç adet iade faturasının düzenlemesi ve bunların itiraza uğramaması nedeniyle asıl alacak miktarından mahsuplarının yerinde görülmesinden dolayı (33.438,47-7.819,21)= 25.619,26 TL davacı şirketin bakiye takip alacağının bulunduğunun değerlendirildiği; davacı yan şirketin takip tarihinden önce davalı şirketi temerrüde düşürdüğünün tespit edilememesi ve işbu davada sadece asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptalini istemesine göre işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapılmasının yerinde olacağı yönünde görüş bildirmişlerdir. Dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf takip talebinde fatura alacağına 1.051,25 TL işlemiş faiz talep etmiş ise de, davacının takibi 15/05/2019 tarihinde başlatması nedeniyle takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmadığından iş bu faiz kalemi yönünden "fazlaya ilişkin istemin" reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında sözleşmesel edime dayalı olduğu bilinen faturanın içeriğine davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle alacak likit olduğundan 25.619,26 TL asıl alacak yönünden %20 icra inkar tazminatı olan 5.123,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında taraflar arasında uzun süreli bir taşıma sözleşmesinin bulunduğu, bu taşıma sözleşmesi hükümlerine göre davacı şirketin davalı kargo şirketinin gönderilerini taşıdığı, davacı şirketin takip talebi ile 33.438,47 TL asıl alacak talep etmesinden ve davacının kabulü ile davalı şirketin 3 adet iade faturasının düzenlenmesi ve bunların itiraza uğramaması nedeni ile asıl alacak miktarından 7.819,21 TL mahsup talebinin yerinde olduğu, davacı şirketin takip tarihinden önce davalı şirketi temerrüde düşürdüğünün tespit edilememesi ve işbu davada sadece asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptalini istemesine göre işlemiş faiz yönünden bir değerlendirme yapılmadığı gerekçeleri ile, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının asıl alacak yönünden iptali ile takibin 25.619,26 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan 25.619,26 TL asıl alacak yönünden %20 icra inkar tazminatı olan 5.123,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 33. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 25.619,26 TL asıl alacak yönünden takibin kısmen devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Alacak likit olduğundan İİK md. 67. uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 5.123,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.750,05 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 571,05 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.179,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktarın üzerinden hesaplanan 7.819,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan toplam 2.164,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.657,97 TL yargılama gideri, 571,05 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 2.283,42 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

8.Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2023