20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağından dolayı davalı-borçlu şirkete karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı-borçlu tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı müvekkil (yüklenici-taşeron firma sıfatıyla) 17.02.2020 tarihli sözleşme ile “İstanbul İli ...Polis Merkezi Amirliği”, 16.12.2019 tarihli sözleşme ile de “... Yerleşkesi Yarı Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu” kaba inşaatlarının yapımı için davalı (işveren) ile anlaştığını, sözleşme gereği müvekkil söz konusu yerlerin inşaatını tamamlayacağını, davalının ise müvekkil tarafından yapılıp eksiksiz olarak tamamlanan imalatlara göre hakediş usulüne göre ödeme yapacağını, müvekkilinin sözleşmede belirtildiği gibi inşaatın yapımına başladığını, tamamlanan imalatlara ilişkin kısmi alacaklarını hakediş usulüne göre nakit ve kısa vadeli çeklerle tahsil ettiğini ve inşaatların sözleşmede belirtildiği gibi eksiksiz bir şekilde bitirilmesi üzerine de kalan bakiyeyi yine son hakediş raporuna göre davalıdan talep ettiğini, davalının ise... İnşaatı için 18.08.2020 tarihli, 178.960 TL (KDV hariç) bedelli, son hakediş raporunu ve ...İnşaatı için 24.10.2020 tarihli, 561.154,01 TL (KDV hariç) bedelli, son hakediş raporunu müvekkile mail yoluyla ilettiğini, bu son hakediş raporlarına istinaden yapılmış ödemelerin düşürüldükten sonra fatura kesilerek gönderilmesi durumunda kalan bakiye için ödeme yapacaklarının belirtildiğini, müvekkilinin ise bunun üzerine, son hakediş raporlarına göre ... İnşaatı için 01.12.2020 tarihli 336,31 TL fatura tanzim ederek bu inşaat için kalan bakiyenin 8.642,11 TL olduğunu, ... İnşaatı için ise yine 01.12.2020 tarihli 188.827,21 TL fatura tanzim ederek bu inşaat için kalan bakiyenin ise 179.072,36 TL olduğunu, toplam ödenmesi gereken rakamın 187.714,47 TL olduğunu bildirdiğini ve her zaman olduğu gibi mail yoluyla 01.12.2020 tarihinde faturaları davalıya gönderdiğini, davalı şirketin kesilen faturalara hiçbir itirazları olmayarak işin tamamlanması sebebiyle sözleşme akdedilirken verilen teminat senetlerinin müvekkile iade edileceğini ve ödemenin ofiste yapılacağını söyleyerek müvekkil şirket yetkilisini ofisine davet ettiğini, Müvekkil şirket yetkilisi..., abisi ... ile beraber 02.12.2020 tarihinde davalı şirketin ofisine gittiğini, davalı şirketin muhasebecisi ...şirket yetkilisinin ofiste olmadığını, hazırlanan ibranameye imza atması durumunda teminat senetlerini iade edeceklerini ve önceden düzenlenerek keşide edilen, müvekkil şirket emrine düzenlenen; 02.12.2020 tarihli ... Sarıyer Şubesi, ... çek nolu, 159.850 TL bedelli, 02.12.2020 tarihli ...Sarıyer Şubesi, ...çek nolu, 7.513 TL bedelli ve 05.03.2021 tarihli ... Sarıyer Şubesi, ... çek nolu, 12.489 TL bedelli, çekleri müvekkile teslim edeceğini bildirdiğini, Müvekkil şirket yetkilisinin, hem alacağının toplam 187.714,47TL olduğunu, bu tutar kadar fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, verilen çeklerin borcu kapatmadığını, 187.714,47TL - 179.852 TL= 7.862,47 TL daha alacağının olduğunu, hem de çekle ödemeyi kabul etmediğini, ödemeleri nakit olarak banka havalesi ile ödenmesini istediğini, Davalı şirket muhasebecisinin ise bu durum karşısında odadan ayrılarak telefonla şirket yetkilisiyle görüştüğünü ve geri döndüğünde, şirket yetkilisi ile telefonda görüştüğünü belirterek, şirket yetkilisinin kendisine “şu an ofise gelemem, kalan bakiye için çekte değişiklikte yapamayız, zaten ödenecek tutarın büyük bir kısmını bugün tarihli çekle tahsil edecekler, çek haricindeki geri kalan 7.862,47 TL bakiyeyi de beraber çekleri tahsil etmeye gittiğinizde ödersin, bunun için sana vermiş olduğum banka talimat yazısını kullanırsın” dediğini söyleyerek müvekkili ikna ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin bu beyanlara güvenerek, herhangi bir art niyet düşünmeksizin hem 2 adet teminat senetlerini (300.000 TL ve 100.000 TL bedelli) hem de müvekkil şirket emrine düzenlenen çekleri aldığını, bu çeklerin karşılığında da müvekkilinin çek tediye makbuzu düzenleyerek bir örneğini davalı şirkete teslim ettiğini, Daha sonra aynı gün saat 15:00 sıralarında müvekkil şirket yetkilisi devran, abisi ...davalı şirket muhasebecisi beraber aynı araçla hem aynı gün tarihli iki çeki hem de kalan 862,47 TL bakiyeyi tahsil etmek için ... Şubesine gittiğini, davalı şirket muhasebecisi ilk önce banka havale talimat yazısını banka gişe görevlisine teslim etmiş, daha sonra cebinden çıkardığı bu 3 adet çeki müvekkiline verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin tarihli olan çeki cüzdanına diğer çekleri ise (159.850 TL bedelli ve 7.513 TL bedelli şekleri ) banka gişe görevlisine arkası cirolanmış bir şekilde tahsil için banka görevlisine ibraz ettiğini, banka görevlisinin çeklerde herhangi bir imza incelemesi yapmaksızın davalı keşideci şirket yetkilisi ...'i aradığını, ...’in ise banka görevlisine "böyle bir çek düzenleyip keşide etmediğini, çekleri hemen şirket muhasebecisine vermesini ve çekleri muhasebecisinin yırtıp atmasını" söylediğini, Zaten karakol ifadesinde de aynı bu beyanların mevcut olduğunu, banka görevlisi yasalardan kaynaklı yetki ve sorumluluklarını bir kenara koyarak ne çek bedelini müvekkile ödemiş, ne de çekin karşılığının olup olmadığı yönünde kayıt tutarak yetkili çek hamili olan müvekkiline çekleri teslim etmediğini, bunun üzerine hem şirket yetkilisi hem de muhasebeci hakkında şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, davalı tarafından müvekkile gönderilen son hakediş raporunda da görüleceği üzere her iki inşaat için toplam son hakediş bedelinin; ... inşaatı son hak ediş raporu toplam hak ediş tutarı 178.960TL + KDV, ...inşaatı son hak ediş raporu toplam hak ediş tutarı 561.154,01TL + KDV olmak üzere toplam KDV dahil 873.334,53 TL olduğunu, icra takip tarihi olan 16.12.2020 tarihi itibari ile müvekkil şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu fatura ve cari hesabında görünen toplam tutar ise; ... inşaatı toplam cari alacak ve fatura bedeli tutarı 211.509,10 TL, İzmir ...inşaatı toplam cari alacak ve fatura bedeli tutarı 664.760,05 TL almak üzere toplam KDV dahil 876.259,15 TL olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkete gönderilen son hakediş raporu ve müvekkil şirketin cari hesap ekstresinin örtüştüğünü, ancak davalı icra takibine konu olan 175.224,64TL tutarı ödemediğini, icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği herhangi bir alacak tutarının varlığının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın ... işine ait hakedişinin 178.960,00 TL + KDV, ...işine ait hakedişinin de 561.154,01 TL + KDV olduğunu, buna göre toplam hakedişin 740.114,01 TL + KDV = 873.334,53 TL olduğunu, davacının toplam 175.224,64 TL sinin ödenmediğini iddia ettiğini, davacının beyan ettiği toplam hakediş miktarının da gerçek olmadığını, sözleşmenin 19.1 maddesine göre “Hakedişlerin tespitinde, yerinde yapılan imalat miktarı İşveren yetkilisi tarafından ölçülür, bu değerler baz alınarak hakkediş oluşturulur.” Şeklinde düzenlendiğini, hakkedişlerin İşveren yetkilisi tarafından oluşturularak ödemelerin yapıldığını, buna göre davacının toplam hakedişinin; ... işinde 178.960,- TL + KDV = 211.172,80 TL, ...işinde 542.098,43 TL + KDV = 639.676,15 TL, olmak üzere 850.848,95 TL olduğunu, Davacının müvekkili tarafından kendisine gönderilen 21 Kasım 2020 tarihli mail ekinde yer alan hakediş raporuna atıfta bulunarak, ...işinde hakediş bedelinin 561.154,01 TL + KDV olduğunu ileri sürmüş olduğunu, halbuki o mailin kendilerinin taleplerini açıklamak üzere gönderildiğini, davacının perde imalatlarının ölçümünde sözleşmeye aykırı taleplerinin olduğunu, bu mailde bunun açıklamasının yapıldığını, davacının gerçek hakkedişinin KDV dahil toplamda 850.848,95TL olduğunu, işbu zamana kadar davacıya çek ile 290.000,- TL, banka kanalı ile 312.000,- TL, davacı adına SGM ödemesinin 89.416,31 TL, 153.500 TL davacı adına işçilik ödemesi olmak üzere toplam olarak 844.916,31 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler dışında davacı adına yapılan daha pek çok ödeme olduğunu, zira davacının sözleşmedeki yükümlülüklerinden bazılarını yerine getirmediğini, bu işlerin müvekkili tarafından yapıldığını veya yaptırıldığını, bu konuda delillerin ayrıca sunulacağını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davacının ... işi için 336,31TL tutarında fatura tanzim ederek inşaat işinden bakiyelerinin 8.642,11 TL, ...işi için ise 188.827,21 TL tutarında fatura tanzim ederek, bu inşaat işinden kalan bakiyenin ise 179.072,36 TL olduğunu, toplam bakiyenin 187.714,47 TL olduğunu iddia ederek bahse konu faturaların mail yolu ile gönderildiğini, faturalara herhangi bir itirazın olmadığını, iddia ettiğini, bunun gerçek dışı olduğunu, yukarıda da açıklandığı üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturaların 25.12.2020 tarihli ihtarname ile iade edildiğini, müvekkil defter ve kayıtlarına alınmadığını, davacı taleplerinin tamamen kurguya dayandığını, davacı şirket yetkilisi ve ağabeyinin 01.12.2020 tarihinde bürolarına gelerek teminat senetlerini teslim aldıklarını, her iki iş için müvekkilden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı hususunda ayrı ayrı ibraname imzaladığını, sözleşmenin 10.2.1. maddesinde gecikme halinde kesilecek gecikme cezasının 2.500 TL/gün olarak belirlendiğini, ...işinin bitirilme tarihinin 20.07.2020 olarak belirlendiğini, işin fiilen bitirilme tarihinin bilinmemesine rağmen işçilerin SGK dan çıkış tarihinin 26.10.2020 olması nedeni ile bu tarihin işin bitirildiği tarih olarak kabul edilebileceğini, bu durumda 98 takvim günü gecikme olduğunu, bunun karşılığı gecikme ezasının ise 98 x 2.500 TL = 245.000 TL gecikme cezası ödenmesi gerektiğini, ... işinde de işin bitiş tarihinin 30.06.2020 olduğunu, bu durumda 104 gün gecikme olduğunu, gecikme cezasının da 104 x 2.500TL = 260.000 TL gecikme cezası ödenmesi gerektiğini, ayrıca davacının iş süresince teknik eleman listesini bildirmediğini, ...188 takvim günü için cezanın 188 gün x 500 TL/gün = 94.000 TL gecikme cezasının ayrıca müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ... işinde de aynı durumun olduğunu, 134 takvim günü için 134 gün x 500 TL/gün = 67.000TL cezanın ayrıca ödenmesi gerektiğini, yüklenicinin ayrıca iş programını vermediğinden ...işi için 188 gün x 100 TL/gün 18.800 TL, ... işi için de 134 gün x 100 TL/gün = 13.400 TL olmak üzere toplam 32.200 TL ceza ödemesi gerektiğini beyanla haksız davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TANIK BEYANLARI

Mahkememizin 24/05/2023 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben Muhabere Kanalıyla göndermiş olduğum ihbara ilişkin beyan dilekçemi aynen tekrar ediyorum, benim soyadım ... idi kısa zaman önce soyadı değişikliği yaparak ... soyadını aldım, ... ... Limited şirketi ile eleman tedarikçisi konusunda anlaşmamız bulunmaktaydı, ben şirkete eleman getiriyordum davacı taraf ise ödemelerini yapıyordu, ... ... isimli firma taşeron firma olduğu için ikinci bir taşeron firma olamayacağından ben davacı ... Yapının sigortalı çalışanı olarak gözüküyordum, 1 gün sigortalı olarak gözüktüm, 27/04/2020 tarihinde ... ... da çalışmaya başladım, ben getirdiğim işçi kadar metrekare başına ... Yapıdan para alıyordum, ... ... ile yapmış olduğum anlaşma metrekare üzerinedir, metrekare başına belirlenen ücret metrekare ile çarpılarak işçilerin tüm ücretini oluşturmaktadır, işçileri ben getiriyorum ancak sigorta ve iş güvenliği ... ... tarafından yapılıyordu, cevap dilekçemin ekine sözleşmeyi sundum ancak, sözleşme imzasıdır, ... ... ile sözleşmedeki adım yanlış olduğu için bir araya gelip imzalayamadık, normalde işçilik ödemelerini ... ... yapıyordu ancak ödemeleri yapmamaya başladığında işi durdurduk, bunun üzerine ... ... Gıda işin neden durdurulduğunu bize sordu, bizde ödeme yapılmadığını söyledik bu aşamada devreye ... ... Gıda girerek işçilik ödemelerini kendisi yapmaya başladı, cevap dilekçemde de belirttiğim üzere banka kanalıyla tarafıma çeşitli tarihlerde ... firması adına ... ... firması tarafından 153.500-TL ödeme yapılmıştır, yapılan bu ödemeden ... firmasının da bilgisi vardır, söz konusu ödemeleri aldıktan sonra işçilerin ödemelerini gerçekleştirdim, normalde bu ödemenin ... ... firması tarafından yapılması gerekiyordu dekontlarda da ... ... firması ödemenin ... firması adına işçilik ödemesi olduğunu belirtmiştir, ayrıca davacı şirket yetkilisi ile, çalışan işçiler ve ödemelerle ilgili whatsapp yazışmaları vardır, ... bey whatsapp yazışmasıyla bana ödemeye ilişkin cari hesap ekstresini göndermiştir, cari hesap ekstresinde de ... ... firması tarafından yapılan ödemeler belirtmiştir, ... ... firması ile aynı işle ilgili olarak izolasyon işleri konusunda anlaşmamız bulunmaktaydı o yüzden ... ... firması beni tanıyordu, ... ... tarafından ödemeler yapılmayıp ve işi durdurmam üzerine ... ... firması beni arayarak ödemeleri neden yapmadığımı sordu ve ödemeleri kendisinin yapacağını söyledi, bu şekilde ödemeler ... ... firması adına ... firması tarafından yapılmıştır, izolasyon işleri için çalışan işçiler benim işçilerimdir, artı izolasyon firmasında sigortalı olarak çalışıyorlardı, ... ... ile anlaşamam doğrultusunda çalışan işçiler ise ... ... firması adına sigortalıydı bu işçiler farklı işçilerdir, İşçilere yapmış olduğum ödemelerde karşılığında para makbuzu aldım, bu makbuzlarına dilekçemiz ekine sundum, işçiler sigortalı olarak çalışıyordu, asgari ücretin dışında kalan kısım için yapmış olduğum ödemeleri de dilekçemin ekine sundum, ... ... ile herhangi bir resmi kaydım yoktur ben sadece yapmış olduğum ödemelerin makbuzlarını alıyordum ayrıca ... Yapının bana göndermiş olduğu cari hesap ekstreleri vardı, bu ekstelerde ... Mermerden gönderilen ödemeler de yazmaktaydı o dönemde ticari defterlerim yoktu." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ...CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, ...

Bankası A.Ş.'nin 09/07/2021 tarihli müzekkere cevabı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, ...Sosyal Güvenlik Merkezinin 24/11/2021 tarihli müzekkere cevabı, tarafların ticari defter ve kayıtları, hakediş raporları, mail yazışmaları, faturalar, cari hesap ekstresi, 17.02.2020 tarihli Anahtar Teslim Esaslı Alt İşverenlik Sözleşmesi sureti, 16.12.2019 tarihli Anahtar Teslimi Birim Fiyat Esaslı Alt İşverenlik Sözleşmesi sureti, 02.12.2020 tarihli , 159.850 TL bedelli çek fotokopisi, 02.12.2020 tarihli ,7.513 TL bedelli çek fotokopisi, 05.03.2021 tarihli 12.489 TL bedelli çek fotokopisi, 02.12.2020 tarihli çek tediye makbuzu bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen eser sözleşmeleri kapsamında bakiye hakediş bedelinin ödenmediğini, davalı tarafça bakiye bedelin ödeneceği belirtilerek çeklerin verildiğini bu kapsamda ibranamelerin düzenlendiğini, karşılığında davalı tarafça alınan teminat senetlerin müvekkiline geri verildiğini ancak bankaya çeklerin ibrazi için gidildiğinde banka görevlisinin çeklerin bedelini ödememesi ve şirketin muhasebecisine vermesi ve şirket muhasebecisinin çekleri yırtması sonucu çek bedellerini alamadıklarını, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında düzenlenen eser sözleşmeleri kapsamında tüm hakediş bedellerinin ödendiğini, davacı tarafça ödenmesi gereken başkaca tutarların bulunduğunu, İzmir ...inşaatına ilişkin olarak toplam hakediş bedelinin 542.098,43 TL+KDV olduğunu, davacıya toplam 844.916,31 TL ödeme yapıldığını, yapılan resmi ödemelerin yanında davacı nam ve hesabına yapılan ödemelerin olduğunu, ...'ye davacı nam ve hesabına 153.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça cari hesap ekstresi ile kabul edildiğini, davacı tarafça düzenlenen faturaların ihtarname ile iade edildiğini, kabul edilmediğini, davacı tarafça düzenlenen ibranameler kapsamında müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafa talep ettiğinden daha fazla ödeme yapıldığını, davacı tarafın işi bitirmesi gereken sürede tamamlamaması, teknik eleman bulundurmaması ve iş programını vermemesi sebebiyle zararlarının olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde;

davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 175.224,64 TL borcun ödenmesi amacıyla 16/12/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/12/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ...Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; 02/12/2020 tarihinde...Bankası Sarıyer şubesinde gerçekleştiği iddia olunun çek yırtılması konusuna ilişkin olarak güveni kötüye kullanma suçundan dolayı soruşturma başlatıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. ...Bankasına yazılan müzekkere cevabında davalı ... Ltd Şti'ye ait olan ... ve ... numaralı çeklerin bankaya ibraz edilmediği, ... numaralı çekin kullanılmadan iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. SGK'ya yazılan müzekkere cevabında ...'nin 07/05/2020-21/05/2020 tarihleri arasında davacı şirkette çalışmasının olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/02/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan CD nin çözümünü yapmak üzere bilirkişiye verildiği, söz konusu CD' de görüntü kayıtlarının bulunduğu ve gişe görevlisine verilen kağıdın bilgilerinin okunamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 17/01/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Davacının ve davalının 2019¬2020-2021 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde alındığı, Yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun tutulduğu, davacı tarafın 2019-2020-2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 175.224,64 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 177.149,66 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında (davacı alacak) 175.224,64 TL + (davalı alacak) 177.149,66 TL olmak üzere toplam 352.374,30 TL tutarında cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın tarafların ticari defter ve kayıtlarına yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, 01.12.2020 tarihli ... numaralı KDV dahil 336,31 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına ....POLİS MERKEZİ AMİRLİĞİ ŞANTİYESİ 5 NOLU BETONARME KALIP İŞLERİ İŞÇİLİK BEDELİ diye yazıldığı,01.12.2020 tarihli ... numaralı KDV dahil 188.827,21 TL tutarlı fatu-ranın, açıklama kısmına ... KAPALI YÜZME HAVUZU YAPIL-MASI İŞİ 4 NOLU HAKEDİŞ diye yazıldığı,iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, faturaların e-fatura olduğu teslim eden ile teslim alan kı-sımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, işbu 2 adet faturanın KDV hariç 160.308,00 TL tutar üzerinden davacı tarafından BS FORMU ile beyan edildiği, davalı tarafından BA FORMU ile beyan edilmediği, taraflar arasında biri İstanbul ...Polis Merkezi, diğer, ... Yüzme Havuzu kaba inşaat işlerinin yapımı hususunda iki adet sözleşme yapılmış olduğu, bu sözleşmelerin bedelinin 178.960,- TL + KDV ve 542.098,43 TL + KDV olduğu, işin sonunda davalı şirket yetkilisi tarafından hazırlanan kesin hakkedişlere göre Esentepe işinin kesin hakkedişinin 178.960,- TL + KDV ve ...İşinin de 561.154,01 TL olduğu, iki işin toplam maliyetinin KDV dahil 873.334,53 TL olduğu, ...’ye yapılan ödemelerin göz önüne alınmaması halinde davalının davacıya yaptığı toplam ödemenin 691.498,51 TL olduğu, 98.500 TL nin de davacı adına yapılan ödeme olduğunun kabulü halinde davalının 02.12.2020 tarihi itibarı ile 83.336,02 TL borçlu olduğu,... davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı - davalı arasındaki sözleşme kapsamında olup olmadığının tespit edilemediği, bu ödemelerin davacı adına yapıldığının kabul edilmesi halinde davalının davacıya 181.836,02 TL - 153.500,- TL = 28.336,02 TL borcu olduğu, davalının gecikme ile ilgili taleplerinin bu aşamada değerlendirilemediği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazların incelenmesi, bu celse dinlenen tanık beyanı ve aynı zamanda ihbara ilişkin sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesi ve davacı vekilinin 2020 yılına ilişkin ihbar olunan... ile cari hesabı varsa incelenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 04/08/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Davacı tarafın 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarında, .../... ismi ile ilgili herhangi bir cari hesap hareketi, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığı, dosya muhteviyatına davalı tarafından sunulan cari hesap ekstresi, davacı tarafından ve davalı tarafından... yapılan ödemelerin, para makbuzlarının davacı - davalı arasındaki sözleşme kapsamında olup olmadığının tespit edilemediği, davacının toplam hakedişi(KDV dahil) : 873.334,53 TL ve Davalı tarafından davacıya yapılan ödeme: 691.498,51 TL olduğu, aradaki farkın 181.836,02 TL olduğu ve davacı tarafın icra takip tutarı 175.224,64 TL olmakla birlikte davacı tarafın takip tarihi itibariyle 175.224,64 TL alacağı talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik yapmış olduğu itirazların bilirkişi ek raporunda karşılanmadığı, anlaşılmakla; taraf dilekçeleri, sözleşme, tanık beyanı, sunulan cari hesap ekstreleri, ihbar olunan tarafından sunulan belgeler, taraf ticari defter ve kayıtları hep birlikte değerlendirilerek toplam hakediş miktarı ve davalı tarafından yapılan ödemeler belirlenerek davacının bakiye alacağının olup olmadığının tespit edilmesi, davalı tarafından...'ye yapılan ödemelerin sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve gecikme cezasının olup olmadığı ve mahsubunun gerekip gerekmediği, ayrıca davalı şirket tarafından davacı nam ve hesabına yapılan ödemeler yapılıp yapılmadığının belirlenmesi konularında 1 Mali Müşavir, 1 İnşaat Mühendisi ve 1 Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiden yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi...tarafından 24/04/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "İstanbul İli ... Polis Merkezi Amirliği Yapım İşi ile ilgili olarak hakediş tutarının 178.960,00 TL+KDV, ...Yerleşkesi Yarı Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Yapılması İşi ile ilgili hakediş tutarının 561.154,01 TL+KDV olmak üzere toplam Hakediş Tutarının ise 740.114,01 TL + KDV, olacağı, ... (...) tarafından dosyaya sunulan sözleşme imzasız olup cari hesap ekstresinde de 4 adet hakediş açıklamalı toplam 452.767,00 TL bedelin cari hesap ekstresine aktarıldığı, ancak ekstreye yansıtılan bu hakediş bedellerine ilişkin dosyada herhangi bir hakediş raporu, tutanak, bilgi ve belge bulunmadığı için, ... ile davacı arasında, ...Yerleşkesi Yarı Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Yapılması işine sözleşmesel bir ilişki olup olmadığı hususunda teknik olarak bir değerlendirme yapılamadığı, İzmir ...inşaatı işine ilişkin olarak, davacının şantiyeden çıkışının yapıldığı tarih 26.10.2020 (SGK ... Güvenlik merkezi kayıtlarındaki kapanış) itibariyle değerlendirilerek; işin süresinin 21/04/2020-20/07/2020 tarihleri arasında 90 takvim günü olduğu, işin tamamlanma tarihinin 26/10/2020 tarihi itibariyle ile 98 gün gecikme olduğu, sözleşme gereği gecikme cezası bedelinin 98 gün x 2.500,00 TL/gün= 245.000,00 TL olacağı, ... Polis Merkezi inşaatı işine ilişkin olarak işin süresinin 17/02/2020-18/03/2020 tarihleri arasında 30 takvim günü olduğu, işin tamamlanma tarihinin 30/06/2020 tarihi itibariyle ile 104 gün gecikme olduğu, sözleşme gereği gecikme cezası bedelinin 104 gün x 2.500,00 TL/gün= 260.000,00 TL olacağı, davacının teknik eleman bulundurduğuna ilişkin delil olmadığından...işi için işin başlangıç tarihi 21/04/2020 işin bitiş tarihi 26/10/2020 olduğu, işin süresinin toplam 188 takvim günü olduğu, 188 gün x 500 TL/gün = 94.000,00 TL, ... işi için işin başlangıç tarihi 17/02/2020 işin bitiş tarihi 30/06/2020 olduğu, işin süresinin toplam 134 gün olduğu, 134 gün x 500 TL/gün = 67.000,00 TL, olarak hesaplandığı, davacının iş programını davalı tarafa verdiğine yönelik delil olmadığından ...işi için 188 gün x 100 TL/gün = 18.800 TL, ... işi için 134 gün olduğu, 134 gün x 100 TL/gün = 13.400 TL, olarak hesaplandığı, davacının davalıya yaptığı toplam hakediş tutarının 740.114,01TL + KDV TL olduğu, davacı tarafın yapmış olduğu hakedişler ve tahsilatlar neticesinde, davalı taraftan 181.839,02 TL alacaklı olduğu; ...’ye yapılan ödemeler dava konusu ticari ilişki kapsamında değerlendirilir ise davacının davalıdan 28.339,02TL.lik alacağının kaldığı, ibranamelerde imzası olan...’ın TBK m. 40 hükmü gereğince davacı şirketin “yetkili temsilcisi” olduğu kabul edilir ise bu halde yetkili bir temsilci tarafından temsil olunan davacı şirket adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin (tahsilatın) sonuçlarının, doğrudan doğruya temsil olunanı (davacıyı) bağladığı (TBK m. 40/I), her ne kadar sunulan iki belgenin başlığı “ibraname” olsa da herhangi bir şekle tabi olmayan ve “tasarruf işlemi” niteliğindeki ibra sözleşmesinin tek taraflı değil, iki taraflı hukuki işlem olduğu; TBK m. 132 hükmünce “ibra sözleşmesinin kurulabilmesi için tarafların TBK m. 1 hükmünce “karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları”nın bulunması gerektiği; sunulan iki belgenin ise davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiği; ancak davalı tarafından bu belgelerin dosyaya sunulmuş olması sebebiyle davacıya ait (ibra yönündeki şekle tabi olmayan) irade beyanının davalı tarafından da kabul edildiği ve davalının sözleşmelerden doğan bedel ödeme borcunun 02.12.2020 tarihinde sona erdiği kanaatine varıldığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarını ayrıntılı olarak irdelenip değerlendirilmesi davacı tarafın pandemi iddiası bakımından değerlendirme yapılarak gecikme tazminatın dönemin bu döneme gelip gelmediği ve sözleşmenin ilgili maddesinin değerlendirilmesi ve...ye yapılan ödeme bakımından davalı vekili tarafından sunulan belgeler ve mail yazışmaları değerlendirilerek ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi ... tarafından 05/11/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Davacının, gecikmenin davacı yükleniciden kaynaklanmadığını, sözleşmelerin kurulduğu tarihlerde pandeminin henüz Türkiye’de başlamadığını, davacı yüklenicinin edimini yerine getirme süresi içerisinde pandeminin ortaya çıktığını, pandemi nedeniyle işin zamanında bitirilemediğini, bu kapsamda sözleşmenin “Süre Uzatımı Verilebilecek Haller ve Şartları” başlıklı 18. maddesi uyarınca mücbir sebebin varlığı halinde süre uzatım hakkı verileceğinin ve gecikme tazminatının istenmeyeceğinin kararlaştırıldığını beyan ettiği, sözleşmenin 18.2 maddesinde bir durumun iş süresinin uzatılmasında mücbir sebep sayılabilmesi için bu durumun davacı yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması gerektiği, 18.3-c maddesinde ise genel salgın hastalıkların mücbir sebep olduğu hususunun kararlaştırıldığı, Sözleşmenin 18. maddesinde yer alan irade beyanları uyarınca (18.3.c) “genel salgın hastalık” kapsamında sayılan Covid pandemisinin de taraflarca mücbir sebep olarak kararlaştırıldığının anlaşıldığı, ancak sözleşmenin 18.2 maddesinde mücbir sebep oluşturan bir durumun davacı yüklenicinin mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen 10 gün içinde davalıya yazılı olarak bildirimde bulunacağı kararlaştırılmış olup dosya kapsamı incelendiğinde bu yöndeki yazılı bir bildirimin davacı tarafça davalıya karşı yapıldığının anlaşılamadığı, her ne kadar covid pandemisi sözleşmeye göre bir mücbir sebep hali olarak sayılabilecek olsa da kararlaştırılan bildirim külfetinin süresinde davalıya yapıldığının dosya kapsamından anlaşılamadığı; hal böyle olmakla gecikmenin sonuçlarına davacı yüklenicinin katlanması gerekip gerekmediğine ilişkin takdirin, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, bununla birlikte davacı, davalının teminat senetlerini kendisine iade etmesi sebebiyle davalının bir alacağının kalmadığını, sözleşmeye göre davalının, davacı yüklenicinin hakedişinden hiçbir kesinti yapmamasının ve de iki adet teminat senedini iade etmesinin, mücbir sebebin varlığını kabul ederek davacıya ek süre verdiğini ve gecikme tazminatı talebinin bulunmadığını açıkça gösterdiğini beyan etmiş olup bu noktada davalının teminat senetlerini davacıya vermesi ile hakedişten o dönemde bir kesinti yapmaması (bu fiillerinin), sözleşmenin 51. maddesi uyarınca artık davacıdan kesinti yapamayacağı ve de davacı yükleniciye ek süre verildiği yönünde yorumlanıp yorumlanmayacağı hususunun takdirinin, TMK m. 4 hükmünce münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı yüklenici ile davalı işveren ile arasında; 17/02/2020 tarihinde “...Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Yapılması İşinde” kalıp malzemesi dahil olarak kaba inşaatın yapılması için, anahtar teslimi birim fiyat esaslı alt işverenlik sözleşmesi ile 17/02/2020 tarihinde “İstanbul İli ... Polis Merkezi Amirliği Yapım İşinde” kalıp malzemesi dahil olarak kaba inşaatın yapılması işleri için iki adet anahtar teslimi birim fiyat esaslı alt işverenlik sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafça davalı aleyhine bakiye hakediş bedelinin ödenmesine yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasının açılmış olduğu, “İstanbul ili ... Merkezi Amirliği” yapım işine ait 18/08/2020 tarihli son hakediş raporunda toplam hakediş tutarı 178.960,00 TL (Kdv hariç) olduğu, taraflar arasında “İstanbul ili ... Polis Merkezi Amirliği” yapım işine ilişkin olarak hakediş bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın “... Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Yapılması” işine ilişkin hakediş bedelinde bulunduğu, davacı taraf 24/10/2020 tarihli son hakediş raporunda toplam hakediş tutarının 561.154,01 TL (Kdv hariç) olduğunu, davalı taraf ise 24 Ekim 2020 tarihli son hakediş raporunda toplam hakediş tutarının 542.093,43 TL (Kdv hariç) olduğunu belirtmiş olup hakediş raporlarındaki farklılığın sebebinin “Çevre Perdeleri” pozlu iş kalemi miktarından kaynaklandığının anlaşıldığı, dosya kapsamında e-mail yazışmalarının bulunduğu, davalı taraf davalı şirket çalışanı Mimar ... tarafından davalı ... yetkilisine gönderdiği 24 Ekim 2020 tarihli e-mailde belirtilen 542.093,43 TL (Kdv hariç) olarak belirtilen hakediş bedelinin kabul edilmesi gerektiği yönünde beyanda bulunmuşsa da söz konusu mail yazışmasının davalı şirket içinde yapıldığı ve söz konusu e-mailde üçlü duruma göre hesaplama yapıldığı, davacının talebi doğrultusunda da hesaplama yapıldığı, davacının çevre perdeleri ile ilgili talebinin sözleşme ve projeye aykırı olduğu şeklinde bir beyan bulunmadığı, sadece “takdir haklarını kendi lehimize olacak şekilde bir değerlendirme yapabiliriz.” şeklinde bir beyanın bulunduğu ve davalı şirket çalışanı ... tarafından davacı şirkete gönderilen, 21/11/2020 tarihli e-mailde ise sonraki tarihli olduğu ve hakediş tutarının 561.154,01 TL + KDV olarak belirtildiği, her ne kadar söz konusu mailin davalı tarafından kabul edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılmasa da belirtilen hakediş tutarının davacı tarafın talebi ile uyuştuğu ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bu kapsamda ...Kapalı Yüzme Havuzu Yapılması işine ait hakediş tutarının 21/11/2020 tarihli e- postada bildirilen tutar üzerinden kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olup İstanbul İli ... Polis Merkezi Amirliği Yapım İşi ile ilgili olarak hakediş tutarının 178.960,00 TL+KDV, ...Yerleşkesi Yarı Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Yapılması İşi ile ilgili hakediş tutarının 561.154,01 TL+KDV olmak üzere toplam toplam hakediş tutarının ise 740.114,01 TL + KDV (KDV dahil 873.334,53 TL) olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafından yapılan çek ödemeleri, banka ödemeleri ve davacı adına davalı tarafından SGK ya yapılan prim ödemeleri konusunda taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmadığı, bu ödemelerin toplamının 691.495,51 TL olduğu, uyuşmazlığın davalı tarafça...'ye yapılan 153.000 TL'lik ödemenin sözleşme kapsamında olup olmadığı ve davacının bakiye hakediş bedeli alacağından düşülüp düşülmeyeceği noktasında toplanmış olup; ilk alınan bilirkişi raporunda; davalı vekilinin 30/11/2021 tarihli delil dilekçesi ekinde davacının... ile arasındaki cari hesap ekstresini sunduğu ve bu ekstrede ... ismi geçtiği ve bu ekstrede...'ye yapılan ödemeler arasında 26.10.2020 tarihli ... ... Ödemesi olarak 98.500,- TL görüldüğü ve davacının en azından davalı tarafından...'ye yapılan 153.500 TL lık ödemeden 98.500 TL sını kabul ettiği kanısına varıldığı belirtilmişse de sunulan ve üst kısmında davacı şirketin isminin bulunduğu cari hesap ekstresinin davacı tarafça kabul edilmediği, davacı tarafın kabulüne ilişkin olarak isim, imza ve kaşenin bulunmadığı ve mail ortamında davacı tarafça gönderildiğine ilişkin olarak bir bilginin bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları delil olduğundan her halükarda kabul edilmesi için davacının ticari defter ve kayıtlarıyla desteklenmesi gerektiği ve incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarında davacının... ile bir cari hesap ilişkisinin olmadığı ve davalı tarafça...'ye yapılan ödemelerin davacı ticari defter ve kayıtlarında işlenmediği anlaşılmakla bilirkişi raporundaki bu kısma iştirak edilmemiştir.

Davalı vekili davalı şirket çalışanı ... tarafından gönderilen 20/11/2020 tarihli mail ekinde yer alan hakediş raporunda ...'ye yapılan ödemelerin belirtildiği ve davacı tarafça itiraz edilmediği ve bu nedenle ödemelerin sözleşme kapsamında ödendiği hususunda itirazda bulunmuşsa da söz konusu ödemelerin davacı tarafça da kabul edildiğine yönelik herhangi bir mail yazışmasının bulunmadığı anlaşılmakla itirazları yerinde görülmemiştir. ... ile davacı arasında sözleşmesel ilişkinin olduğunun ispat edilemediği,

Mahkememizce dinlenen... beyanında "normalde işçilik ödemelerinin... tarafından yapıldığını ancak ödemeleri yapmamaya başladığında işi durdurduklarını ve bunun üzerine ... Gıda işin neden durdurulduğunu söylediğinde ödeme yapılmadığını söylediklerini bu aşamada devreye ... Gıda girerek işçilik ödemelerini kendisinin yapmaya başladığını ve banka kanalıyla tarafına çeşitli tarihlerde ... firması adına ... ... firması tarafından 153.500-TL ödemenin yapıldığını" beyan etmişse de dava değeri itibariyle yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11.5 maddesinde " işveren gerektiği takdirde yüklenici çalışanlarının işçilik ve maaş ödemesine öncelik verebilir" şeklinde düzenlemenin bulunduğu ancak işçilik ve maaş ödemelerinin kime yapılması gerektiği yönünde sözleşmede düzenleme bulunmadığı, sözleşmeden kaynaklı olarak işçilik alacaklarının ödemesinin davacı tarafça yapılması gerektiği, celp edilen SGK kayıtlarında ...'nin davacı şirkette 07/05/2020-21/05/2020 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu ve ödemelerin yapıldığı tarihte ...'nin davacı şirket çalışanı olmadığı,

TBK 40. Maddesi kapsamında...'nin davacı şirketin yetkili temsilcisi olarak kabul edilemeyeceği, söz konusu ödemenin davacı tarafça kabul edilmemesi ve borcu kabul ettiğine yönelik olarak ispata elverişli delil sunulamaması ve davacı tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlenmemiş olması dikkate alındığında söz konusu ödemelerin davacının bakiye hakediş alacağından düşülemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafından davacı adına 02.12.2020 tarihli 159.850,- TL ve 7.513,- TL tutarlı iki adet ve 05.03.2021 vade tarihli 12.489,- TL tutarlı bir tane olmak üzere toplam üç adet çek düzenlendiği, çeklerin altında ... ... yetkilisi olarak kaşe üzerinde...’ın imzasının bulunduğu, bu çeklerle ile ilgili olarak davacı şirket yetkilisi tarafından 02.12.2020 tarihli tediye makbuzunun hazırlandığı ve imzalandığı, söz konusu çeklerin ibraname ile aynı tarihte düzenlenmiş olması ve söz konusu çek bedellerinin davacı tarafından talep edilen bakiye hakediş ve fatura bedelleri ile örtüşmesi ve davalı tarafça söz konusu çeklerin davacı ile aralarındaki başka bir hukuki ilişkiden kaynaklı olarak verildiğinin ispat edilemediği dikkate alındığında söz konusu çeklerin dava konusu sözleşmelerden kaynaklı olarak bakiye hakediş bedeli olarak verildiğinin Mahkememizce kabul edildiği, davalı tarafça söz konusu çeklerin sözleşmeler kapsamında 02/12/2020 tarihli davacı şirketin kaşesi ve davacı şirket yetkilisi...'ın isim ve imzası ile ibraname düzenlenmiş ve içeriğinde "işveren firma ... ... Ltd Şti'den her türlü hak ve alacaklarını aldıklarını, bu nedenle işveren firmayı gayrı kabili rücu ibra ettiklerini, söz konusu sözleşme kapsamında yaptığı iş ile alakalı olarak herhangi bir tarihte işçi alacakları, SGK prim borcu sebeplerinden dolayı işverene karşı herhangi bir sorumluluk yöneltilmesi halinde işverenin ilk isteminde söz konusu zararı karşılayacaklarını kabul beyan ve taahhüt edildiği"nin anlaşıldığı, ibra hakkın düşmesi sonucunu doğuran hukuksal bir işlem ve ayrıca alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve borçlunun borcundan kurtulmasını sağlayan iki taraflı bir sözleşme olduğu kabul edilmiş olup, ibranamalerin incelenmesinde davalı tarafın zarar talebine yönelik olarak alacak hakkının saklı tutulduğu, ...Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyasında davalı şirketin muhasebecisi olan...'nun vermiş olduğu ifadesinde ibranamenin ne olur ne olmaz diye davacı taraftan alınmış olduğunun beyan edildiği, davacı tarafça söz konusu çek ödemelerinin yapılacağı olan inancıyla ibranameyi imzalamış olduğu, sonrasında çek ödemelerini alamamış olduğu, davacı tarafın karşılıksız olarak ibranameyi imzalamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve ibra belgesinin oluşumunda taraf iradelerinin karşılıklı olarak birleşmediği anlaşılmakla hukuki değerlendirme Mahkememize ait olmakla son alınan bilirkişi raporundaki görüşe katılmayarak ibranamenin doğurduğu sonuçlar somut olayda uygulanmamıştır.

16/12/2019 tarihli taraflar arasında "İzmir ...Yarı Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Yapılması İşine" ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin 10/1. maddesine göre; işe temel grobeton atılması tarihi itibariyle başlanacak olup, işin süresi temel grobetonun atılmasından itibaren 90 takvim günü olduğu, işin teslim süresinin gecikmesi halinde günlük (takvim günü esası) 2.500 TL gecikme cezasının yüklenici aleyhine işletileceği, bu tutarın öncelikli olarak yüklenicinin mevcut hakedişinden, hakedişin karşılamaya yetmediği durumda ise teminatından kesileceği, yüklenicinin bunu peşinen kabul ettiği, yüklenicinin işi süresinde bitirmediği takdirde, işveren tarafından yükleniciye yazılı ihtarla 10 günlük süre verileceği, bu süre zarfında yüklenici aleyhine gecikme cezası işletilerek yüklenicinin işe devam ettirileceğinin, işverenin işin gecikmesi halinde yükleniciye gecikme cezası işletmek üzere işin tamamlanması için süre vermek hususunda serbest olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; söz konusu belirtilen ve bilirkişi raporunda hesaplanan gecikme cezasının sözleşme hükümlerine göre davalı tarafça hakedişten ve teminattan kesilmediği, teminatın davacı tarafa iade edildiğinin anlaşıldığı, cevap dilekçesinde de takas-mahsup definde bulunmadığı ayrıca Türk Borçlar Kanunun 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza olduğu, bu cezanın talep edilebilmesi için eser teslim alınırken anılan cezayı isteme hakkının saklı tutulması veya sözleşmede ihtirazi kayda gerek olmaksızın cezai şart istenebileceğine dair bir hüküm bulunması gerektiği aksi halde ihtirazi kayıt konulmaksızın eserin teslim alınması durumunda cezanın düşeceği, somut olayda davacı tarafça işin tamamının yapıldığı ve eserin teslim alındığı ancak davalı tarafça cezai şarta ilişkin bu hakkın saklı tutulduğu ispatlanamadığından davalı tarafça cezai şart bedelinin istenemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

16/12/2019 tarihli taraflar arasında "İzmir ...Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Yapılması İşine" ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin 10/1.2 maddesine göre; yüklenicinin işi bitirebilmek için işveren tarafından hazırlanan iş programına uyacağı, bu kapsamdan işin eksiksiz şekilde bitirimine dek şantiyede nitelikli ve tecrübeli 1 adet inşaat mühendisi bulunduracağı, 1 adet inşaat mühendisinin şantiyede bulundurulmadığı her gün için işverenin, yüklenicinin hakedişinden günlük 500 TL keseceği ve yüklenicinin bunu peşinen kabul edeceği belirtilmiş olup, söz konusu belirtilen ve bilirkişi raporunda hesaplanan ceza bedelinin sözleşme hükümlerine göre davalı tarafça hakedişten kesilmediği,teminatın davacı tarafa iade edildiğinin anlaşıldığı, cevap dilekçesinde de takas-mahsup definde bulunmadığı ayrıca Türk Borçlar Kanunun 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza olduğu, bu cezanın talep edilebilmesi için eser teslim alınırken anılan cezayı isteme hakkının saklı tutulması veya sözleşmede ihtirazi kayda gerek olmaksızın cezai şart istenebileceğine dair bir hüküm bulunması gerektiği aksi halde ihtirazi kayıt konulmaksızın eserin teslim alınması durumunda cezanın düşeceği, somut olayda davacı tarafça işin tamamının yapıldığı ve eserin teslim alındığı ancak davalı tarafça cezai şarta ilişkin bu hakkın saklı tutulduğu ispatlanamadığından davalı tarafça cezai şart bedelinin istenemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

16/12/2019 tarihli taraflar arasında "...Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Yapılması İşine" ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin 12. maddesine göre; yüklenicinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 2 gün içinde, işverence kendisine sözleşme tarihinde verilmiş örneklere uygun olarak hazırlayacağı, iş kalemlerini ve iş gruplarını, günlük imalatı ve iş miktarlarını, dağılımını gösterir ayrıntılı iş programlarını hazırlayarak onaylanmak üzere işverene teslim edeceği ve teslim edilmeyen her gün için yüklenicinin hakedişinden 100 TL kesileceği ve yüklenicinin bunu peşinen kabul edeceği belirtilmiş olup, söz konusu belirtilen ve bilirkişi raporunda hesaplanan ceza bedelinin sözleşme hükümlerine göre davalı tarafça hakedişten kesilmediği, teminatın davacı tarafa iade edildiğinin anlaşıldığı, cevap dilekçesinde de takas-mahsup definde bulunmadığı ayrıca Türk Borçlar Kanunun 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza olduğu, bu cezanın talep edilebilmesi için eser teslim alınırken anılan cezayı isteme hakkının saklı tutulması veya sözleşmede ihtirazi kayda gerek olmaksızın cezai şart istenebileceğine dair bir hüküm bulunması gerektiği aksi halde ihtirazi kayıt konulmaksızın eserin teslim alınması durumunda cezanın düşeceği, somut olayda davacı tarafça işin tamamının yapıldığı ve eserin teslim alındığı ancak davalı tarafça cezai şarta ilişkin bu hakkın saklı tutulduğu ispatlanamadığından davalı tarafça cezai şart bedelinin istenemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

17/02/2020 tarihli taraflar arasında "İstanbul İli ... Polis Merkezi Amirliği Yapım İşine" ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin 10/1. maddesine göre; işe sözleşme tarihi itibariyle başlanacak olup işbu tarihten itibaren 30 takvim günü içerisinde işin eksiksiz olarak bitiminin sağlanacağı, yüklenicinin taahhüdün tümünü yazılı sürede bitirmek ve işi geçici kabule hazır hale getirerek işverene teslim etmek zorunda olduğu, işin teslim süresinin gecikmesi halinde, günlük(takvim günü esası) 2.500 TL gecikme cezası yüklenici aleyhine işleyeceği, bu tutarın öncelikli olarak yüklenicinin mevcut hakedişinden, hakedişin karşılamaya yetmediği durumda ise teminatından kesileceği, yüklenicinin bunu peşinen kabul ettiği, yüklenicinin işi süresinde bitirmediği takdirde, işveren tarafından yükleniciye yazılı ihtarla 10 günlük süre verileceği, bu süre zarfında yüklenici aleyhine gecikme cezası işletilerek yüklenicinin işe devam ettirileceğinin, işverenin işin gecikmesi halinde yükleniciye gecikme cezası işletmek üzere işin tamamlanması için süre vermek hususunda serbest olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; söz konusu belirtilen ve bilirkişi raporunda hesaplanan gecikme cezasının sözleşme hükümlerine göre davalı tarafça hakedişten kesilmediği, teminatın davacı tarafa iade edildiğinin anlaşıldığı, cevap dilekçesinde de takas-mahsup definde bulunmadığı ayrıca Türk Borçlar Kanunun 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza olduğu, bu cezanın talep edilebilmesi için eser teslim alınırken anılan cezayı isteme hakkının saklı tutulması veya sözleşmede ihtirazi kayda gerek olmaksızın cezai şart istenebileceğine dair bir hüküm bulunması gerektiği aksi halde ihtirazi kayıt konulmaksızın eserin teslim alınması durumunda cezanın düşeceği, somut olayda davacı tarafça işin tamamının yapıldığı ve eserin teslim alındığı ancak davalı tarafça cezai şarta ilişkin bu hakkın saklı tutulduğu ispatlanamadığından davalı tarafça cezai şart bedelinin istenemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

17/02/2020 tarihli taraflar arasında "İstanbul İli ... Polis Merkezi Amirliği Yapım İşine" ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin 12. maddesine göre; yüklenicinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 2 gün içinde, işverence kendisine sözleşme tarihinde verilmiş örneklere uygun olarak hazırlayacağı, iş kalemlerini ve iş gruplarını, günlük imalatı ve iş miktarlarını, dağılımını gösterir ayrıntılı iş programlarını hazırlayarak onaylanmak üzere işverene teslim edeceği ve teslim edilmeyen her gün için yüklenicinin hakedişinden 100 TL kesileceği ve yüklenicinin bunu peşinen kabul edeceği belirtilmiş olup, söz konusu belirtilen ve bilirkişi raporunda hesaplanan ceza bedelinin sözleşme hükümlerine göre davalı tarafça hakedişten kesilmediği, teminatın davacı tarafa iade edildiğinin anlaşıldığı, cevap dilekçesinde de takas-mahsup definde bulunmadığı ayrıca Türk Borçlar Kanunun 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza olduğu, bu cezanın talep edilebilmesi için eser teslim alınırken anılan cezayı isteme hakkının saklı tutulması veya sözleşmede ihtirazi kayda gerek olmaksızın cezai şart istenebileceğine dair bir hüküm bulunması gerektiği aksi halde ihtirazi kayıt konulmaksızın eserin teslim alınması durumunda cezanın düşeceği, somut olayda davacı tarafça işin tamamının yapıldığı ve eserin teslim alındığı ancak davalı tarafça cezai şarta ilişkin bu hakkın saklı tutulduğu ispatlanamadığından davalı tarafça cezai şart bedelinin istenemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça davacı nam ve hesabına yapıldığı iddia edilen imalatlar ve malzeme kullanımına ilişkin tutanaklarda davacı tarafın imzasının olmadığı, tutanakların tek taraflı veya hizmet alınan kişi/firma arasında düzenlendiği, fatura ve makbuzların da davalı firma adına düzenlendiği , bahse konu harcama ve malzeme kullanımlarının sözleşme konu imalatlar devam ederken yapıldığı, davacı tarafa sözleşme gereği yapılması gereken ancak yapılmayan imalatlara ilişkin bir bildirimin olmadığı, işbu tutanakların davacı tarafça da imzasının olmadığı gözetilerek, davalı şirket tarafından davacının nam ve hesabına yapılan ödemeleri ispat edemediği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere İstanbul İli ... Polis Merkezi Amirliği Yapım İşi ile ilgili olarak hakediş tutarının 178.960,00 TL+KDV, ...Yarı Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Yapılması İşi ile ilgili hakediş tutarının 561.154,01 TL+KDV olmak üzere toplam toplam hakediş tutarının ise 740.114,01 TL + KDV (KDV dahil 873.334,53 TL) olduğu, davalı tarafça yapılan ödemelerin toplamının 691.495,51 TL olduğu anlaşılmakla, ödemelerin KDV dahil toplam hakediş bedelinden düşülmesi sonucu davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarının 181.839,02 TL olduğu ve davacı taraf icra takibi ile 175.224,64 TL alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına karar verilmiş, hakediş raporunda belirtilen miktarın likit olduğu, alacağın faturaya dayalı olduğu anlaşılmakla hükmolunan asıl alacağın %20'si(35.044,93-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.)Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;

a)Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına,

b)Hükmolunan asıl alacağın %20'si(35.044,93-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.969,60-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 2.116,28-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.853,32-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 28.035,94-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 2.116,28-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.175,58-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.)Davacı tarafından yatırılan 2.750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 419,00-TL posta giderinden ibaret toplam ‭3.169‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

7.)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

8.)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023