2. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

A) Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/5058 iddianame numaralı ve 06.04.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın, temyiz dışı sanıklar A.D ve B.K ile birlikte ... vakti şikâyetçinin kilitleyerek sokak üzerine ... ettiği aracının camını kırarak araç içerisinde bulanan 24.800,00 TL'yi ... vakti çaldığından bahisle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 151/1, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

B) Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2012/335 Esas, 2015/220 Karar sayılı mahkûmiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 10.12.2019 tarihli ve 2019/11164 Esas, 2019/15913 Karar sayılı kararıyla "Eksik kovuşturma ile karar verilmesi, mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmediği, hırsızlık suçundan tekerrüre esas alınan ilâma konu suçta uyarlama yargılaması yapılıp yapılamadığı araştırılarak sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunduğundan bahisle" hükümlerin sanığın kazanılmış hakkı da gözetilerek bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

C) Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, anılan bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda Ankara 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/645 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62, 53; 151/1, 62, 53. maddelerinden sırasıyla 4 yıl 2 ay ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık "Atılı suçları işlemediğini" belirterek hükümleri temyiz etmiştir.

A) Dosya kapsamına göre; sanığın, temyiz dışı sanık (Anılan suçlardan mahkum olan) A.D ve yanında kimliği tespit edilemeyen bir şahısla birlikte ... valkti şikâyetçinin kilitleyerek sokak üzerine ... ettiği aracının camını kırarak araç içerisinde bulanan 24.800,00 TL'yi ... vakti çaldığı, bu şekilde atılı suçların işlendiğinin ... olduğu, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. B) Sanığın savunmaları, temyiz dışı sanık A.D'nin savunmaları, beraat eden sanık B.K'nın savunmaları, tanıklar O.Ac., O....., H.C'nin beyanı, 08.02.2012 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ile ... Tespit Raporu,16.02.2012 tarihli CD İzleme Tutanağı dosyada bulunmaktadır.

Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 10.12.2019 tarihli ve 2019/11164 Esas, 2019/15913 Karar sayılı bozma ilâmının 1 numaralı bendinde "Sanığın çeşitli açı ve pozisyonlardan çekilen ve dosya arasında bulunan teşhise esas fotoğrafları ile CD görüntülerinin ve bu görüntülerden elde edilen fotoğrafların bu konuda uzman Adli Tıp Kurumu ya da Polis Kriminal Laboratuvarına gönderilerek, görüntülerdeki şahısların sanık olup olmadığı konusunda rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayin edilmesi gerektiği ve sanığın olay tarihi itibariyle tespit olunan tüm cep telefon numaralarına ilişkin olarak suç tarihi ile bir ... öncesi ve bir ... sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile görüşme sürelerini ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının ilgili GSM operatörlerinden temin edilerek, mezkûr kayıtların bilirkişiye incelettirilmesi ve sanığa ait cep telefonlarının olay mahallinde sinyal verip vermediği; ... ise sürelerinin tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayin edilmesi gerektiği hâlde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulduğundan bahisle" hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılamada tensip ile "Sanığın çeşitli açı ve pozisyonlardan çekilen ve dosya arasında bulunan teşhise esas fotoğrafları ile CD görüntülerinin ve bu görüntülerden elde edilen fotoğrafların bu konuda uzman Adli Tıp Kurumu ya da Polis Kriminal Laboratuvarına gönderilerek, görüntülerdeki şahısların sanık olup olmadığı konusunda rapor alınmasına; suç tarihi ile bir ... öncesi ve bir ... sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile görüşme sürelerini ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının ilgili GSM operatörlerinden temin edilerek, mezkûr kayıtların bilirkişiye incelettirilmesine, sanığa ait cep telefonlarının olay mahallinde sinyal verip vermediği hususunda BTK ya müzekkere yazılmasına" karar verildiği; Mahkemece Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığına 16.03.2020 tarihinde sanığın iletişimin tespit edilmesi için müzekkere yazıldığı; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 17.03.2020 tarihli yazısıyla "İletişimin tespiti talep edilen ... numaranın ve tarih aralığının belirlenerek istemin tekrar gönderilmesi hâlinde gereğinin yapılacağının" bildirildiği; ancak bu yazı akabinde Mahkemenin müzekkere yazmadığı gibi bu hususta başkaca karar alıp herhangi bir araştırmaya gitmediği; 16.03.2020 tarihinde Ankara Polis Kriminal Labaratuvarına "Sanığın çeşitli açı ve pozisyonlardan çekilen ve dosya arasında bulunan teşhise esas fotoğrafların bu konuda uzman kişi/kişilerce incelenerek, görüntülerdeki şahısların sanık olup olmadığı hususunda rapor aldırılması" konusunda müzekkere yazıldığı, Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Labaratuvarının 15.05.2020 tarihli yazısında özetle "Ankara Kriminal Polis Labaratuvarı Ses- Görüntü ve Data İnceleme Şube Müdürlüğü ekspertiz hizmetlerinin sadece 1 görüntü inceleme uzmanı tarafından yürütüldüğü; başka makamlardan gelen taleplerin, asli olarak hizmet verilen makamlardan gelen inceleme taleplerinin karşılanmasında gecikmelere sebep olduğu gerekçesiyle materyalin incelenmeksizin geri gönderildiğinin" belirtildiği, akabinde mahkemece görüntüler üzerinde inceleme yapılmasına yönelik herhangi bir karar alınmadığı anlaşılmakla sanığın çeşitli açı ve pozisyonlardan çekilen ve dosya arasında bulunan teşhise esas fotoğrafları ile CD görüntülerinin ve bu görüntülerden elde edilen fotoğrafların bu konuda uzman Adli Tıp Kurumu ya da Polis Kriminal Laboratuvarına gönderilerek, görüntülerdeki şahısların sanık olup olmadığı konusunda rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayin edilmesi gerektiği ve sanığın olay tarihi itibariyle tespit olunan tüm cep telefon numaralarına ilişkin olarak suç tarihi ile bir ... öncesi ve bir ... sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile görüşme sürelerini ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının ilgili GSM operatörlerinden temin edilerek, mezkûr kayıtların bilirkişiye incelettirilmesi ve sanığa ait cep telefonlarının olay mahallinde sinyal verip vermediği; ... ise sürelerinin tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayin edilmesi gerektiği hâlde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı olarak kabul edilmiştir.

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle Ankara 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/645 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.