3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin üretim, imalat, pazarlama ve satış faaliyetleri yapan bir sanayi kuruluşu olduğunu, elektrik enerjisini davalı şirketten temin ettiğini, taraflar arasında enerji aktarımı sorunu olduğunu, davacı şirket faaliyetleri nedeniyle yüksek miktarda elektik enerjisi harcadığından davalı şirket yetkililerinin sanayi tesislerinden güç artırımı yapmalarını istediğini, davacı şirketin kullandığı elektrik enerjisinde on seneden beri artış olmamasına rağmen davalı şirketin talebini kabul ettiğini ve enerji artırım talebinde bulunduğunu, davacı şirketin projeler çizdirdiğini ve kablo çektirip tesisat yaptırdığını, davalı şirket görevlilerinin gelerek kabloları trafoya bağladığını ve güç artışını faturaya yansıttığını, davalı şirketin çekilen kabloya bülten kapama işlemi yapması ve davacı şirkete muayene müsaadesi vermesi gerekirken vermediğini, bu işlem yapılmadığı için davacı şirketin tesisatı muayene ettiremediğini ve davalı şirketin çekilen yeni kabloya elektrik vermediğini, davacı şirketin eski kabloyu kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin davacı şirketin kaçak elektrik kullandığını ileri sürerek muaraza çıkardığını, muarazadan kaynaklı olarak davalı şirket yetkililerin davacı şirket işyerine gelerek Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğine göre anlaşma gücünün ihlal edildiği ve usulsüz elektrik enerjisi kullandığı gerekçesiyle elektrik saatinin bağlantılarını kesmek suretiyle haksız yere elektrik enerjisini kestiklerini, herhangi bir tutanak bırakılmadığı gibi açıklama ve bilgi verilmediğini, davacı şirket çalışanlarının kendi aralarında tutanak tuttuklarını ve dosyaya sunduklarını, davacı şirketin elektriğinin kesilmesini gerektirecek hiçbir sebebin olmadığını, davacı şirketin elektrik enerjisi alamadığı, işlerini yapamadığı ve mağdur olduğu için davalı şirketin çalışanları hakkında Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı’nın 2022/1545 sayılı dosyası ile görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, diğer yandan davalı şirketten elektriğin bağlanmasının talep edildiğini, davalı şirket yetkililerinin elektrik kesme işleminin hatalı olduğunu, elektriğin bağlanacağını bildirdiklerini, bu açıklama sonrası davacı şirketin daha fazla iş ve zaman kaybı yaşamamak için zorunlu olarak elektrik saatini açtırarak çalışmaya devam ettiğini, davacı şirket yetkilisinin telefonuna 13.577,45TL değerinde kaçak elektrik kullandığına ilişkin bilgilendirme mesajının gönderildiğini, davacı şirketin yeniden davalı şirkete tekrar gittiğini ve aynı şekilde yanlış işlem yapıldığına ilişkin cevap alındığını fakat davalı şirketin elektrik kesme ekiplerinin geldiğini ve borcun hemen ödenmesini aksi takdirde elektriğin kesileceğini söyleyerek baskı yaptığını, davacı şirket işlemin hatalı olduğunu söylemişse de ekipleri ikna edemediğini bu nedenle kaçak elektrik tutarını ödeyerek elektriğin kesilmesini engellediğini, davacı şirket yetkilisinin telefonuna 32.189,67 TL değerinde kaçak elektrik kullandığına ilişkin bilgilendirme mesajının gönderildiğini, söz konusu borcu kabul etmediklerini, davalı şirketin alt yapısının güç artırımına yeterli gelmediğini, gerekli yatırım ve modernizasyonun yapılmadığını, trafoların enerjiyi karşılayacak güçte olmadığını, davalı şirketin gerekli tedbirleri almadığı gibi işini savsakladığını, yapması gereken muayene izni verme işini yapmadığı halde sorumluluğu davacı şirkete yüklediğini, davacı şirketin iktisadi ve ticari faaliyeti davalı şirket yüzünden durma noktasına geldiğini, davalı şirketin muarazasının giderilmesine, davacı şirketin elektrik enerjisi artırım talebinin kabulüne ve davalı şirketin bu hususta gerekli işlemleri yapmasına, usulsüz elektrik kullanımımızın olmadığının tespiti ile davalı şirketin bu konudaki elektrik kesme, cezalı fatura tahakkuk ettirme, icra takibi yapma ve sair müeyyidelerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 32.189,67TL’lik faturalık borcun bulunmadığının tespitini talep etmektedir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... San. Tic. Ltd. Şti. firması, ... Cad. ... Yolu ... Sitesi No:.. Topkapı Zeytinburnu İstanbul adresinde üretim, imalat, pazarlama ve satış faaliyeti yapan bir sanayi kuruluşu olduğunu, Elektrik enerjisini de davalı ... A.Ş.'den temin ettiğini, ...'ın ... hizmet nolu elektrik abonesidir. ... sayılı elektrik saatini kullandığını, taraflar arasında enerji artırımı sorunu bulunmadığını, bundan ötürü davalı kurumdan kaynaklı muaraza oluştuğunu, davalı kurum, sanayi tesislerinden güç artırımı yapmalarını istediğini ancak bunun için gerekli alt yapıyı oluşturmadığı gibi, masraf ve yatırım yapmaktan da kaçındığını, müvekkilinin sanayi faaliyeti yürütmesi nedeniyle yüksek miktarda elektrik enerjisi harcadığı için, ... yetkilileri tarafından, enerji artırımı yapılması gerektiği bildirdiğini, on seneden beri kullandığı elektrik miktarında ve gücünde bir artış olmasa da müvekkilim bunu kabul ederek enerji artırımı talebinde bulunduğunu, ...’ın talimatları doğrultusunda proje çizdirdiğini, onaylattığını, kablo çektirdiğini ve tesisat yaptırdığını, sonrasında ... görevlileri gelerek müvekkilinin çektirdiği kabloyu ve kendi takviye kablolarını trafoya bağladığını, güç artışını da faturaya yansıttığını, bu işlemlerden sonra geriye sadece davalı ...'ın "çekilen kabloya bülten kapama işlemi yapması ve müvekkilime muayene müsaadesi vermesi” işlemi kaldığını, fakat davalı bunu yapmadığını, bunu yapmadığı için müvekkilinin tesisatı muayene ettirememekte ve davalı da çekilen yeni kabloya elektrik vermediğini, müvekkilinin bu durumda eski kabloyu kullandığını, davalı kurum da müvekkilinin kaçak elektrik kullandığını ileri sürerek muaraza çıkardığını, bu muarazadan kaynaklı olarak davalı ... firmasının görevlileri, 27/10/2022 tarihinde müvekkiline ait işyerine gelerek, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğine göre anlaşma gücünün ihlal edildiği ve usulsüz elektrik enerjisi kullanıldığı gerekçesiyle ... sayılı elektrik saatinin bağlantılarını kesmek suretiyle haksız yere elektrik enerjisini kestiklerini, herhangi bir tutanak bırakılmadığını, açıklama yapılmadığını, bilgi verilmediğini, müvekkilinin firmasında çalışanlarının bu hususta kendi aralarında tutanak tuttuklarını, müvekkilinin elektriğinin kesilmesini gerektirecek bir sebep olmadığını, müvekkilinin elektrik enerjisi alamadığını, işlerini yapamadığını ve mağdur olduğu için davalının çalışanları hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/1545 İhbar sayılı dosyasından görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, diğer yandan da davalı kuruma giderek elektriğinin bağlanmasını talep ettiklerini, görüştüğü yetkililer elektrik kesme işleminin hatalı olduğunu, elektriğin bağlanacağını bildirdiklerini ve elektriğin bağlandığını, daha sonra müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın ... nolu telefonuna 14/11/2022 tarihinde davalı şirketten; "Değerli tüketicimiz, kullanım yerinizde yapılan incelemede kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığınız tespit edilmiş, buna istinaden 14/11/2022 son odeme tarihli 13.577.45 TL fatura oluşturulmuştur. Zamanında ödeme yapılmaması halinde ne yazık ki yasal takip ve dava sürecinin başlatılacağını belirtmek isteriz." şeklinde mesaj geldiğini, müvekki- linin, davalı kuruma tekrar gitmiş ve yine aynı şekilde, hatalı işlem yapıldığı ve düzeltileceği cevabını aldığını, davalı kuruma verdiği 15/11/2022 tarihli, 72299 sayılı dilekçeyle elektriğin bağlanmasını ve bu hususta gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, fakat 16/11/2022 tarihinde iş yerine, davalı ...'ın elektrik kesme ekipleri geldiğini, "borcunuzu hemen ödeyin yoksa elektriğinizi keseriz" diyerek baskı yaptıklarını, 13.604,16 lirayı derhal davalı şirketin banka hesabına havale ederek, elektrik kesilmesini engellediğini, müvekkili firmaya kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığı gerekçesiyle 21/11/2022 tarihli, 01/12/2022 son ödeme tarihli 32.189.67 TL bedelli fatura düzenlenip gönderilmiş ve 24/11/2022 tarihinde eline ulaştığını, bu borç nedeniyle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1057 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açtıklarını beyanla davalı kurumun muarazasının giderilmesini, müvekkilinin elektrik enerjisi artırımı talebinin kabulünü ve davalının bu hususta gerekli işlemleri yapmasını, usulsüz elektrik kullanımımızın olmadığının tespiti ile davalı kurumun bu husustaki elektrik kesme, cezalı fatura tahakkuk ettirme, icra takibi yapma ve sair müeyyidelerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 13.604,16.-TL maddi tazminat ile 10.000.-TL manevi tazminatın, haksız fiilin işlendiği 16/11/2022 den itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile 16.130,17TL'nin ödeme tarihi olan 02/12/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya istirdadına, 2-Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/91 esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE," karar vermiştir. İş bu karar taraf vekilleri tarafından isnitaf edilmiştir.Ancak davacı adına 14/11/2023 tarihli makbuzla 269,85-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 738,00-TL maktu istinaf karar harcı yatırılmış ise de; davacı tarafça hem asıl+hem de birleşen dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak tek bir istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırıldığı, birleşen dava yönünden 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve 427,60-TL maktu istinaf karar harcının yatırılmadığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle birleşen dava yönünden 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve 427,60-TL maktu istinaf karar harcını mahkeme veznesine yatırması için davacı ekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu taraflar için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekili kararı istinaf etmesine karşın, birleşen dava yönünden 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve 427,60-TL maktu istinaf karar harcını yatırması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/01/2024