8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama şirketi olup --------- plakalı 1 numaralı davalının kullandığı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak açtıkları 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istimine ilişkin olduğu ve davaya taraf olan bir sigorta şirketi bulunmadığı sebeple davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin------- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafça diğer davalı aleyhine ---------- dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi ile araç mahrumiyet zararı miktarı belirtildiğini, davacı tarafın haksız ve sebepsiz olarak kazanç elde etme çabasında olduğunu, tüm bu nedenlerle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve kötüniyet nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve arz etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının -------- plaka sayılı aracında oluşan mahrumiyet bedelinin davalılardan tazmini talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesine;

TTK'nın 16/2. maddesinde "kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları" hükmüne, yer verilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.Somut olayda; Davacı ile davalı şirketin her ne kadar TTK'nın 16/2. Maddesi anlamında tüzel kişiliğe haiz tacir oldukları anlaşılmış ise de, davacı şirkete ait ------- aracın kullanım amacının hususi araç niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasından haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlık TTK'nın 4. maddesinde sayılan ihtilaflardan olmadığına göre HMK 2. maddesi gereği davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek görevli mahkemenin ---- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin--------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,

2.HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın ------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3.HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, Dair tarafların yüzüne karşı verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023