9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/04/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait aracın arızalanmasından dolayı mahrum kalınan kazançlara ilişkin tüm haklarımızı saklı tutmak kaydıyla, davalı tarafından gerekli bakımlar yapılmadığından araçta meydana gelen arızaların giderilmesi için müvekkil şirket bütçesinden karşılanan 61.191,6 TL tamir giderlerinin davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 15/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın iddiasının, 25.11.2021 tarihinde 535.000 km'de araç yağ değişim ve bakımlarının yapıldığı aracın 24/12/2021 tarihinde araç 550.000 km'de iken arızalandığı ve bu arızaların müvekkilin firmasında satın alınan yağdan kaynaklı olduğu ve bu nedenle uğranılan tüm zararın müvekkilinden tazmininin gerektiği yönünde olduğunu, davacı yanın huzurdaki davasının reddinin gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturaların incelendiğinde yağın niteliksiz olması neticesinde böyle bir bakım ve onarım masrafından dolayı müvekkilinin haksız fiil sorumluluğunun doğmayacağını, böyle bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bir defaya mahsus yağın niteliksiz olduğunu varsaydıkları takdirde dahi araçtaki söz konusu masrafların yağdan kaynaklı oluşup oluşamayacağı yönünde rapor tanzimi için dosyanın alanında uzman bilirkişiye gönderilmesini talep etmiş, dava dilekçesinin illiyet bağını net gösteremediğinden dolayı iddiaların somut deliller ile ispatlanamadığını, davaya konu aracın 550.00 km olduğunu, davacı yanın 15.000 km gittikten sonra aracın arızalandığını ve bu arızaların da yağdan kaynaklı olduğunu beyan ettiğini fakat aracın 15.000 km yol yaptığı esnada başkaca bir yağ değişimi yapılıp yapılmadığının tespit edilmediğini, dolayısıyla söz konusu iddiaların şüpheye sebebiyet vererek somut deliller açısından eksik olduğunu, oysa ki; aracın arıza yaptığı esnada uzman bir bilirkişi tarafından gerekli tespitler yapılarak yağ değişimi yaptığı tarih ile 15.000 km yol yaptığı tarih arasında başkaca bir yağ değişimi yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

-Davacı vekili 15/01/2024 tarihli feragat dilekçesi ile; "Taraflar haricen uzlaşmıştır. Harici ve karşılıklı uzlaşma gereğince; davanın feragat ettiğimizi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını vekaleten beyan ederiz. "şeklinde beyanda bulunmuştur.-Davalı vekili, feragat talebine ilişkin sunduğu 22/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; " Sayın Mahkemeniz dosyasında davacı yanın feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, vekalet ücreti talebimiz olmadığını saygılarımızla arz ve talep olunur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasından sonra 15/01/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili 22/01/2024 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle hüküm kurulmasını ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına ,davalı taraf talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 2/3'ü olan 285,06 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.045,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 759,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

5.Davalı taraf talep etmediğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6.6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinde karar verildi.26/01/2024