1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 30/04/2022 tarihinde müvekkili ....ın yaya olarak karşıdan karşıya geçerken .... sevk ve idaresindeki ...ç ile müvekkiline çarpması sonucu oluşan yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kazaya... plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğinini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik 3 TL lik maddi zararın davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödemelerine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacılar tarafından müvekkili şirket sigortalısı .... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezliğe ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talep yönünden her halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına,davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi zararın (geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının) istemine ilişkindir.

Davacı vekili, vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 27/03/2023 tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiklerini davalı tarafından gönderilmiş olan protokol gereğince mahkemece hükmedilecek olan arabuluculuk ücretinin, davalı ...Ş. üzerine bırakılmasını beyan etmiştir.

Davalı vekili, Mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile tazminat davasında, davacı vekili ile akdedilen 02/03/2023 tarihli "Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz" çerçevesinde sulh olduklarını, sulh sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ederek vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinde bulunulmayacağını beyan etmiştir.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine, dosyaya ibraz edilen ibraname uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir.

Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezliğinin oluştuğu ve tazminata hak kazandığı sabittir.

Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda mahkeme dışında sulhün sağlandığı, sulh protokolü çerçevesinde davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın feragat sebebiyle reddine,

2.Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca işbu davadan feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra gerçekleştiğinden maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 119,94-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,23 harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabulucu giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Taraflarca taleplerinin bulunmadığı açıkça beyan edildiğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına

4.Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6.Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 03/05/2023