1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 05/01/2022 tarihinde .... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde.... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, bu kaza nedeni ile müvekkilinin ilerde çalışması zor ve kısıtlı olacağından ve tedavisi halen devam ettiğinden kazanç kaybı ve çalışma gücünün kaybından dolayı maddi zarara uğrayacağını, bu nedenle şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici dönem bakıcı gideri zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, müvekkili şirkete davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçede belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, davacının bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, bu hususta ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, aksi kanaatte ise davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davacıya ait bütün tedavi evrakları, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının.... Soruşturma Sayılı Dosyası, sigorta poliçe örneği celbedilmiş ve tarafların bütün delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmıştır. Kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla rapor alınmıştır.

Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.07.2022 tarihli raporda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde ...plakalı araç sürücüsü ....'in K.T.K'nın 52/b. maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda hafif ihlal ve ihmalinin bulunduğu, davacı yaya ....nın K.T.K'nın 68/c maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin bulunduğunu belirtmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için akademisyenlerden alınan heyet raporunda özetle: Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kullanarak engel duruma göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %5 olduğu, Tıbbi iyileşme süreci göz önünü alındığında kemik kırıklarının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili 03/05/2023 tarihli dilekçesi ve mahkememizin 04/05/2023 tarihli celsesinde davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 04/05/2023 tarihli dilekçesi davacının feragati halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Tarafların anlaşmış olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Tarafların sulh olması nedeniyle yaptığı gider uhdelerinde bırakılmış olup vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ancak davalı tarafından davacıya ödeme yapılması ve davacının dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu gözetilerek arabuluculuk giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.a)Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.328,81 TL giderin 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi gereğince, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,

5.Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf açık olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 04/05/2023