5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------sürücüsü, -----araç sahibi, --- Sigortacısı olduğu ------plakalı aracın kaza tespit tutanağında tespit olunduğu üzere davalılardan ---- sevk ve idaresinde tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada müvekkile ait ---- plakalı araca çarptığı ve müvekkilin ağır yaralanmasına neden olduğu, müvekkilinin kazadan sonra acil olarak ---- kaldırılıp tedavi gördüğünü, daha sonra----- uzunca bir süre tedavi gördüğünü, omuriliğindeki ve boyun bölgesindeki ciddi hasar nedeniyle iki defa ameliyat geçirdiğini, bir süre sonra taburcu olduğunu, halen --- bir rehabilitasyon merkezinde fizik tedavi görmekte olup uzunca bir süre çok dikkatli olması gerektiğini, müvekkilinin bu tedavi sürecinde ------ tarafından karşılanmayan kendisine refakatçilik yapan anne ve babasının ---- geliş gidiş masrafları, --------tedavi sürecindeki yakınlarıyla birlikte yol, beslenme ve diğer giderleri cebinden yapmak zorunda kaldığını, aynca tedavisi devam etmekte olup tedavi için cebinden harcanan giderler devam ettiğini, bu zararlann hepsi ---- yerleşmiş kararlannda gerçekleşmiş zarar olarak kabul edildiğini, bu açıdan tedavi giderlerini talep ettiklerini, müvekkilinin aracı bu kaza sonrasında perte çıktığı aracın piyasa değeri 5-6.000,00-TL civannda olduğu, bu nedenle araç hasar bedeli talep ettiklerini, müvekkilinin omuriliği ciddi şekilde hasar gördüğü, uygulanan tedavi ve ameliyat bu hasarı düzeltemediği, müvekkil şuan bu hasardan dolayı günlük yaşantısını sürdürmekte zorluk çekmekte hiçbir şekilde çalışamadığını, müvekkilin gerçek iş gücü kaybının uzman bilirkişi raporuyla daha net ortaya çıkacağı, bu itibarla sürekli iş göremezlik zararı talep ettiklerini, müvekkilinin kazadan önce kendi işlettiği dükkânı olduğunu, müvekkilin kazancı net olarak her ay 4.000,00-TL - 5.000,00-TL arasında olduğunu, ancak bu kaza sonrasında tam 3 ay boyunca dükkânını işletememiş bu dükkândan hiçbir kazanç elde edememiş ve işleri bozulduğundan dükkânını kapatmış olduğunu, ayrıca gördüğü tedavi nedeniyle uzunca bir süre hiçbir şekilde çalışamayacağı, bu nedenle müvekkilin çalışmayarak kazançtan yoksun kaldığı kaybı talep ettiklerini, müvekkilinin ------ ameliyat ve tedavi sürecinden sonra ailesi tarafından bakımı ve yaşamını idame ettirebilmesi için ailesinin yaşadığı yer olan ----- götürüldüğü, kazadan sonra yaklaşık üç ay boyunca en temel ihtiyaçlarını karşılamakta hasta annesi ve babasının yardımcı olduğunu, şuan günlük ihtiyaçlarını karşılamakta zorlanan hiçbir şekilde çalışmayan ve dolayısıyla eli ekmek tutamayan bir konumda olduğunu, müvekkilinin şimdiki yaşantısına ve geleceğine verilen zararın müvekkilde oluşturduğu elem ve ıstırabın büyüklüğü tarif edilemeyeceği, bu nedenle müvekkilin ruhunda oluşan elem ve ıstırabın bir nebze olsun tatmin edilmesi amacıyla manevi tazminat talep etmesi gerektiğini, manevi tazminat araç hasar bedeli, mahrum kalman kazanç kaybı ve sürekli iş göremezlik tazminatından ---- plakalı araç sürücüsü ----, kaza anındaki araç sahibi ---- poliçesindeki limitler dâhilinde ---- plakalı araç sigortacısı ------ müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ----- sadece hastanelerdeki geçmiş tedavi sürecindeki giderlerden ve ileriki dönemdeki müvekkilin tedavi giderlerinden sorumlu olduğu,----- araç hasar bedeli, mahrum kalınan kazanç kaybı ve sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat taleplerinin olmadığı, ayrıca tedavi ve bakım giderlerinden ------ birlikte davalı ---- sorumlu olduğunu, davalı sürücü ve işletenin mal kaçırmasını önlemek amacıyla Mahkemeden ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek haklı davalarının kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, araç hasar bedeli için 3.000,00-TL, mahrum kalınan kazanç kaybı için 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararı için 3.000,00-TL maddi tazminat ve manevi zararlar için 60.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 69.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 14.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ---------müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin geçmiş tedavi ve bakım giderleri, gelecekteki tedavi ve bakım giderleri için şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 14.04.2014 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizli ile davalılardan --------müştereken ve müteselsilen tahsiline, taleplerimizi karşılar tutarda davalılardan -------adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin kaydına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir karan verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ:Davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile HMK.md.107/2 gereğince sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebini HMK.md.107/2 gereğince 50.000,00-TL'den 165.049,07-TL'ye artırdıklarını, davanın kabulü ile, sürekli iş göremezlik zararı 165.049,07-TL, geçici iş göremezlik zararı 3.000,00-TL, manevi tazminat 60.000,00-TL, araç hasar bedeli 3.000,00-TL (dava açılmasından sonra ödendiğinden bu miktar nispetinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olduğunu,) tedavi ve bakım giderlerinden fazlaya ilişkin talep, dava hakları saklı kalmak kaydıyla vazgeçildiği şeklindeki maddi ve manevi taleplerimiz doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ----- poliçe nolu ---------sigortalı olduğu, ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiği, bunun içinde ------ kusur incelmesi yapılmasını talep ettikleri, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirebilmesi için bilirkişiden rapor alınmasını talep ettikleri, araç haşan sebebiyle 18.08.2014 tarihinde 5.500,00-TL müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ödenmiş ve araç hasar bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığı bu nedenle davanın araç hasarı talepleri yönünden reddi gerektiğini, aksi takdirde ödenen tazminat tutarının yasal faiz oranı dikkate alınarak güncellenmiş tazminat tutarının hesaplanan tazminattan tenzil edilerek ödenebilir ek tazminat tutan farkı hesaplandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu ------ limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olup kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başma 26.800,00-TL teminattan ödemenin güncellenmiş hali düşülerek güncel teminat bulunması gerektiğini, maluliyet sebebiyle 268.000,00-TL teminat sorumluluğu olduğu, ayrıca trafik poliçesi genel şartlar gereği dolaylı zararlar teminat dışı olduğunu, hesaplamanın aktüer bilirkişisi tarafından iskontolu olarak yapılması gerektiğini belirterek emsal içtihatlar uyarınca müvekkiline her hangi bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği tüm bu açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı kanunun 101. Maddesi hükmünce davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, bu sebeple müvekkili kurum aleyhine açılan davanını görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, ilgili kanun, yönetmelik ve genel hükümleri gereğince dava dilekçesi ile sorumlu tutuldukları tedavi, ilaç, refakatçi ve yol giderleri açısından----- tebliği kapsamında yapılan masrafların belirli oranlar dahilinde kurumca karşılandığı, diğer dava konusu talepler yönünden ve bu talebi aşan kısım yönünden diğer davalıların sorumluluğunun devam ettiği, dava dilekçesinde kaza nedeniyle davacının müvekkili kuruma her hangi bir başvurusunun bulunduğuna dair bir bilginin yer almadığı, bu hususun ve herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunun ------ sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı yer mahkemesinin yetkisiz olduğunu, kazanın meydana geldiği yer olan ortak yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, bunun yanında müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın uzun dönem kiraya verilmesi sebebiyle aracın işleten sıfatının değiştiği, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiği, kaza tespit tutanağının hatalı düzenlendiği, bu sebeple kusur dağılımına itiraz ettiklerini, talep edilen tazminat miktarlarının gerçeği yansıtmadığı, kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin huzurdaki davaya kayıtlı olduğu muhtarlığa bırakılan bilirkişi raporu tevdi ile haberdar olduğu, öncesinde her hangi bir tebligat yapılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,

HMK 7/1 maddesi uyarınca ------ Mahkemelerinin yetkili kılındığı, dolayısıyla yetkiye itiraz ettiklerini, kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, ceza dosyasında alınan kusur oranının kesin olarakbelirlenmediği, bu sebeple ---- rapor alınması gerektiği, davacının gelir kaybına ilişkin iddiaları arasında uygun illiyet bağının olmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet, tedavi, yol gideri ve araç hasar bedeline ilişkin maddi ve kaza sebebiyle oluşan manevi zararın sürücü, araç maliki ve -----düzenleyen sigorta şirketi ile ----tahsili talepli maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememizin ----- esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda,---- sayılı karar ile "...Davacı yanın dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesi de dikkate alınarak 166.459,07-TL maddi tazminatın (sürekli/ geçici iş görememezlik tazminatı) davalılar -----olay tarihinden itibaren diğer davalı ---------Yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş görememezlik yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının araç hasar bedeline ilişkin davasının söz konusu talebin yargılama sırasında karşılanmış olması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; davacının tedavi ve bakım giderleri yönünden davasının feragat nedeniyle reddine; davacı yanın manevi tazminat talebine ilişkin, tarafların kusur durumu, sosyo ekonomik durumu, davacı uhdesinde oluşan zarar ile hakkaniyet ilkesi birlikte gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın 14/04/2014 olay tarihinden itibarine işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ----------Dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." dair verilen karar; davacı tarafından manevi tazminat miktarının az belirlenmesi, davalı ----- tarafından işleten sıfatlarının bulunmadığı, davalı ---- tarafından hükme esas alınan kusur raporu yönünden istinaf edilmiş, istinaf incelemesini yapan ---------karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararı; "...O halde, kusur durumuna ilişkin mevcut delillerin değerlendirilmesi, işleten sıfatının bulunup bulunmadığı yönünden ise davalı şirket ve kiracının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı belirlendikten sonra bunlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesi ve buna dair düzenlendiği savunulan faturaların, süresi içerisinde ticari defterlere işlenip işlenmediği, kira sözleşmesi ile buna ilişkin düzenlenen fatura ve kira bedellerinin maliye ve vergi dairelerine, kira başlangıç tarihinden sonra süresi içerisinde bildirilip bildirilmediği, kira bedellerinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından ve ne şekilde ve ne zaman ödendiği, kira sözleşmesinin, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, ezcümle davalı ------- kaza tarihinden önce olacak şekilde uzun süreli kira sözleşmesi uyarınca işleten sıfatını yitirip yitirmediği belirlenerek ve ceza davasının da sonucunun beklenmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş ve ----- sırasına kaydedilmiştir. ----kaldırma ilamı öncesindeki yargılamada, ------ sayılı dosyası üzerinden alınan --------nolu raporunda; davacının kaza sebebiyle % 37 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 50 gün olduğu mütalaa edilmiş; davacı vekili ------- tarihli dilekçesiyle tedavi ve bakım giderleri yönünden açmış olduğu davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, ----tarihli 9 nolu celsede de feragat beyanını yinelemiştir.---------esas sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş, gelen cevaba göre; dosyamızın davacısı ---- yaralanması ile sonuçlanan kaza nedeniyle, dosyamızın davalısı ---- hakkında yapılan yargılama sonucunda, sanığın mahkumiyetine dair verilen kararın 08/09/2022'de kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalı -----, kazada kusuru olduğu iddia edilen ---- plakalı aracı uzun dönem kira sözleşmesi ile kiraladığı ve bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığına dair iddiası yönünden; adi yazılı nitelikte düzenlenmiş olan ---- tarihli kira sözleşmesinde, kiralayanın ----, kiracının dava dışı ------ Olduğu, ancak sözleşmedeki kiracı kaşesinde, kiracı olarak gözüken şirketin 09/06/2014 tarihinde alınan unvan değişikliğinden sonraki şirket ünvanın yazılı olduğu anlaşılmakla, davalı şirketin ve dava dışı kiracının defter ve belgelerinin incelenmesi için şirket merkezlerinin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmıştır.Bilirkişinin------ tarihli raporunda özetle; ----- tarafından kira sözleşmesinde belirtilen tutarda kiracı ---------- ayından itibaren aylık olarak faturaların düzenlendiği, düzenlenen faturaların ticari defterlerde yer aldığı, faturaların süresi içinde ticari defterlere işlendiği, kira sözleşmesine ilişkin damga vergisi tutarının ticari defterlere işlendiği, damga vergisinin süresi içinde maliye bildirildiği, damga vergisinin süresi içinde banka aracılığıyla ödendiği, düzenlenen faturalar e fatura olmakla düzenlendiği halde maliyenin veri sistemine faturaların yüklendiği, -------- yılında toplamda -------- verdiği çekler den 31.5.2014 tarihinde mahsubu yapılarak ödendiği, 31.12.2014 tarihi itibariyle --------alacaklı olduğu, buna ilişkin envanter defterinin ilgili sayfasının ek.4a da sunulduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; kesinleşen ----- sayılı dosyasında, dosyamızın davacısı ---- yaralanması ile sonuçlanan kaza nedeniyle, dosyamızın davalısı -----hakkında yapılan yargılama sonucunda, sanığın mahkumiyetine dair verilen kararın 08/09/2022'de kesinleştiği, bu suretle sanığın kazada tam kusurlu olduğuna dair tespitin kesinleşmiş olduğu, meydana gelen kazada davacı ---- yaralandığı, ----- istinaden %37 oranında sürekli iş gücü ve 50 gün müddetince geçici iş gücü kaybına uğradığı, davalı ----- kira sözleşmesinde belirtilen tutarda kiracı ---------ayından itibaren aylık olarak faturaların düzenlendiği, düzenlenen faturaların ticari defterlerde yer aldığı, faturaların süresi içinde ticari defterlere işlendiği, kira sözleşmesine ilişkin damga vergisi tutarının ticari defterlere işlendiği, damga vergisinin süresi içinde maliye bildirildiği, damga vergisinin süresi içinde banka aracılığıyla ödendiği, bu itibarla kusurlu araç işleteninin davalı ------ olmadığı, davacının maddi zararlarından davalı işleten ile araç sürücüsünün K.T.K. kapsamında işleten ve sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu ve zararı gidermekle yükümlü oldukları, davalı sigorta şirketinin ise sürücünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacının davasının maddi tazminat talebi için davalı ---- yönünden işleten olmadığı anlaşılmakla reddine; davalılar ---- şirketi yönünden dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak 166.459,07-TL maddi tazminatın davalı ---- yönünden kaza tarihi olan 14/04/2014'ten itibaren, diğer davalı --- yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminat talebi yönünden; yine işleten sıfatı bulunmadığı anlaşılan ---- yönünden reddine; kusurlu sürücü olan davalı ---- yönünden kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/04/2014'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

A. Sürekli-Geçici İş Göremezlik Tazminatı yönünden;

1.Davacının davasının davalı ----- yönünden REDDİNE,

2.Davacının davasının davalılar ------ şirketi yönünden dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak KISMEN KABULÜ İLE, a-166.459,07-TL maddi tazminatın davalı ---- yönünden kaza tarihi olan 14/04/2014'ten itibaren, diğer davalı -- yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b-Geçici iş göremezlik yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 11.370,82-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 245,95-TL peşin harç, 1.964,75-TL bakiye karar harcı, 160,53-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 8.999,59-TL'nin davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından yatırılan 2.371,23-TL harcın davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.101,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 2.081,12-TL'nin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 19,88-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı ------ tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 548,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 5,19-TL'nin davacıdan alınarak davalı ----verilmesine, 543,21-TL'nin davalı ----- üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı --------tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.600,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı -----verilmesine,

8.Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 26.633,45-TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9.Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar ---- lehine ayrı ayrı takdir olunan 1.590,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ------verilmesine,

10.Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı ---- lehine takdir olunan 26.633,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

B. Araç hasar bedeli yönünden;

1.Davacının söz konusu talebinin yargılama sırasında karşılanmış olması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının davalılar ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

C. Tedavi ve bakım giderleri yönünden;

1.Davacının talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Feragat edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı ------ lehine takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine,

D. Manevi Tazminat yönünden;

1.Davacının davasının davalı ---- yönünden REDDİNE,

2.Davacının davasının davalı ------ KISMEN KABULÜ İLE; a-20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/04/2014'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ---- tahsili ile davacıya ödenmesine, b-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.366,20-TL karar harcının davalı ------ HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Kısmen kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ------ davacıya verilmesine,

5.Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar -------lehine ayrı ayrı takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -------- verilmesine,

6.Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.12.2023