2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket ... Kayseri ilinde tekstil ürünlerinin pazarlaması ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini İcra takibine konu olan çek süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden genel alacak ilamsız olarak takibe koyulduğunu, Müvekkilinin ilgili çeki bankada sorgulatıp ve sıkıntısız olduğunu öğrenince kabul ettiğini, çekin karşılıksız çıkması sonrasında, müvekkili tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen davalı-borçlu şahıs çekin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, Bu nedenle çek sahibi olan ... ve çekte cirosu bulunan ...'e karsı icra takibi yapılmış olup, ... yönünden takibin kesinleştiğini, Fakat çek sahibi olan davalı-borçlu ... haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş bu sebeple iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, yapılan yasal takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun İİK'nın ilgili hükümleri gereği takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, Davamızın kabulü ile, davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile takibin 64.973,61-TL üzerinden devamına, Haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini, vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. Dava, kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 15/01/2024 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne isabet eden 142,53-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 866,93-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 724,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2024 Katip ...