3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3........

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 20/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/11/2022 tarihinde davalı ...... şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı, diğer davalı Nasuhlar Nakliyatın işleteni olduğu, diğer davalı Yusuf Yıldırım'ın sevk ve idaresindeki........plakalı aracın müvekkiline ait ..... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00-TL değer kaybı tazminatının ve 80.000,00-TL maddi hasarın tüm davalılardan ve 1,00-TL kazanç kaybı tazminatının davalılar....... ve .......dan kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili 07/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusurun Adli Tıp Kurumunca tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 03/10/2023 tarihli raporda,...... plakalı çekici sürücüsü . . K.T.K'nın 84/d maddesi kapsamını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde ağır ihlal ve ihmali olduğu,....... plakalı araç sürücüsü Mustafa Taş'ın kazanın meydana gelmesinde etken hatalı davranışının olmadığı mütala olunmuştur.

Mahkememizce makine mühendisi tarafından düzenlenen 13/10/2023 tarihli raporda, ..... plakalı araçta oluşan objektif değer kaybının 45.000,00-TL olacağı, araçta oluşan hasar bedelinin 160.084,01-TL olacağı, ikame araç bedelinin 18.000,00-TL olacağı, davacının zararının poliçe teminat limitleri kapsamında olduğu mütala olunmuştur.

Mahkememizce ticari mevzuatından kaynaklı nitelikle hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 22/10/2023 tarihli raporda, makine mühendisi tarafından objektif değer kaybının 160.084,01-TL olarak hesaplandığı, poliçe teminat kapsamının araç başına 120.000,00-TL olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 120.000,00-TL tutarındaki kısmının poliçe teminat limiti kapsamında olduğu mütala olunmuştur.

Davacı vekilinin 09/11/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden 160.084,01-TL'ye artırdığı görülmüştür.

GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının aracında meydana gelen zarar (hasar bedeli ve değer kaybı) davacının mal varlığının aktifinde azalmaya sebebiyet vermiş olup bu azalmanın sigortalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklanması sebebiyle davalının poliçe teminatı kapsamında davacının gerçek zarara ilişkin bu değer kaybı ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan sigorta şirketince sorumlu olunan tutar yönünden davacının gerçek zararının karşılanmadığı, bu yönüyle davalı sigorta şirketinin hasar bedeli ve değer kaybıyla birlikte bu gerçek zarar yönünden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar, mahkememiz, taraf ve kanun yolu mercileri denetimine elverişli 03/10/2023 tarihli kusur bilirkişi raporu, 13/10/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu, 22/10/2023 tarihli ticaret mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman tarafından düzenlenen bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulüne,

160.085,01-TL'nin 20/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalılardan ........ Poliçe teminat limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 10.935,40-TL harçtan, alınan 2.733,86‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.201,54‬-TL harcın (davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden 6.151,15-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.Davacının yatırdığı 2.733,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının yaptığı 5.210,25-TL yargılama giderlerinin (davalı ..... yönünden 3.907,68-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

5.Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına

8.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 25.613,60-TL (davalı Türkiye Sigorta A.Ş. Yönünden 19.210,2‬0-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.