3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 01/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;....Şubesine ait, keşidecisi ... olan, .....Nolu, 30/06/2023 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli ve ....şubesine ait, keşidecisi .... olan,.... Nolu, 04/09/2023 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli 2 adet çekin uhdesindeyken zayi olduğunu belirterek anılan çeklerin iptalini dava etmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT:

TTK gereği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde bonoyu fiilen elinde bulunduranların ilk ilandan itibaren üç ay içinde mahkememize ibraz etmeleri aksi halde çeklerin iptaline karar verileceği hususu üç kez ilan ettirilmiş, çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediğinin ve çek hesabı bilgilerinin bildirilmesi için muhatap banka şubesine müzekkerler yazılmış ve gelen yazı cevapları incelenmiştir. 08/08/2023 tarihinde mahkememizce Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğüne yargılamaya konu çek ile ilgili ilan yapılması için müzekkere yazıldığı, İlan masraflarının yatırılması üzerine Ticaret Sicil Gazetesinde 10/08/2023, 18/08/2023 ve 28/08/2023 tarihlerinde olmak üzere 3 defa ilan yapıldığı görülmüştür. Yapılan ilanlara rağmen çeki mahkememize getiren olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmediği görülmüştür.

Bilindiği üzere kıymetli evrak iptali davaları niteliği itibariyle kesin hüküm niteliği taşımadığından Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre yaklaşık ispatın sağlanması yeterlidir. Dosya kapsamı bu esasa göre değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın sağlandığı, davaya konu çekin iptaline karar verilebilmesi için gerekli koşulların oluştuğu kanaatine varılmıştır. Teminatın iadesine gelince, TTK'da ödemeden men tedbiri konulurken teminat alınacağı hükme bağlanmış ise de, çeklerde teminatın iadesi konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

HMK'nın ''İhtiyari Tedbirde Teminat Gösterilmesi'' başlığını taşıyan 392.maddesinde; "(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir.''

Bu madde hükmü uyarınca tedbir için yatırılan teminatın, işbu kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde açılmış olup Mahkememize bildirilmiş tazminat davası bulunmadığının görülmesi halinde ve talep edilmesi kaydıyla davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur(bkz. aynı yöndeki Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2014/3200 Esas-2014/9241 Esas sayılı ilamı). 16:16 H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın kabulüne, .....Şubesine ait, keşidecisi .... olan,..... Nolu, 30/06/2023 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin iptaline, ...r şubesine ait, ....olan, 0048585 Nolu, 04/09/2023 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekin iptaline,

2.Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile artan 157,09‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

3.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

4.Davacı tarafından yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde 3. Kişilerce açılmış tazminat davası bildirilmemesi halinde ve talep edilmesi kaydıyla davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2023