3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili aleyhine Bursa 1. Genel İcra 2023/... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, davalının takip başlatmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, müvekkilinin tüm mallarına ihtiyati haciz yaptığını, İhtiyati haciz sonrasında 12/12/2023 tarihinde örnek 10 ödeme emri müvekkiline tebliğe çıkarıldığını, ancak müvekkiline 15/12/2023 tarihi itibariyle henüz tebliğ edilmediğini, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının yetkilisi olduğu ... Yapı Malzemeleri İnşaat Mimarlık Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili ... arasında imzalanan sözleşme gereğince Odunluk Mah. 4625 Ada 5 Parseldeki inşaatın kalıp işçiliği ve demir işçiliğinin malzemesiz olarak yapılması konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin Hakediş kısmında: " ... 500.000,00 TL sözleşme günü teminat senedi vermiştir. İşi tamamlayıp teslim edeceğine ve aracı işleri tamamlayamayıp geri verme veya hasar verme durumunda zararları karşılaması için müteahhit firmaya teslim etmiştir. " denildiğini, söz konusu senette borçlu ..., alacaklının ise ... olarak geçtiğini, Bursa 1. Genel İcra 2023/... sayılı dosyasında yapılan takip ile sözleşmede adı geçen teminat senedinin imza ve borçlu kısımlarının bulunduğu yer dışında kalen kısımları sonradan doldurularak ve senet nakden kayıtlı hale getirilerek müvekkiline icra takibi başlatıldığını, söz konusu senedin incelenecek olursa bariz bir şekilde senetteki yazıların sonradan yazıldığının görüleceğini, müvekkilinin işini çok düzgün yapan ve aldığı işleri hiç bir zaman yarım bırakan biri olmadığını, söz konusu inşaatta da işleri devam ederken bir takım işçinin gidip arabuluculuk başvurusunda bulunması neticesinde teminat senedi ile takip yaptığını davalının müvekkiline söylediğini, davalının, şantiyede çalışan işçilerin arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu öğrendiğinde müvekkilini arayarak işçilerle konuşmasını, aksi halde ellerindeki teminat senedini doldurup icra takibi yapacağını söyleyerek davacı müvekkilini tehdit ettiğini, ancak müvekkilinin işçilerin kendi inisiyatiflerinde olan bir durum olduğunu, kendisinin arabuluculuklardan haberi olmadığını bildirmesi üzerine davalı tarafın davacı müvekkiline ait teminat senedini doldurup icra takibi başlattığını, davalının müvekkili davacı yandan hiç bir şekilde nakit para almadığını, müvekkilinin bu durumun gerek sözleşme ile teminat senedinin alındığının yazılmış olması, gerekse tanık beyanları ile kanıtlanacağını, davalının müvekkilinin vermiş olduğu teminat senedini dosyaya sunması gerektiğini, davalının teminat senedini sonradan nakden düzenleyip tamamen kötü niyetli şekilde icra takibini başlattığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve takibin bu sebeple iptali için zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Bursa Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın 2023/150871 sayılı dosyasında arabuluculuk süreci başladığını, davacının borcu olmadığının haricen bile anlaşıldığını, bu sebeple de takibin tedbiren durdurulmasını, senedin 10/06/2023 tarihli sözleşme ilişkisi içinde verilmiş olduğundan, tedbir kararının teminatsız olarak verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat bedeli mukabilinde tedbir kararı verilmesini, davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve senedin asıl alacak ve ferilerin yönünden iptaline karar verilmesini, davalının kötü niyetli olarak takip yaptığından %20’den az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatının mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri, harç ve ücreti vekaletin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6102 Sayılı TTK'nun madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 Sayılı Kanunun Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; "...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümleri uyarınca,davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile iş bu dava hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup;

Mahkememizce davacı vekiline son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen ihtarın gereği yerine getirilmemiş olup, davacı yanca dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak başvuru sürecinin tamamlanıp arabuluculuk son tutanağı düzenlenmeden iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken, 427,60-TL harcın peşin yatırılan 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.111,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.18/01/2024 Katip ...