3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 1 adet YÜZKOR TK 1085 : 400 kg yükleme kapasiteli otomatik tamburlu tip kumlama makinası ve otomatik yükleme-boşaltma sistemi ekipmanlarının bulunduğu makine alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme bedeli olarak 31.750 Euro kararlaştırıldığını, bu ödemenin %30 u avans bedeli olan 9.525 Euro sözleşmenin imzalanması ile, %40ı olan 12.700 Euro teslim+kurulumda ve bakiye %30 u olan 9.525 Euro ise devreye alma/kesin kabul işleminden sonra ödeneceğini, davalı şirket tarafından sözleşme bedelinin %70 inin müvekkili şirkete ödendiğini, ancak bakiye 9.525 Euronun ise müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket tarafından sözleşme bakiye bedelinin ödenmemesi nedeni ile müvekkili şirket adına davalı şirket hakkında Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... E (Eski Bursa 12. İcra Müdürlüğü) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ise işbu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı - borçlu şirket hakkında Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi gereğince dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, Bursa Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/3013 Büro ve 2023/109461 arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve bu nedenle anlaşmama son tutanağının tanzim olunduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme ve sözleşme ekinde yer alan Teklif ve Teknik Şartname uyarınca üzerine düşen tüm görev ve yükümlülükleri yerine getirdiğini ve söz konusu makinaların eksiksiz, ayıpsız bir şekilde davalı şirkete 25.01.2023 tarihinde irsaliye ile teslim edildiğini, ayıp durumunu kabul anlamına gelmemek şartı ile ; açık veya gizli ayıp a ilişkin davalı tarafın süresi içinde yapmış olduğu bir ayıp ihbarı olmadığı gibi makinaların kesin kabul işleminin teknik olarak yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre alıcı tarafından teslimden sonra ekipmanın teknik şartlara, sözleşmeye, teklife, sipariş formuna ve Alıcının teknik şartname kapsamındaki taleplerine uygun olup olmadığının alıcı tarafından kontrol edileceğini ve 18 vardiya şeklinde test üretimi yapılacağını, alıcı tarafından yapılan bu kontroller sonrasında da sözleşmeye konu ekipmanların kesin kabul işleminin yapılacağını, nitekim davalı şirket tarafından da makina ekipmanların müvekkili şirket tarafından davalının adresinde kurulumundan sonra gerekli kontrol, test üretimi ve devreye alma işlemleri gerçekleştirildiğini ve bu noktada ürünlerde herhangi bir eksiklik, ayıp ve hata tespit edilemediğini, bu nedenle de davalı tarafından sözleşmeye konu ekipmanların kesin kabul işleminin yapıldığını, bu aşamada davalı tarafından herhangi bir eksiklik ve ürünlerin ayıplı olduğu şeklinde hiçbir ihbarda bulunulmadığını, ürünlerin sevk edilmeden önce davalı şirketin teknik yetkilileri tarafından müvekkili şirket fabrikasında kendi iş parçaları ile ekipmanlar 2 kez ön kabul testlerinden geçirildiğini ve ürünlerin sevkine engel olmadığı tutanağı taraflar arasında düzenlenerek ürünlerin davalı tarafa gönderildiğini, dolayısıyla bizzat davalı şirketin teknik yetkilileri tarafından ürünler sevk edilmeden önce henüz müvekkili şirket fabrikasında iken testlerden başarı ile geçtiğini ve ürünlerin sevkine bizzat davalı şirket yetkilileri tarafından onay verildiğini, dolayısıyla dava konusu makinalarda üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını, gerek sevk öncesinde yapılan testler neticesinde gerekse de kesin kabul işlemi için yapılan test üretimi neticesinde açıkça ortaya çıktığını ve davalı tarafından da ürünlerin sevk onayı ve kesin kabul işlemi yapılarak bu hususun açıkça kabul edildiğini, dava konusu makinenin; davalı borçlu şirket teknik ekibi tarafından; geçici kabul sonrası kesin kabule uygundur denildiğini; davalı şirket yönetiminin; makinanın yoğun ( günde 3 vardiya) ve hatalı kullanımından kaynaklı yedek parça sorunları nedeni ile sürekli süreci uzatarak kesin kabul tutanağını ayrıca imzadan kaçındığını, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmeye konu makina ve ekipmanların, davalı şirketin teknik onayı sonrasında sözleşmeye uygun olarak ayıpsız, tam-sağlam ve çalışır vaziyette davalı şirkete teslim edildiğini, nitekim ekte sunulan 14.03.2023-18.03.2023tarih aralığındaki imzalı servis raporlarında "makine kesin kabule uygundur. imzalı kesin kabul formu ... korumaya ayrıca e posta ile gönderilecektir." denilerek makinanın kesin kabule uygun olduğunun davalı şirket tarafından açıkça belirtildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından bakiye sözleşme bedeli 9.525 Euronun müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket tarafından bakiye bedelinin ödenmemesi nedeni ile icra takibinden önce davalı tarafa Beyoğlu 10. Noterliği'nin 25.04.2023 tarih ve 8490 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bakiye 9.525 Euro nun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından bu ihtarnameye karşı Bursa 33. Noterliği'nin 05.05.2023 tarih ve 4156 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek haksız iddia ve taleplerde bulunulduğunu, davalı şirketin bu haksız iddiaları ile ilgili olarak ayrıca Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1216 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, taraflarından bu dosyaya karşı ayrıca gerekli cevap dilekçesi sunulduğunu, delillerinin ibraz edildiğini, huzurdaki dava ile davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın aynı sözleşmeye dayalı olarak açılmış olması, tarafların aynı olması nedeni ile açmış oldukları iş bu davanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1216 Esas sayılı dosyası ile usul ekonomisi gereğince birleştirilmesini talep ettiklerini, ekte sunulan deliller, ibraz ve ikame edilecek delilller ile ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme, mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ve yargılama neticesinde müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten alacaklı olduğunun açıkça anlaşılacağını, davalının borcun olmadığı yönündeki iddiasının tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu, itirazın hukuken bir geçerliliğinin olmadığını, bu nedenle öncelikle; takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve dava konusu alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı likit bir alacak olduğundan davalı tarafını itirazının haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile davalı aleyhine asıl alacağın % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından; yakın bir zamanda Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1216 Esas sayılı dosyası ile ; aynı konudan kaynaklı müvekkiline karşı alacak davası açıldığını, tarafları ve konusu tamamen aynı olduğunu ve ilk açılan davanın olması sebebi ve yargılama sırasında re’sen tespit edilecek nedenlerle, ibraz ve ikame edilen ve edilecek olan delillerine binaen fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle birleştirme talebinin kabulü ile aralarında hukuki irtibat bulunan Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1216 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı tarafın Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... E (Eski Bursa 12. İcra Müdürlüğü) sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının asıl alacak olan 9.525,00 EURO karşılığı TL bedeli (fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödenmesi taleplidir) yönünden iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli, alacağında likit olduğundan, davalı aleyhine asıl alacak üzerinden % 20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2023/1216 Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında, tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle, aralarında bağlantı bulunan işbu dava dosyası ile Mahkememiz 2023/1216 Esasında kayıtlı davanın HMK'nun 166/1 Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1.Mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememiz 2023/1216 Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, Yargılamanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1216 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülerek esasının bu şekilde kapatılmasına,

2.Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2024 Katip .......