11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/548 Esas, 2011/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

Sanığın temyizi, atılı suçu işlemediğine, ilişkindir.

Katılanın hayvan satın almak amacıyla teyzesinin oğlu olan ...’ın önerdiği temyiz dışı sanık ... ile buluşmak amacıyla... ile birlikte Elbistan ilçesinden Antakya'ya gittikleri, burada ..., ... ve ... ile buluştukları bir restoranda yemek yerken ... ile kendisini... olarak tanıtan kişinin geldiği,... isimli kişinin hayvanların kendisine ait olduğunu, ertesi gün hayvanları gösterebileceğini söylemesi üzerine katılanın hayvanları görmeden para vermeyeceğini söylediği ve hayvanlarını görmek karşılığında 9.000,00 TL kapora verme hususunda anlaştıkları, katılanın... ... ve... isimli kişi ile birlikte hayvanlara bakmak amacıyla bir ahıra gittikleri, T...,... ve ...nin restoranda kaldığı, hayvanları gördükten sonra tekrar restorana geldikleri, katılanın 9.000,00 TL kaporayı ...'e verdiği, ...nin de bu paranın 5.000,00 TL'sini...'e 1.000,00 TL'sini de ...'a verdiği, katılanın gece kalmak amacıyla... ile birlikte ... ilçesine gittikleri, gece bir kişinin kendisini arayıp hayvanların kendisine ait olduğunu ve ödemeyi kendisine yapmaları gerektiğini söylemesi üzerine katılanın şüphelendiği ve sabah tekrar hayvanları aldığı ahıra gittiğinde hayvanları yerinde göremediği, oradaki bir şahsın da dolandırılabileceğini söylemesi üzerine polise ihbar ettiği, polisin sanıklar Hanifi,... ve T...'ı yakaladığı, bu şekilde sanığın diğer temiz dışı sanıklar ile birlikte katılanı dolandırdığı, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/548 Esas, 2011/72 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.