2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA;

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı şirkette müvekkili ile eski eşinin % 50 oranında hissedar olduklarını, şirketin diğer ortak tarafından yönetildiğini, müvekkilinin sokulmadığını, şirket genel kurulunun süresinde toplanmadığını, ortakların birbirine karşı güvenlerinin kalmadığını belirterek şirketin feshine karar verilmesini, mümkün olmaması halinde fesih yerine davacı müvekkilinin şirket payının gerçek parasal değeri hesaplanarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Makina Mühendisi Prof. Dr. ..., Hukuk Bilirkişisi Prof. Dr. ... ve Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen raporda, davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK m. 64/3 hükmüne göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı şirketin mevcut durumda faal halde olduğu, 2021, 2022 yılları ile 2023 yılının ilk üç ayına ilişkin net satış ve kârlılık hacminin 2021 yılı net satış-TL 219.000,00 net kar-zarar-TL 163.697,43 olduğu, 2022 yılı net satış-TL 813.539,25 net kar-zarar-TL 455.081,47 olduğu, 2023 yılının ocak-şubat-mart ayları net satış-TL 0,00 net kar-zarar-TL (44.830,28) olduğu, Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından değerlemeye tabi tutulan kıymetlerin rayiç değerinin 31.03.2023 taşıtların kaydi değeri-TL 771.000,00 rayiç değeri-TL 1.800.000,00 demişbaşların kaydi değeri-TL 32.964,41 rayiç değeri-TL 36.000,00 olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin haklı sebep niteliğinde olmadığı kanaatine varıldığı ve bununla birlikte Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması ihtimalinde, davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin davalı şirketin feshini gerektirecek nitelikte olmadığını, bu sebeple fesih yerine davacının paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip davacının şirketten çıkarılmasının duruma uygun düşen ve kabul edilebilir bir çözüm olacağını, davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi halinde, davacının payına düşen gerçeğe en yakın tutarın, heyetce düzenlenen rayiç bilançoya göre 1.865.027,87 /Eşit Paya Sahip 2 Hissedar = 932.513,94 TL olarak hesaplandığı şeklinde görüş sunmuşturlar.

Dava TTK 636/3 gereğince limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın limited şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirir haklı sebep olgusunun bulunup bulunmadığı, haklı sebep bulunmakta ise istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine, davacı ortağın şirketten çıkarılmasına, duruma uygun başka bir çözüme hükmedilip hükmedilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

TTK'nun 636/3 maddesi "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir" şeklinde düzenlenmiştir.

TTK'nun 636.maddesinde nelerin haklı sebep sayılacağı gösterilmemiştir. Şahıs şirketlerinde olduğu gibi limited şirketlerde de ortakların aynı amacı gerçekleştirmek üzere müşterek gayret ve birbirlerine karşı güven ilişkisi içerisinde olmaları şirketin devamı için zorunludur. Şirketlerde bu unsurların zedelenmesi, şirketin devamını ve kuruluş amacının gerçekleşmesini imkansız hale getirebilir. Şirketin feshini gerektiren haklı sebebin, somut olması gerekmekte olup gelecekte meydana gelmesi mümkün uyuşmazlıklar veya zarar endişesi gibi nedenlerle şirketin feshi talep edilemez. Haklı sebebin ekonomik sebep olması şart olmayıp, malvarlıksal olmayan pay sahipliği haklarının ihlali de haklı sebep oluşturabilir.

Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede, davacı taraf, şirketin diğer ortak tarafından yönetildiğini ve şirkete alınmadığını iddia etmekte ise de her iki ortağın şirketin kuruluşundan beri şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, yine şirketin mali durumu ile ilgili bilgi verilmediğini iddia etmekte ise de şirketi münferiden temsile yetkili olarak TTK m.644/1-c hükmünün yollamasıyla TTK m.392 gereğince bilgi alma hakkına sahip olduğu açıktır.

Davacı tarafın iddiaları ve dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde şirketin feshinin talep edilmesi için "haklı sebep" olgusunun oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1.Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL'den tenzili ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL'er vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3.Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/10/2023 Başkan ...