1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ...... arasında yapılan 25/10/2005 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanılarak borçluya kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerinde kredi borçlusuna Bursa 7. Noterliğinin 25/05/2007 tarih 05978 yevmiye nolu ihtarnamesinin çekilerek hesabın kat edildiğini, bu şekilde mütemerrit duruma düşen borçlunun ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlu hakkında Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptıklarını, ipotek limitini aşan müvekkili banka alacağı için de Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı ilamsız icra takibini yaptıklarını, icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olup itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesi ile; davacı bankadan 2005 yılında ipotek karşılığı kredi kullandığını, ancak daha sonra işlerinin bozulması nedeni ile krediyi ödemeyemediğini, uzunca bir süre kredinin ancak dönem faizlerini ödeye bildiğini, kredi borcuna karşılık olarak davacı banka lehine ipotek bulunmasına rağmen ipotekli taşınmazın icra takibine koymakta ve satışını geciktirmekte kusurlu bulunan davacı bankanın aradan geçen süreden sonra işletmiş olduğu faizi kendisinden isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı bankaca belirlenen faiz oranlarının da yüksek olduğunu bunun dışında alacağın teminatı olarak davacı banka lehine bir de bono verildiğini, bono ile ilgili olarak yapılan takipte de haciz işlemleri yapıldığını, alacağın daha önce bono ve ipotek belgelerine dayalı olarak tahsilinin daha erken yapılmamış olmasının kendisinin daha fazla faiz ödemesine sebebiyet verdiğini, hesabın kat edildiği tarih itibari ile bankaya olan borcunun 60.000,00 TL civarında iken ve aynı tarihte ipotekli taşınmazı da 70.000,00 TL ye ipotek edilmiş iken icra takip tarihi itibari ile kendisinden 225.000,00 TL gibi bir miktarda faiz talep edilmesinin de yerinde olmadığını, anılan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı icra takibinin iptali ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalıya kullandırılan kredi borcunun tahsiline ilişkin olarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Davacı vekili delil olarak taraflar arasında düzenlenen 25/10/2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine Bursa 7. Noterliğinin 25/05/2007 tarih 05978 yevmiye nolu ihtarnamesine, Bursa 7. Noterliğinin 19/02/2008 tarih ve 02224 yevmiye nolu ihtarnamesine ipotek belgesi ve resmi senede, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine ilişkin icra dosyasına, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyasına, kredi faiz oranlarına ilişkin davacı bankaya ait genel mektuplara, davacı bankaya ait kredi sözleşmesi dayanağını oluşturan tüm kayıt ve belgeler ile bu kayıtlar üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmış, kredi sözleşmesi, hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesi asıllarını dosya içerisine ibraz etmesi sağlanmıştır. Davalı da delil olarak, icra dosyalarına, kredi sözleşmesine, ipotek resmi senedine ve tapu kaydına delil olarak dayanmıştır.

Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı ...Ş vekili tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 25/07/2013 tarihinde başlatılmış, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine ilişkin olup, 70.000,00 TL ipotek limiti ile sınırlı olarak Bursa 7. Noterliğinin 25/05/2007 tarih ve 5978 yevmiye nolu ihtarnamesine konu kredi sözleşmesi, ipotek belgesi ve resmi senede dayalı olarak alacak talebi ile ilgili olarak açıldığı, icra takibinin kesinleştiği, dosyanın celbedildiği 29/09/2014 tarihi itibari ile ipotek konusu taşınmazın kıymet takdiri ve satış aşamasında bulunduğu yapılan incelemesinden anlaşılmıştır.

Bu dosyaya konu ipotek resmi senedinin incelenmesinde; Bursa ili Gemlik İlçesi Kurşunlu Beldesi Köy İçi Mevkii 1813 parsel numarada bulunan C Blok 8 nolu bağımsız bölüm taşınmazın 31/05/2004 tarihinde alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş lehine borçlular ... ve ... tarafından 70.000,00 TL bedel ile davalı borçlu ...'ın Türkiye Halk Bankası A.Ş Altıparmak Şubesinden almış olduğu ve alacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı borçlular adına kayıtlı iken ipotek edildiği anlaşılmıştır.

Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; alacaklı T. Halk Bankası A.Ş vekili tarafından davalı borçlu ... aleyhine kredi sözleşmesi, Bursa 7. Noterliğinin 25/05/2007 tarih ve 5978 yevmiye nolu ihtarnamesine konu borçtan dolayı 276.009,13 TL işlemiş faiz, 13.800,46 TL faizin % 5 gider vergisi, 5.239,18 TL masraf ve 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam, 295.293,76 TL takip tarihi itibari ile toplam alacak tutarından yukarıda bahsi geçen icra dosyasına konu edilen 70.000,00 TL ipotek limiti tutarı düşülerek bakiye 225.293,76 TL nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 72 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ipotekli takibe ilişkin 2013/... esas sayılı icra takibi ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile, 31/07/2013 tarihinde açılan ilamsız icra takibine ilişkin olup, davalı borçlu ...'ın borca ve faize yönelik itirazı nedeniyle icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı bankanın davasına dayanak yaptığı, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, hesap özetleri, kredi faiz oranlarına ilişkin davacı banka genel mektupları, dosya içerisine alındıktan sonra dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde mahkememizce resen bilirkişi olarak seçilen bankacı bilirkişi Yener Yavuz Yılmaz aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen rapor dosyamız içerisine ibraz edilmekle taraflara tebliğ olunmuş, tarafların beyan ve itirazları dosya içerisine alındıktan sonra itirazların karşılanması bakımından bilirkişiden 22/05/2014 tarihinde ek rapor alınmış, bilahare tarafların itirazlarının tam olarak giderilmesi ve dosya kapsamının aydınlanması bakımından dava dosyamız verilen ara kararı uyarınca bir bankacı ve üniversite öğretim görevlisi borçlar hukukçusu akademisyen bilirkişi tarafından oluşacak heyet aracılığı ile rapor aldırılması yönünden İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, görevlendirilen İstanbul 4. ATM'since resen bilirkişi olarak seçilen İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Borçlar Hukuk E. Öğretim Üyesi Prof. Dr. .... ve Banka E. Müdürü ... tarafından düzenlenen 13/01/2015 düzenleme tarihli bilirkişi heyeti raporu dosyamız içerisine alınmış ve taraflara usulünce tebliğ edilmekle, itiraz süresi tanınmıştır.

Yapılan yargılama ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ...Ş Altıparmak Şubesine kredi başvurusunda bulunan davalı ... arasında 25/10/2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, davalı borçlu ...'ın 110.000,00 TL tutarlı sözleşmeye ...'ın asıl borçlu ve firma sahibi olarak imza attığı ve ayrıca başka bir şahsi kefalet bulunmadığı, ancak aynı kefalet kapsamında mülkiyeti ... ve ...'e ait Bursa ili Gemlik İlçesi Kurşunlu Mevkii 19 pafta 1813 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok 8 nolu bağımsız bölüm üzerine 31/0/2004 tarih ve 2375 sayılı ipotek akdi ile birinci derece 70.000,00 TL bedelli limit ipoteği tesis edildiği, davalı borçluya kullandırılan kredinin zamanında ödenmemesi nedeni ile davalıya Bursa 7. Noterliğinin 25/05/2007 tarih ve 05978 yevmiye nolu kat ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiği, ihtarname ile 24/10/2006 tarihi itibari ile ödenmesi gereken 59.236,68 TL borcun tediye edilmemesi nedeni ile 25/05/2007 tarihi itibari ile 61.942,53 TL borç bakiyesinin 5 gün ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin borçlu çalışanına 30/05/2007 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilerek, temerrüt tarihinin 5 günlük sürenin ilavesi ile 05/06/2007 olarak saptandığı, bu sözleşmenin ve ihtarnamenin davamıza konu Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra takibine konu edildiği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı borçlu ... tarafından icra takibi ile istenen faiz tutarının hesap kat tarihinde belirlenen asıl alacak tutarının çok çok üstünde olması, istenen faiz oranının % 72 gibi fahiş bir oranda belirlenmiş olması ve kredi borcu için ipotek verilmiş olup, aynı borç için bir de bono verilmiş olmasına rağmen bunların zamanında paraya çevrilmeyerek faiz işletilmesine haksız ve hukuka aykırı bulunduğundan bahisle icra takibine ve davaya direnimde bulunmuş olup, davalının bu itirazları davamızın konusunu oluşturmaktadır.

Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra takibinin incelenmesinde, ipotekli takibe ilişkin Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra takibi ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile açıldığı ve 70.000,00 TL ipotek limitinin başlangıçta istenen takip çıkışındaki miktardan düşüldüğü görülmüştür.

İstenen faiz oranı ile ilgili olarak davalı asıl borçlu ...'ın davacı banka ile araların da düzenlemiş oldukları sözleşmenin 53. maddesinde "... müşteri bu sözleşmeye göre açılmış, cari hesap veya hesapların kesilmesi vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne surette olursa olsun borçlarının muaccel kılınması ya da aleyhinde yasal işlemlere başvurulması halinde bankanın bu sözleşme de belirtilen temerrüt faiz oranı ile bağlı olmayacağı, müşteriye açılmış kredi veya kredilere takip ve dava tarihinde geçerli olan temerrüt faiz oranının uygulanmasını ve bankanın değiştirilmiş olan bu yeni temerrüt faiz oranını talep etme ve yetkisinin bulunduğunu kabul ve taahhüt eder" şeklinde düzenlemeyi kabul etmiş olan, 6102 sayılı TTK'nun 8 ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olup, ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerektiğinden, anılan hükümlerde dikkate alınarak ve bu hükümler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 88. ve 120. maddelerine de aykırılık oluşturmadığından, davacı bankanın mevzuat gereğince temerrüt tarihi itibari ile yürürlükte olan bankaca yayınlanan 14/03/2007 tarih ve 51-32-47/66 sayılı genel mektupta; TCMB. na bildirilen en yüksek faiz oranının % 36 ve temerrüt faiz olanının % 100 fazlası % 72 olarak temerrüt faizinin hesaplanmasının yasaya ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine uygun olduğu sonucuna varılarak, bilirkişilerce yapılan hesaplama gereği davacı bankanın davalıya kullandırmış olduğu, Rotatif Ticari Kredi hesabından dolayı, 25/05/2007 hesap kat tarihi itibari ile borç tutarının 61.942,53 TL olup, 25/05/2007 ve 05/06/2007 temerrüt tarihleri arasındaki 10 günlük süreye % 25 akdi faiz, 430,15 TL ve faizin % 5 BSMV si 21,50 TL'nin de ilavesi ile 05/06/2007 temerrüt tarihi itibari ile hesaplanan asıl alacağın 62.394,20 TL olarak belirlendiği, anılan tarih itibari ile 31/07/2013 icra takip tarihi arasında % 72 oranında temerrüt faizi 2247 gün için 280.399,53 TL, faizin % 5 BSMV si 14.019,98 TL olarak belirlenip icra takip tarihi itibari ile kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki akdi faiz ve ihtiyati haciz vekalet ücretlerinin de ilavesi ile 362.297,89 TL olarak hesap edildiği, bundan 70.000,00 TL ipotek limitinin düşülmesi ile davalının ipotek limitini aşan borç tutarının icra takip tarihi itibari ile 292.297,89 TL olarak belirlendiği, davacı bankanın icra takibinde takip çıkış miktarını 276.009,13 TL işlemiş faiz, 13.800,46 TL faizin % 5 BSMV si, 5.239,18 TL masraf ve 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 295.293,76 TL olarak belirlendiği ve bundan 70.000,00 TL nin düşümü ile takip tarihindeki alacak tutarının 225.293,76 TL olarak belirlendiği bu miktarın yapılan hesaplamalara, mevzuat ve sözleşmelere uygun bulunduğu anlaşılmakla, icra takibine itirazın bu nedenle iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerektiğinden bahisle hüküm tesis olunmuş, verilen hükmün davalı ...... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. HD'nin 2015/14714 esas 2016/8658 karar sayılı 11/05/2016 tarihli bozma ilamı ile; "Davacı banka, ipotek ile karşılanmayan kredi alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, icra takibinde işlemiş faiz, Bsmv ve masraf talebinde bulunmuştur, genel kredi sözleşmesi borçlusu olan davalının borca karşılık 70.000,00 TL limitli ipotek verdiği, ayrıca Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi de başlatıldığı, bu icra takibinde 70.000,00 TL alacak talebinde bulunduğu, bu dosyada tahsilat yapılıp yapılmadığının belli olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı bu dosya da ipotek ile karşılanmayan kredi alacağını talep edebilir, ayrıca mahkemeye sunulan bilirkişi raporu da hükme esas alınacak yeterli incelemeyi ihtiva etmemekte olup, denetime açık değildir, mahkemenin icra takibinde açıkça işlemiş faiz talep edilmesine rağmen BK'nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütecek şekilde karar verilmesi ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır...." şeklindeki bozma ilamı ile mahkememiz hükmü bozulmuş olmakla;

Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek ara kararı ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı ipotekli takibe ilişkin icra takibinde taşınmazın satışının yapıldığı ve kesinleştiği bankanın borca mahsuben taşınmazı aldığı, ayrıca kredinin teminatı olarak verilen senet ile ilgili olarak Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı başka bir icra takibinin daha bulunduğu belirtilmekle bu icra takip dosyaları yönünden yapılan tahsilatlar olup olmadığının tespit edilmesi için ilgili icra dosyaları mahallinden celbedilerek dosyamız içerisine alınmış, bilahare Yargıtay Bozma ilamı kapsamında dosya önceki bilirkişi heyeti bankacı bilirkişi ..., akademisyen hukukçu bilirkişi ... ile bilahare heyete katılan icra hesap uzmanı ... den oluşan heyete tevdii edilerek Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, bilahare aynı kredi alacağı ile ilgili olarak yapılan ipotekli takip ve kambiyo takiplerine ilişkin icra dosyaları içerikleri de gözönüne alınarak dava tarihine kadar yapılmış olan tahsilatlar var ise bu tahsilatların da düşülmek sureti ile davacı bankanın netice 31/03/2013 icra takip tarihi itibari ile ve 22/08/2013 dava tarihi itibari ile var ise alacaklı bulunduğu tutarların hesap ve tespit edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından istenilen şekilde hazırlanan 21/12/2017 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine sunulmuştur.

Buna göre yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davalı ...'ın dosya kapsamına, ibraz edilen delillere, Yargıtay Bozma ilamı öncesinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sorumlu bulunduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilere karşılık olarak 25/10/2005 tarihli 110.000,00 TL limitli GKS kapsamında ve bu kredinin teminatına karşılık olarak davalı tarafından Bursa ili Gemlik İlçesi Kurşunlu Mevkii 1813 parsel sayılı taşınmazın C Blok 8 nolu bağımsız bölümü üzerinde 31/05/2004 tarihinde banka lehine 1. Dereceden 70.000,00 TL bedelli limit ipoteği tesis edildiği, ayrıca bankaya çeşitli müşteri senetlerinin de verildiği anlaşılmış olup, inceleme konusu yapılan Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı dosyası ile alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş tarafından 1 adet 31/07/2006 vade tarihli 36.290,00 TL meblağlı bonoya dayalı olarak borçlu Ayşe Ertan aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, yapılan taşınmaz hacizleri sonrasında satış istenilmediğinden satış hakkının ve bilahare icra takibinin düştüğü herhangi bir tahsilat yapılamadığı, icra dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.

Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi ile alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 3.250,00 TL lik 3 adet bono için toplam 9.750,00 TL üzerinden başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu, bilahare borçlu ... tarafından yapılan itiraz üzerine Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/860 esas ve 2013/1007 karar sayılı dosyası ile verilen karar üzerine icra takibinin borçlu ... yönünden durdurulmasına bilahare iptaline 17/12/2013 tarihinde karar verildiği bu icra dosyasından da herhangi bir tahsilat yapılamadığı anlaşılmıştır.

Aynı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu ... tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olmak üzere az yukarıda sözü edilen taşınmaz ipoteğinin verilmiş olup, bilahare GKS den kaynaklı borçların ödenmemesi ve hesapların kat edilmesi üzerine bu ipoteğe ilişkin olarak Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyası ile 70.000,00 TL ipotek limiti üzerinden davalı borçlu ... ile ... hakkında 25/07/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup, dosyamız içerisine celbedilip incelenen icra dosyası içeriğine göre icra takibine konu edilen taşınmazın icra takibinin kesinleşmesi üzerine açık artırma yolu ile 55.600,00 TL ye satıldığı, satışın 05/01/2015 tarihinde kesinleştiği, satış bedelinden taşınmazın vergi borcu, tellaliye ve tahsil harçları çıktıktan sonra kalan net 47.727,06 TL nin alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş ye ödendiği anlaşılmış olup;

Dosyamız içerisine ibraz edilen 21/12/2017 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, davacı ...Ş nin davalı ......dan olan ticari kredi hesabından doğmuş alacağının 31/07/2013 ilamsız icra takip tarihinde 276.009,13 TL işlemiş faiz, 13.800,46 TL % 5 BSMV, 5.239,18 TL masraf, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 295.293,76 TL olup 70.000,00 TL ipotek limitinin düşümü ile 225.293,76 TL tutarındaki toplam talebin miktar yönünden uygun bulunduğu banka alacağının Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda işlemiş faize ilişkin olup, ipotekli taşınmazın satış tarihine ve hatta dava tarihine kadar da başkaca bir faiz işletilemeyeceği, 22/08/2013 dava tarihi itibari ile ise davacı alacağının 295.293,76 TL şeklinde olabileceği, ipotekli taşınmazın satışından tahsil edilen 47.727,06 TL nin tenzili neticesinde davacı bankanın ipotek ile karşılanmayan alacak tutarının 247.566,67 TL faiz alacağı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda dava tarihi itibari ile borç tutarı tespit edilerek Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyasına konu ipotekli taşınmazın satışından elde edilen 47.727,06 TL nin düşümü ile ipotek ile karşılanmayan davacı banka alacağının 247.566,67 TL faiz alacağı olacağı tespit edilmiş ise de, ipotekli takip sonucu kesinleşen takip nedeni ile satışın 05/01/2015 tarihinde yani dava tarihi sonrasında olup dava tarihi itibari ile henüz böyle bir satışın gerçekleşmemiş olduğu dava şartlarının ise dava tarihine göre değerlendirilmesi gerekeceği dava tarihinden sonra yapılan satış bedelinin bakiye borç miktarından düşülmesi yönünde hesap yapılması öngörüldüğü taktirde satışın kesinleştiği 05/01/2015 tarihine kadar getirilecek icra dosya borcunu 295.293,76 TL olması gerektiği gözetilerek ipotekli satış bedelinin düşümü ile bakiye borç tutarının 247.566,67 TL olarak değerlendirildiği, ancak bu miktarın 225.293,76 TL olan dava değerinin üstünde olduğu mahkememizce ise talepten fazla bir miktara hükmolunmasının söz konusu olamayacağı, bu nedenle icra takip tarihi olan 31/07/2013 tarihi itibari ile yapılan alacak hesabı da doğru bulunduğundan davacı tarafça iş bu davaya konu Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı icra takibinde "tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile" ve "70.000,00 TL ipotek limiti" düşülmek sureti ile icra takibinin 225.293,76 TL üzerinden başlatıldığı ve yürütüldüğü bu tutarın ise kayıt ve belgelere göre uygun ve doğru olduğu yapılan tüm aşamalardaki incelemeler ile anlaşılmış olup mahkememizce yeniden icra takip tarihi itibari ile uygun olan bu tutar üzerinden karar vermek gerektiği sonucuna varılmış, ancak bu kez icra takibinin işlemiş faize ilişkin olduğu anlaşılmakla icra takip tarihinden sonra davacı banka tarafından faize faiz işletilemeyeceği sonucuna varılarak icra takip talepnamesindeki bu kısma ilişkin ibarelerin kaldırılmak sureti ile davanın kabulü ile icra takibinin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Her ne kadar kısa kararda İstinaf Yargı yolunun açık olduğundan bahisle hüküm sonucu bildirilmiş ise de, dosyanın daha önce Yargıtay denetiminden geçtiği yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın da yine mevzuat gereği Yargıtay denetimine tabi olduğu anlaşılmakla bu konudaki maddi hata da aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE;

Davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİ İLE; İcra takibinin 276.009,13 TL işlemiş faiz, 13.800,46 TL % 5 BSMV, 5.239,18 TL masraf, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 295.293,76 TL toplam alacak tutarından 70.000,00 TL ipotek limiti düşülerek bakiye 225.293,76 TL üzerinden DEVAMINA, İcra takibindeki asıl alacağın faize ilişkin olması nedeni ile icra takip tarihinden sonra yeniden bu tutarlara faiz işletilmesine YER OLMADIĞINA,

2.Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 55.201,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3.Alınması gereken 15.389,81 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 19.417,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.943,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2018 10:51:26 Katip ... Hakim ... DAVACI TARAFÇA YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 00;00 TL BVH. 00;00 TL PH. 243,25 TL TEB. TAL. VE POSTA GİD.

2.700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ TOPLAM : 2.943,25 TL