7. Ceza Dairesi

Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın sanığa tebliğ edildiğine dair evrakın dosya içinde ve UYAP kayıtlarında bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteği; verilen hükmün tek taraflı olduğuna, yol parası olmaması nedeniyle bir hafta izin tecavüzü gerçekleştiği ve sonradan yine kendi isteğiyle birliğine teslim olduğu halde bu şartların Mahkemece ele alınmadan cezai işleme tabi tutulmasının ceza yasalarına aykırı olduğuna ilişkindir.

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.07.2008 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 26.12.2009 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alındığında, suçun işlendiği 31.12.2007-07.01.2008 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Askerî Mahkemelerin kapanması sonrasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2017 tarihli ve 2008/314 Esas, 2017/564 Karar numarasını alan (Kapatılan) ...

9.Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 24.02.2017 tarihli ve 2015/1781 Esas, 2017/436 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.