7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2013 tarihli ve 2012/99 Esas, 2014/113 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi gereği 12 ... hapis ve 820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, ertelemeye ve denetim süresine, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise sahibine iadesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin söz konusu kararının sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 1403.03.2020 tarihli ve 2016/9898 Esas, 2020/3199 Karar sayılı ilâmıyla; "...Suçta kullanılan ve müsadere koşulları oluşan 46 D 0921 plakalı araçla ilgili mahallinde her zaman işlem yapılması ve karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanıkların eylemi 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılmaları gerektiği halde yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine aykırılıktan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

1.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK'nun 53/4. fıkrası uyarınca 1. fıkradaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2021/459 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında ayrı ayrı 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 11 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, taksitlendirmeye ve suça konu kaçak sigaraların imha edilenlerinin tasfiye bedelinin Hazine adına irat kaydına, numune alınan kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile birinci fıkrası gereği müsaderesine, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2022 tarihli ve 2022/112836 sayılı, düzelterek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; mahkumiyet kararının kanuna uygun olmakla birlikte nakil aracı konusunda hüküm kurulmaması, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; suç kastının bulunmadığına, beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; suç kastının bulunmadığına, beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması istemine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.04.03.2012 tarihinde saat 20.40 sıralarında, sürücüsü sanık ..., yanında yolcu olarak sanık ... olduğu halde, sanık ... adına kayıtlı kapalı kasa kamyonet araçta Cumhuriyet savcısının arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 2.750 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... bozma öncesinde alınan savunmasında, sanık ...'e ait nakil aracında ele geçirilen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, sigaraları diğer sanığın haberi bulunmadan araca yüklendiğini beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve gümrük vergi miktarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir.

3.Sanık ... bozma öncesinde alınan savunmasında, kendisine ait nakil aracı ile ücret karşılığında eşya taşımak konusunda diğer sanık ... ile anlaştıklarını, sigaralardan haberi bulunmadığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve gümrük vergi miktarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir.

4.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE

1.Sanık ... adına kayıtlı olup suçta kullanılan ve müsadere koşulları oluşan 46 D 0921 plakalı araçla ilgili mahallinde her zaman işlem yapılması ve karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanıklar hakkında kurulan hükümde; dava konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken numune kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan zarar gören ve katılan sıfatı alan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, isabetli bulunmamış, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3 ve 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2021/459 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ile sanıkların temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında; müsadereye ilişkin bendindeki “..sigaranın imha edilen kısım yönünden tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, numune alınan sigaraların, ise...” ibaresinin çıkartılarak, yerine "...kaçak sigaraların....” ibaresinin yazılması, vekalet ücretine ilişkin bölümden "...Antakya Gümrük Müdürlüğü..." ibaresinin çıkartılarak yerine "......." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.