2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 16/03/2020 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5TL geçici ve 5 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan toplam 10 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/03/2021 havale tarihli dilekçesinde; ... plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMMS poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle husumetin ...na yöneltilmesi gerektiğini, davanın ...na ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 05/04/2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabında; ... plakalı aracın 28/11/2012-2013 dönemi ZMMS poliçesinin ..., 28/11/2013-2014 dönemi ZMMS poliçesinin ..., 28/11/2014-2015 ve 28/11/2015-2016 dönemi ZMMS poliçesinin ..., 28/11/2016-2017 dönemi ZMMS poliçesinin ise ... tarafından düzenlendiğini, aracın 2012 model olduğu ve 28/11/2012 tarih öncesine ait ZMMS poliçesi hakkında bilgi bulunmadığı bildirilmiştir. Nevşehir CBS' nın 2012/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda 17/05/2012 tarih, 2012/...

K. Sayılı karar ile;

şikayet yokluğundan dolayı kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verilmiştir. SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen 21/04/2021 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, yaya ...'ın ise kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27/10/2021 tarih, ... sayılı raporunda, davacı da %3,3 oranında kalıcı ve 4 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ...

05/01/2022 tarihli raporunda; ... plakalı aracın 2012 model olduğunu ve 28/11/2012 tarih öncesin ait ZMMS poliçesi hakkında bilgi bulunmadığını, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığını, kalıcı iş göremezlik tazminatının ise 99.576,00 TL olduğunu belirtmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 05/04/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, dosyanın kusurun tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği,

21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının bedensel zararlarından kazaya karışan aracın sigortacısının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihinde poliçesinin bulunup bulunmadığı var ise hangi sigorta şirketi tarafından sigortalandığının sorulduğu, verilen yazı cevabında; ... plakalı aracın 28/11/2012-2013 dönemi ZMMS poliçesinin ..., 28/11/2013-2014 dönemi ZMMS poliçesinin ..., 28/11/2014-2015 ve 28/11/2015-2016 dönemi ZMMS poliçesinin ..., 28/11/2016-2017 dönemi ZMMS poliçesinin ise ... tarafından düzenlendiği, aracın 2012 model olduğu ve 28/11/2012 tarih öncesine ait ZMMS poliçesinin bulunmadığının bildirildiği, davacı vekili tarafından, ... tarafından kendilerine o dönemleri kapsayacak şekilde aracın ...da sigortalı olduğunun bildirilmesi üzerine davalıya karşı bu davanın açıldığı, bu sebeple ...nın dosyaya taraf olarak eklenmesi ve aracın şase numarasıyla yeniden sigortalı olup olmadığının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden sorulması talep edilmiş ise de, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye ayrıntılı cevap verildiği kaza tarihinde aracın sigortasının bulunmadığının bildirildiği, gözetilerek bu hususun dosyaya yenilik katmayacağı yargılamayı uzatacağı gözetilerek müzekkere cevabının aksini gösterir belgeninde bulunmadığı anlaşıldığından yeniden yazı yazılmadığı, ayrıca dosyaya ...nın taraf olarak eklenmesi talebinin ise dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyor olmasının gerektiği dava açılmadan önce gerekli makul araştırma yapılarak davanın açılmasının gerektiği bu hususun avukatlık kanunu madde 2 de de ayrıca ve açıkça düzenlendiği gözetildiğinde davayı hangi davalıya karşı açacağını tespit ettikten sonra ilgili kişi hakkında dava ikame edilmesi gerekirken bu hususlara riayet edilmeksizin yanlış hasım gösterilerek dava açıldığı ve bu hususun kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı anlaşıldığından davacının taraf olarak ...nın eklenmesi talebi reddedilerek, davalının kaza tarihlerinde ... plakalı aracın sigortacısı olmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.AAÜT gereğince hesaplanan 10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya ödenmesine,

5.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6.T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2022 Katip ...