9. Ceza Dairesi

Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafinin yüzüne karşı 21.03.2023 tarihinde verilen karar aleyhine 04.05.2023 tarihli dilekçesi ile yasal süresinden sonra temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Katılan mağdure vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/196 Esas, 2020/484 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2021/249 Esas, 2021/294 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dairemizin 27.09.2022 tarihli ve 2021/24320 Esas, 2022/8229 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine konu hükmün üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine yerine mahkumiyetine karar verilmiş olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamı üzerine Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/692 Esas, 2023/174 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 30.05.2023 tarih ve 9-2023/56423 sayılı ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Katılan mağdure vekili; dosyada mevcut delil durumuna göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğini, kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanlarında tutarsızlık bulunmadığını ve kendisine yönelik gerçekleştirilen eylemi ısrarlı şekilde anlattığını ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Cumhuriyet savcısı;

dosya kapsamına göre suçun sübut bulduğunu,direnme kararı verilmesi gerektiğini ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur. III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı üzerine; "Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda nüfus ve adli sicil kayıtları, 27/08/2019 tarihli tutanak, Silivri Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29/08/2019 tarih ve 2019/908 sayılı raporu, adli görüşme değerlendirme raporu, bilirkişi raporu, keşif zaptı, tanık anlatımları, sanık savunması ile dosya kapsamında diğer tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde:

Sanık ... savcılık ve mahkeme huzurunda mağdure ... ile daha öncesinden hiç konuşmadıklarını, kızı ile oyun oynadıkları için sadece ismen bildiğini ve yine kızının oyun oynamak için mağdurenin evine gittiğinden dolayı hangi evde oturduğunu bildiğini, yaklaşık on beş gündür Samsun'da olduğunu, bahsedildiği gibi mağdureyi çatı katına çıkartmadığını ve evine getirmediğini, mağdure ile evcilik oynamadığını, mağdurenin ailesi ile de herhangi bir husumetinin bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği,

Mağdur ...'ın Çocuk İzlem Merkezinde vermiş olduğu beyanlarında ''... benim arkadaşımdır, beraber oyunlar oynarız, boya yapalım dedi, ...'in oturduğu apartmana gittik, beni beşinci kata çıkardı, külodumu indirdi, pipisini benim özel bölgelerime dokundurdu, ben onun gizli yerini gördüm pipisini çıkardı, pipisinden su geldi, bacaklarımın arasını yaladı, eliyle memelerimi elledi.'' şeklinde anlattığı, Mağdurenin Çocuk İzlem Merkezinde ikinci kez 28/08/2019 tarihinde alınan beyanında kendisine sanığın fotoğrafı gösterildiğinde sanığı teşhis ettiği, 20/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde sanığın oturduğu binanın yeşil ve ... renkli olduğu, sanığın üçüncü katta oturduğu, sanığın dairesinin karşısında yangın merdivenine çıkan bir kapının olduğu, beşinci katta merdivenle çıkılan makine daire kapısının olduğu, kapının kilitli olduğu, açıldığında ise sol duvara yaslı kırmızı bisiklet olduğunun görüldüğü ve mağdurenin olay yerine ilişkin anlatımları değerlendirildiğinde olayın gerçekleştiği yerin beşinci kattan merdivenle çıkılan makine dairesinin önü yahut makine dairesinin içi olmasının muhtemel olduğu, site yönetimi makine dairesinin kilitli olduğunu ve anahtarlarının yalnızca güvenlik görevlisinde bulunduğu belirtmiş ise de 27/08/2019 tarihli dosyada mevcut tutanakta da belirtildiği üzere sanığın savunmasının aksine kapının açık olduğunun anlaşıldığı,

Sanık mağdure ile hiç konuşmadığını mağdureyi sadece ismen bildiğini ifade etmiş ise de; tanık ...'ın beyanında, mağdurenin kendi kardeşi olduğunu, yaz tatilinde parkta oynarken kardeşinin olmadığını fark ettiğini, aramaya başladığında sanığın mağdurenin elini tutarak kendi apartmanına doğru götürdüğünü, kardeşini çağırması üzerine mağdurenin yanına geldiğini beyan ettiğinin anlaşıldığı,

Adli görüşmeci raporunda; mağdurun adli görüşmede tutarsız ifadelerinin olduğu, işbirliğine kendini kapattığını, istismara yönelik sorulara kaçamak cevaplar verdiğini, sanığı sevdiğini söylediği, onu korumaya çalıştığı, olay örüntüsü vermemekle birlikte istismarı basit hareketlerle tariflediği, beden dili olarak özel bölgelere dokunması, bacaklarını yana doğru açması, göğüslerini açmasının cinsel olarak uyarıldığının açık belirtileri olduğunu, mağdurun olayı anlatması konusunda ailesinden baskı gördüğü ve defalarca olayı anlattığı için sıkıldığının rapor edildiğinin anlaşıldığı hep birlikte değerlendirildiğinde;

Mağdurun olay örgüsünü sağlayacak tutarlı ifadeleri bulunmadığı, mağdurun basit ifadelerle cinsel istismarı ifade ettiği, tanıkların olaya dair herhangi bir görgüsünün bulunmadığı, sadece mağdurun abisi olan ...'ın tanık sıfatı ile alınan beyanında mağdur ile sanığın birlikte binaya girdiğini gördüğünü beyan etmesi sanığın üzerine atılı suçu işlediğine delil teşkil etmeyeceği, adli görüşmeci raporu ile mağdurun adli görüşmede tutarsız ifadelerinin olduğu, işbirliğine kendini kapattığı, istismara yönelik sorulara kaçamak cevaplar verdiği, olay örüntüsü vermemekle birlikte istismarı basit hareketlerle tariflediği belirtildiği göz önüne alındığında mağdurun anlatımının tutarlı ve samimi olmadığının değerlendirildiği, ayrıca sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mağdurun iddiaları dışında her türlü şüpheden uzak kesin bir delil elde edilemediği, sanığın aşamalardaki savunmasının aksini kanıtlayacak her türlü şüpheden uzak bir delil de elde edilemediği değerlendirildiğinde sanığın savunmalarına itibar edildiği, bu hali ile sanığın üzerine atılı eylemi işlediğine dair şüphe hasıl olduğu, ceza yargılamasının evrensel ve vazgeçilmez ilkelerinden biri olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikte ispat edilmesine bağlı olduğu, ceza mahkûmiyetinin, yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşılan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmasının gerekeceği, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre de, sanığın üzerine atılı suçtan mağdurun soyut ve tutarsız beyanları dışında mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil elde edilemediği sabit olmakla atılı suçtan beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 21.03.2023 tarihinde verilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen on beş günlük kanunî süre geçtikten sonra 04.05.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Mağdure Vekili ile Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan mağdure vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesince gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdure Vekili İle Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/692 Esas, 2023/174 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.