15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin terkini talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, müvekkili ile davacı arasında 30/09/2010 tarihinde imzalanan Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ile taraflar İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... ada, ... nolu parselde kayıtlı olan ve davalının arsa sahibi olduğu yerde müvekkili firma tarafından kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme, arsa sahibi lehine inşaat teminat ipoteği kararlaştırıldığını ve müteahhit olan müvekkili şirkete ait olan taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini; sözleşmenin 11. maddesinin inşaat teminat ipoteği kurulması ve kaldırılması koşullarını düzenlediğini, bu madde hükmünün ilk üç bendine göre davalı üzerine düşen edimi yerine getirmiş olduğundan, inşaatın gelmiş olduğu seviye de dikkate alınarak tapu kayıtlarında davalı lehine konulan ipoteklerin fekkinin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/161 Esas sayılı dosyası ile talep edildiği ve yargılamanın devam ettiği, gelinen noktada ise inşaatın tamamlandığı, dairelerin davalıya teslim edildiği, aynı maddenin son üç bendi hükmüne göre ise; "D-Asansör, iç kapı, iç boyalar, parkeler, dış kapılar, mutfak dolapları takılmasından sonra %15 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği,", "E- Tüm bağımsız bölümlerin anahtar teslimi ve çevre düzenlenmesinden sonra %15 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği,", "F-İskan işlemi tamamlandıktan sonra %5 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği fek edeceği," arsa sahipleri yukarıdaki şartların gerçekleşmesinden itibaren 15 gün içerisinde ve pürüzsüz ve takyidatsız olarak, tapu ferağ takririni vereceklerini, gelinen aşamalarda, söz konusu madde düzenlemesine göre D ve E bentlerindeki aşamaların fiziken tamamlandığını, müvekkili firma tarafından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygun olarak yapımını tamamladığını, ... Projesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesine göre imalatın bitirilmiş durumda olduğu, bu konuya ilişkin mevcut durumu açıkça gösterir Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/92 Esas sayılı ve 11/12/2017 tarihli duruşma tutanağında ekte sundukları tutanakta görüldüğü üzere bağımsız bölümlerin raporun tanzim edildiği tarih itibariyle teslime hazır durumda olduğunu ve sonrasında, söz konusu yargılama dosyasındaki duruşmadan önce taşınmazların davacıya teslim edildiğini, anahtar teslim tutanaklarının dosyaya sunulduğunu, yine taşınmazların güncel durumlarını gösterir nitelikte, Büyükçekmece 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/76 D. İş sayılı dosyası bilirkişi raporunda taşınmazların eksiksiz olarak tamamlandığının gösterildiğini; somut durumun ve bu davadaki taleplerinin davalı firmaya Bakırköy ... Noterliği'nin 25/12/2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile bildirilmiş olmasına rağmen davalı yanın haksız yere tapu kaydında bulunan bu ipoteklerin terkininin gerekli işlemleri başlatmadığını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 27/12/2017 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin gönderilen ihtarnamede üzerinde davalı adına ipotek kaydı bulunan ve bu kaydın terkin edilmesini istediği dava konusu taşınmazların (198 adet) dilekçeleri ekinde mevcut ihtarname ekinde liste halinde belirtildiğini, müvekkillerinin yukarıda belirtilen taşınmazların neredeyse tamamını 3. kişilere sattığını fakat üzerinde mevcut ipotek kaydı nedeni ile tapuda temlik işlemlerini yerine getirmediğini, 3. kişilere devirlerin yapılması nedeni ile satış bedellerinde büyük kısımların tahsil edilemediğini belirterek, yargılama sonunda dilekçe ekinde sunulan ihtarname ekinde yer alan 198 adet taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca terkin edilmesine, yargılama sürecinde müvekkilinin yaşadığı mağduriyet gözetilerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhinin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça harca esas değerin düşük gösterildiğini, harcın eksik yatırıldığını ve davanın devam edebilmesi için öncelikle harç ikmalinin zorunlu olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11/E bendinin koşullarının oluşmadığını, davacının sözleşmeye göre teslimi gereken bağımsız bölümleri usulüne uygun bir şekilde tamamlayıp teslim etmediğini, temerrüde düştüğünü, dairelerde ve müşterek alanlarda halen eksikliklerin bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin fekki talebinin reddi gerektiğini, ihtarname içeriklerinden de anlaşılacağı üzere davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11/E bendi gereğince çevre düzenlemesi de tamamlanmış olarak anahtar teslim sureti ile daireleri tam ve eksiksiz bir şekilde teslim etme edimini ifada temerrüde düşen davacının sözleşmenin 11/E bendine dayanarak 149 adet dairenin tapu kaydı üzerinde mevcut ipoteğin fekkini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, ipoteğin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm haklarının teminatını teşkil ettiğini, bu hususun davacının da kabul ve ikrarında olduğunu, bir an için davacının bağımsız bölümleri teslim edimini usulüne uygun olarak ifa ettiği düşünülse dahi salt bağımsız bölümlerin teslimine dayalı olarak ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... ada, ... parsel no'lu arsa üzerindeki ana taşınmazda mülkiyeti davacı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olup kaydında ipotek bulunan bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerindeki ipoteğe ilişkin 26/03/2014 tarihli, ... yevmiye no'lu Resmi Senette "... bu sözleşmeye aykırı bir durum olduğu takdirde ve bu sebepten dolayı toprak sahibinin uğrayacağı zarar ve ziyanın teminatını teşkil etmek üzere..." denilmek sureti ile ipoteklerin davalı müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm zarar ve ziyanının teminatını teşkil ettiğinin açıkça beyan ve kabul olunduğunu, davalı müvekkilinin davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri sözleşme ile kararlaştırılan sürede teslim etmemesi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesi ile kararlaştırılan aylık 400.000,00 Dolar kira kaybı tazminatı için Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/275 Esas sayılı dosyası ile davacının teslimde geciktiği ilk ay için dava açtığını, müvekkilinin bilahare Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/275 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna istinaden gecikmeden doğan diğer aylar için de Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/113 Esas sayılı dava dosyasını açtığını, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/02/2018 tarihinde açılan davanın ilk açılan dava ile birleştirilmesine karar verdiğini, davalı müvekkillinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesine istinaden açtığı iki dosya ile istediği tazminat miktarının toplamı takribi 26.000.000,00 TL olduğunu, davacının Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/275 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu 04/01/2018, 15/01/2018 ve 01/02/2018 tarihli dilekçelerinde mükerreren "... ipotek akit belgesinde sözleşmeye aykırı bir durum olması halinde bu sebepten dolayı toprak sahibinin uğrayacağı zarar ve ziyanın teminatını teşkil etmek üzere konulduğunu, ipoteklerin tüm alacaklarımızı teminat altınına aldığını" açıkça beyan, kabul ve ikrar ettiğini, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/275 Esas sayılı dosyasından verdiği 08/02/2018 tarihli ara kararında "alacaklarımızın ipotek ile güvence altına alındığını, ipoteğin sözleşmeden doğan tüm alacaklarımızın teminatını teşkil ettiğini" kabul ettiğini, davacının çelişkili beyan yasağını ihlal ettiğini, nihai olarak huzurdaki dava ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11/E bendine istinaden mülkiyeti davacıya ait 149 adet dairenin tapu kayıtları üzerinden fekki istenen ipoteğin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm alacaklarına teminat teşkil ettiğinin davacı vekilinin ikrarı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2017 tarih, 2017/1461 Esas, 2017/856 Karar sayılı kararı, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/275 Esas sayılı dosyasının 08/02/2018 tarihinde verilen ara kararı ile sübuta erdiğinden, koşulları oluşmayan davanın reddi gerektiğini, öncelikle eksik harcın davacı tarafa tamamlattırılması gerektiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile anahtar teslim sureti ile teslim etmeyi taahhüt ettiği daireleri usulüne uygun olarak teslim etmediğini, vekili eliyle dairelerinin anahtarlarını teslim etmekle yetindiğini, davalı müvekkilince müşterek alanlarda ve dairelerde tespit ve ihtar olunan eksiklikleri tamamlamadığını, ayıpları gidermediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11/E bendindeki koşulların oluşmadığını, biran için davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11/E bendine uygun olarak çevre düzenlemesini yaptığı, müşterek alanları ve daireleri eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiği kabul olunsa dahi fekki istenen ipoteğin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm alacaklara teminat teşkil ettiğinin davacı vekilinin ikrarı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 28/11/2017 tarih, 2017/1461 Esas, 2017/856 Karar sayılı kararı, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/275 Esas sayılı dosyasının 08/02/2018 tarihli ara kararı ile sübuta erdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 26/02/2020 tarihli karar ile, davanın inşaat teminat ipoteğinin fekki istemine ilişkin olduğu, ipoteğin kişisel bir alacağı güvence altına alma amacı güden, kıymetli evraka bağlı olmayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı ayni hak olduğu, TMK’nun 881.maddesine göre, halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabileceği, kural olarak resmi şekilde yapılacağı, (TMK.m.856/II). taşınmaz rehni sözleşmesinin yer aldığı resmi senedin tapu memuru tarafından düzenlenmesi zorunlu olduğu (T.K.m.26) resmi şekil bir geçerlilik şartı olduğundan, bu şarta uyulmadan yapılan sözleşmelerin geçersiz sayılacağı, yanlar arasında usulüne uygun olarak düzenlenen Bakırköy ...Noterliği’nin 30/09/2010 tarih, ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin (11-D) bendinde asansör, iç kapı, iç boyalar, parkeler, dış kapılar, mutfak dolapları takılmasından sonra % 15 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği, (E) bendinde, tüm bağımsız bölümlerin anahtar teslimi ve çevre düzenlemesinden sonra % 15 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği, (F) bendinde iskan işlemi tamamlandıktan sonra % 5 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteğin fekkedileceği düzenlendiği, davacı vekili 198 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin fekkini talep etmiş olup, dava tarihinden önce 20/11/2017 tarihinde işbu davaya konu edilen bağımsız bölümlerden ... Blok, . ve ... numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin 20/11/2017 tarihinde fekkedildiği, aynı tarihte ipoteği fekkedilen 35 adet bağımsız bölüme (... Blok.. Blok, ..., ..., ... ... Blok, ..., ... Blok, ..., ... Blok. ..) ilişkin ipoteklerin ise işbu davanın konusunu oluşturmadığı, alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ve ek raporları ile sözleşmenin 11/d maddesi uyarınca yapılan inceleme ve Esenyurt Belediyesi 28/12/2017 tarih, 727794 sayılı iş bitirme tutanağı uyarınca arsa sahibine anahtar teslimlerinin 27/11/2017 tarihinde yapıldığı, ipotek fek işlemlerinin yapılabileceği, 149 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkinin talep edildiği, koşulları oluşmakla ipoteklerin fekkedilebileceği, sözleşmenin 11/f maddesi uyarınca kapsam dışı 50 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin arsa sahibi davalının itirazına konu eksik imalat ve ihtilaflı alacaklarının teminatı olduğu, bu sebeple bu alacakların tahsili istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılması yönündeki taleplerin reddine karar verildiği, zira ipoteğin fekki koşulları sözleşmeye göre gerçekleşmiş olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin halihazırda teminat altındaki alacak talepleri yönünden de beklenmesinin mümkün olmadığı, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz ... Blok, ...; ... BLOK. ..., ..., ..., no’lu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkinine, dava konusu ... Blok .nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkin edilmiş olduğu anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ... Blok . nolu bağımsız bölümlerde dava tarihinden önce 20/11/2017 tarihinde ipoteğin fekkedildiği, davanın reddi gerektiği halde kısa kararda sehven karar verilmesine yer olmadığına ibaresinin yeraldığı görülmekle gerekçeli kararda değişiklik yapılmadığı ancak hak kaybına sebebiyet vermemek adına davanın reddedilen kısmı üzerinden de vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiği gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmaz ... Blok, ..., ..., Blok.. no’lu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkinine, dava konusu ... Blok . nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkin edilmiş olduğu anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinafında, tüm ipoteklerin sözleşmeden doğan alacaklarına, zarar ziyanına teminat teşkil ettiği hususunun mahkemenin kararında atlandığını, sözleşmenin 11.maddesinin bentlerinin ipoteklerin hangi oranda kaldırılacağını düzenlendiğini, tapudaki resmi senette farklı bir düzenleme yapıldığını, toprak sahibinin tüm zararlarının teminatını teşkil ettiğini, bu sebeple toprak sahibi lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin terkinine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının ifa etmesi gereken edimlerini ifa etmediğini, ödemezlik defilerinin mahkemece dikkate alınmadığını, davacının davadan çok önce 2016 yılının başında temerrüte düştüğünü, kira kaybı tazminatlarının tahsili için Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/275 esas sayılı dosyanında dava açtıklarını, davacı yüklenicinin kira kaybı ödemesinin rapor edildiğini, bu sebepten ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, davacı yüklenicinin sözleşme gereği davalıya devir ve temlik etmekle yükümlü olduğu 12 adet bağımsız bölümün devir ve temlikini yapmadığını, bu nedenle Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/686 esas davasının açıldığını, bu davanın kazanıldığı ve istinaf incelemesinde olduğunu, dolayısı ile davacının 2016 yılından çok önce temerrüte düştüğünü, davalıdan ipotek fek talep edemeyeceğini, davacının sözleşme gereği emlak vergisi borçlarını ödemesi gerektiğini ancak ödemediğinden davalının ödemek zorunda kaldığını, bununla ilgili olarak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/321 esas sayılı dosyasının açıldığını, bilirkişinin davalı lehine rapor verdiği ve karar aşamasında olduğunu, ipoteklerin emlak vergisi alacağının da teminatı olduğunu, davacının sözleşme gereği KDV borcunu da ödemesi gerektiğini, bu konuda temerrüde düştüğünü, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/291 esas sayılı davasının ikame edildiğini ve bu dosyada rapor edildiği ve KDV borcunun olduğunun belirlendiğini, ipoteklerin KDV'nin de teminatı olduğunu, mahkemenin verdiği ipotek fek kararının doğru olmadığını, davacı davasında 198 adet bağımsız bölümün tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, dava tarihinde 199 adet bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde ipotek bulunduğunu, ... blokta yer alan 143 adet bağımsız bölümün tapu kaydı üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak davacının talebi olmadığı halde ... blok ... nolu bağımsız bölümün de mahkemece ilave edilerek bu bölümden ipoteğin kaldırdığını, davacının ... nolu bağımsız bölüm ile ilgili ipotek fek talebinin bulunmadığını, mahkemece davacının ... blokta yer alan 55 adet bağımsız bölümün tapu kayıtları üzerinden ipoteklerin kaldırılmasına yönelik talebini ise sadece 6 adet bağımsız bölüm yönünden kabul edildiğini, mahkemenin ... blokta bulunan 49 adet bağımsız bölümün tapu kaydı üzerindeki ipotek fek talebini reddettiğini ancak gerekçesini yanlış yazdığını, sözleşme gereğince 199 adet ipotekten 50'sinin kaldırılması 11 maddenin F bendine göre iskan işlemi tamamlandıktan sonra talep olunacağını, mahkemenin davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığını araştırmadığını, mülkiyetini 3 kişilere devir ve temlik ettiği bağımsız bölümlerin hangileri olduğunun belirlenmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Davacı yüklenici tarafından sözleşmenin 11. maddesine göre 198 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş; mahkemece bir kısım bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkinine, ... bloktaki bir kısım bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin dava tarihinden önce terkin edilmesi sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı bir kısım davaların görülmekte olduğu; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/275 esas, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/686 esas, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/321 esas ve Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/291 esas sayılı dosyalarının açıldığı tarafların beyanlarından anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 5. maddesinde yüklenici tarafından karşılanacak masraflar belirtilmiş olup, bu masraflardan bir kısmının başka davalara konu edildiği, ayrıca emlak vergisi masraflarının da yüklenici tarafından karşılanmadığı davalı tarafça belirtilmektedir. Taraflar arasında düzenlenen 26/03/2014 tarihli ipotek senedinde ipoteğin arsa sahibinin uğrayacağı zarar ve ziyanın teminatını teşkil etmek üzere verildiği belirtilmiştir. Öte yandan sözleşmenin 11. maddesinde, konulan ipoteklerin hangi durumlarda fek edileceğine ilişkin aşamalı fek hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda yüklenicinin bu aşamalara göre, inşaat yapımında hangi noktada olduğu tespit edilerek, belirtilen aşamaların tamamlanan kısmına göre karşılık gelen ipoteklerin kaldırılması, bunun dışındaki ipoteklerin ise aynen taşınmaz üzerinde kalması gerekmektedir. Öte yandan, dosya kapsamından inşaat için iskan ruhsatı alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ipoteğin fekkine karar verilirken iskan ruhsatı masraflarının da göz önünde tutulması gerekir.

Bu kapsamda yukarıda bahsi gecen tazminat ve alacağa ilişkin tüm dava dosyaları getirtilip incelenmek ve ipoteğin teminatı olduğu alacaklarla ilgili olan davaların sonucu beklenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Bir kısım bağımsız bölümlerin davadan önce ipoteklerinin fek edildiği anlaşıldığından, bu bağımsız bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu ipoteklere yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan, dava dilekçesinde ... blok ... nolu bağımsız bölüm hakkında ipoteğin fekki hususunda dava açılmadığı halde, bu bağımsız bölüm yönünden karar verilmesi de hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.