9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline ait --------- Plaka No'lu araç, --------- Plaka No'lu aracın sebep olduğu 25/05/2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada, --------- plakalı aracın 96100 kusurlu olduğu bildirildiğini, Sigorta Şirketine 31.05.2022 tarihinde başvuru yapılmış ise de süresi içerisinde herhangi bir dönüş alınmadığını, arabuluculuğundan anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkili araçta hasar meydana geldiğini beyan ile,

HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 200,00-TL Hasar Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalı araç üzerine tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;

Davacı tarafın 10.10.2022 tarihli dava ile alakalı aynı uyuşmazlık hakkında -------sayılı başvuru yapmış olup söz konusu başvurunun derdest olduğunu, davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından başvuru öncesinde davacı tarafa, sigortalı araç sürücüsünün 96100 kusuru oranında eksper raporu ile belirlenen 14.500,00 TL. araç hasar tutarının 15.06.2021 tarihinde ödenerek, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluk yerine getirilmiş olup, müvekkilinin başkaca bir bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığını, ekte yer alan Mutabakatnameyi davacı taraf imzalayıp aracının onarımını layıkıyla yapıldığını ve başkaca bir hak ve alacağının kalmadığını belirtip haklarından koşulsuz bir şekilde feragat ettiğini, davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni Trafik Sigortası Genel Şartları 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza 08.01.2021 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe vadesi de 18.10.2020 - 18.10.2021 tarihleri arasında olduğunu, dava konusu kazanın Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasının da yeni genel şartlar uyarınca hesaplanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, Müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ile, derdestlik sebebiyle davanın reddini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmaması sebebiyle davanın reddini, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren Yasal Faiz'e hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini, vekaleten talep etmiştir.Dosyaya sunulan 07.07.2023 Tarihili Bilirkişi Raporunda Özetle;Kusur Yönünden:

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü --------- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait trafik kazası tespit tutanağının Kazanın Özeti kısmında tespit edilen kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirimiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın mahkemede olduğu)Hasar Yönünden:25/05/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile -------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu --------- plaka sayılı --------- markaltip, -------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda (KDV hariç 48.144,87 TL) KDV dahil 56.810,95 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü -------- %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; 56.810,95 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı = 56.810,95 TL olabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı Vekilinin 02.10.2023 Tarihli Dosyaya Sunduğu Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde; 200,00 TL hasar bedeli talepli olarak açılan davada, bedel artırılarak toplam 19.500 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, Belirsiz olarak açılmış olması ve alacağın tümü için dava tarihinde zamanaşımının kesilmiş olması hasebiyle 19.500 TL bedele dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİİRLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar bedeli zararının tazmini davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise çekici ücretine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir .Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 25/05/2021 gününde davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait -------- plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar ve bu kaza nedeni ile araç için hasar bedeli ödendiği, bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedelinin 56.810,95 TL olduğu, ancak poliçe limitinin 43.000 TL ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan evvel toplamda poliçe kapsamında 23.500 TL ödeme yapıldığı ve bu ödeme poliçe limitinden tenzil edildiğinde bakiye 19.500 TL hasar bedeli zararının oluştuğu, bu zararın dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; belirlenen hasar bedeli olan 19.500 TL’nin davalı sigorta şirketinin 10/10/2022 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Açılan davanın KABULÜ ile; 19.500,00 TL hasar bedeli alacağının dava tarihi olan 10/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak(poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

2.Harçlar kanuna göre alınması gerekli 1.332,05‬ TL harcın, dava açılırken davacı tarafça dosyaya yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 330,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 921,35 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.AAÜT gereğince davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

4.Davacının dosyada sarf ettiği, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 330,00 TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 84,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.587,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5.Arabuluculuk aşamasında ---------- tarafından ödenen arabulucuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6.Dosyada artan harç ve masrafın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024