1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin otomobil ve ticari araç lastiği alım satımı işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul ... Mahallesi .... Caddesi.No:... .../İstanbul adresinde kayıtlı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı firmadan alacağı mallara karşılık yaptığını, davalı firmanın, müvekkilinin bedelini ödediği malları teslim etmediği gibi mallar için ödediği cari hesap bakiyesi 191.000.T.L’yi de tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı şirketten alacağını tahsil etmek için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu şirkete örnek 49 ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, icra dairesine 17.08.2021 tarihli dilekçe vererek yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bunun üzerine taraflarınca 04.10.2021 tarihinde ... Başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 26.10.2021 tarih ... Arabuluculuk numaralı dava şartı arabuluculuk son tutanağından da görüldüğü üzere anlaşılamadığını, müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Siciline ... Mahallesi... Caddesi No:.. Büyükçekmece/İstanbul adresinde kayıtlı bir şirket olduğunu, davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yerin müvekkili şirketin sicil adresi olan Büyükçekmece-İstanbul olduğunu, yetkili icra müdürlüklerinin Büyükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı şirketin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının yasal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle öncelikle davalının yetkiye yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından başlatılan İcra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itiraz eden borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Bozüyük Mahkemesi olduğunu, davacı ile davalının lastik ticareti yaptığını, davacı şirketin yetkilisinin .... olduğunu, davalının yetkilisi olarak ....'ın işlemleri yürüttüğünü, iki ayrı alışveriş ve teslimatın söz konusu olduğunu, ilk teslimatın ve faturasının tamamlandığını, ikinci teslimatta kendisine söz konusu lastiklerin kendisine teslim edilen davacı kendisine yollanan ikinci faturaya itiraz ettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının teslim almadığını iddia ettiği ve iptal ettiği fatura konusu lastiklerin davalı tarafından davacıya yollandığını ve teslim edildiğini, davacının yetkilisinin nakliye bedelini ödeyerek .... plakalı kamyonla ve işleticisi ... tarafından teslim edilmiş olan lastikleri teslim aldığını, nakliye bedeli olarak davacının bu kişiye .....'e ödeme de yaptığını, neticede öncelikle yetki itirazlarının kabulüyle yetkili mahkemenin Bozüyük Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulüne karar verilmesini, esasen de davanın reddi ile davacının % 40'ten aşağı olmamak üzere haksı icra tazminatı ödemekle yükümlü kılınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf yönünden; Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 07/11/2022 tarihli raporda; "davacı şirket ve davalı arasında ticari bir ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31.05.2021 tarihli ödeme ile başlamış olduğu, davacı şirket tarafından 31.05.2021 ve 04.06.2021 tarihlerinde toplam 280.735,00 ₺ tutarında davalı tarafa ödeme yapılmış olduğu, bu ödemenin 180.735,00 ₺ tutarlık kısmının 31.05.2021 tarihinde yapıldığı ve 70.115,00 ₺ tutarlık kısmının .... bank hesabından havale edildiği, bakiye kalan 180.735,00 ₺ - 70.115,00 ₺ = 110.620,00 ₺ tutarlık kısmının ise ortaklar hesabından davalı tarafa ödendiğinin ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı, 04.06.2021 tarihinde ise 100.000,00 ₺ nin davalı tarafa ödendiği bu ödemenin 71.620,00 ₺ lik kısmının .... bank aracılığı ile havale edildiği, bakiye kalan 100.000,00 ₺ - 71.620,00 ₺ = 28.380,00 ₺ ilk kısmın ise ortaklar hesabından davalı tarafa ödendiğinin kayıtlardan anlaşıldığı, bu durumda toplam yapılan ödemenin 70.115,00 ₺ + 71.620,00 ₺ = 141.735,00 ₺ lik tutarın banka aracılığı ile bakiye kısım olan 110.620,00 ₺ + 28.380,00 ₺ = 139.000,00 ₺ ilk kısmın ise ortaklar hesabından ödendiği hesaplanmıştır. Davalı tarafından düzenlenmiş ve davacı kayıtlarında herhangi bir fatura bulunmadığı, davalı tarafın defter incelemesi yapılmadığı için hesap karşılaştırması yapılamadığı, bu nedenle davacı şirket kayıtlarında olan 141.735,00 ₺ tutarlı ödemenin banka dekontları ve 139.000,00 ₺ tutarlı ödemenin ise makbuz ve/veya dekontları davacı şirket vekilinden talep edilmiştir. inceleme gününde bu belgeler, incelemeye katılan davacı şirket vekili ve davacı şirket muhasebecisi tarafından ibraz edilmemiş, birkaç gün içerisinde ibraz edileceği belirtilmiştir. Huzurdaki raporun tanzim tarihine kadar ibraz edilmesi beklenmiş olup, dekont ve makbuzlar ibraz edilmediğinden davacı şirket vekili ve muhasebecisinin inceleme gününde ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtları ile sonuca gidilmesi gerekmiştir. Davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtları nazara alındığında davalı taraftan 13.07.2021 takip tarihi itibarı ile 280.735,00 ₺ alacaklı olduğu kaydı görülmekte ise de bu alacak kaydına dayanak olacak ödeme dekontları ve makbuzları ibraz edilmediğinden dolayı salt ticari defter kaydının ödemeyi ispat edici nitelikte olmadığı da dikkate alındığında, B.Çekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasında 13.07.2021 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan alacaklı olduğu yönünde belgeye dayalı somut bir tespit yapılamamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ....

E. Sayılı dosyasından TAKİP 13.07.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, davalı taraftan alacaklı olacağı yönünde bir tespit yapılamamış ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir. Sonuç; Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosya kapsamı ve delilleri ışığında Nihai Takdirin ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle, 1. Davacı şirkete ait 2021 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasından TAKİP 13.07.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, davalı taraftan alacaklı olacağı yönünde bir tespit yapılamamış ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3. İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı taraf yönünden; Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/01/2023 tarihli ek raporda; "Davacı vekili tarafından 21.11.2022 tarihli dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilmiş olan bir sayfa daha bulunmakla, bu sayfanın içeriğinde ... 2021 21.980,00 TL ve ... 2021 4.910,00 TL yazılı olduğu görülmekle, bu bilgilerin neyi ifade ettiği anlaşılamamaktadır. Diğer bir ifade ile bu sayfanın kredi kartı ekstresi olup olmadığı, banka dekontu olup olmadığı ya da herhangi bir ödeme aracına ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Sayfanın üzerinde Kart Toplamı (...) yazmakta ise de hangi bankaya ait olduğu kredi kartı mı yoksa banka kartı mı anlaşılamamaktadır. Dikkate alınması takdiri Sayın Mahkemenize aittir. Kredi kartı ile yapılan harcamaların bir ürünün alımı için yapılabildiği düşünülmektedir. Davacı şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmakla, şirket yetkilisinin şahsi kredi kartından yaptığı harcamanın, şirket muhasebesinde şirket adına yapılmış bir ödeme olarak gösterilmesi muhasebesel açıdan anlaşılamamıştır. Harcama ve ödeme farklı kavramlar olup, gerçek kişi tüketici olarak yapılan bir harcamanın, tüzel kişiliğe ait bir ödeme olarak değerlendirilmesinin hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir. Davacı şirket yetkilisi ... tarafından şahsi hesaptan banka havalesi ile 6.400,00 ₺ ödeme yaptığı görülmekle, şahsi hesaptan ve açıklamasız olarak yapılan bir ödemenin, tüzel kişiliği bulunan bir şirket adına yapılmış ödeme olarak gösterilmesi muhasebesel açıdan anlaşılamamıştır. Davacı şirket tarafından banka aracılığı ile davalı tarafa yapılan ödeme toplamının 141.735,00 ₺ olduğu ve davalı taraftan bu ödeme karşılığı alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. Davacı şirket dava dilekçesinde 191.000,00 ₺ alacaklı olduğunu belirtmiş ve söz konusu tutarı icra takibine konu yapmıştır. Dosyaya ibraz edilmiş olan banka havale dekontları dikkate alındığında 141.735,00 ₺ davalı tarafa yapılan havale bulunmakla, davalı tarafından bu tahsilatlar karşılığında mal/hizmetin verildiği noktasında herhangi bir fatura ve/veya belge ibraz edilmediğinden dolayı, davacı şirketin banka havale toplam tutarı olan 141.735,00 ₺ davalı taraftan alacaklı olacağı hesaplanmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına ve dosyaya ibraz edilmiş olan banka dekontlarına göre Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasından TAKİP 13.07.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, davalı taraftan banka aracılığı ile havale edilen toplam 141.735,00 ₺ alacaklı olacağı hesaplanmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir. Sonuç; Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosya kapsamı ve delilleri ışığında Nihai Takdirin ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle, 1. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına ve dosyaya ibraz edilmiş olan banka dekontlarına göre Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasından TAKİP 13.07.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, davalı taraftan banka aracılığı ile havale edilen toplam 141.735,00 ₺ alacaklı olacağı hesaplanmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,... İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davalı taraf yönünden; Bozüyük ...Asliye Hukuk Mahkemesince alınan ve Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/05/2023 tarihli raporda;" T.C. Bozüyük ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 07/04/2023 tarihinde tarafıma tevdi edilen ... Talimat dosya ve ekindeki 2 adet klasörde bulunan belgeler üzerinde yapmış olduğum incelemede; Davalı ... tarafından incelenmek üzere mahkemeye sunulan resmi defterler (yevmiye - kebir) onaylı değildir. Resmi geçerliliği yoktur. : İncelemeye konu davalı ...'ın sunmuş olduğu resmi defterler onaysız, belge ve kayıtlar yetersiz ve eksiktir. Daha iyi bir inceleme yapılabilmesi için ... ve ... 'ın tüm banka kayıt dökümlerinin, pos cihazı slip detaylarının bankalardan istenmesi, onaylı defterinin, alış ve satışlara ait fatura ve sevk irsaliyelerinin, varsa müşteri sözleşme veya sipariş fişlerinin istenmesi ve dosyaya eklenmesinden sonra yapılacak incelmenin daha uygun ve yararlı olacağı kanısındayım, Tarafıma teslim edilmiş olan T.C. Bozüyük ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosya ve ekleri üzerinde yapmış olduğum incelemede yukarıda izahına çalıştığım dava dosyası ekinde sunulan belgelerin eksik ve yetersiz olması nedeni ile davaya konu ticari uyuşmazlığın tespitinde bir kanaate varamadığımı," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davalı taraf yönünden; Bozüyük ... Asliye Hukuk Mahkemesince alınan ve Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/05/2023 tarihli raporda;" T.C. Bozüyük ....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 06/10/2023 tarihinde tarafıma tevdi edilen ... Talimat dosya ve ekindeki 2 adet zarfda bulunan belgeler üzerinde yapmış olduğum incelemede; Davalı ... tarafından incelenmek üzere Sayın Mahkemenize sunulmuş olan 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerince yasal süresi içinde yaptırıldığı görülmüş olup, sunulan ticari defterler yasal olarak geçerlidir. Davalı ...'a ait ticari defterlerin incelemesinde ... tarafından .... LTD.ŞTİ. adına düzenlenen 31.05.2021 tarih ... nolu 182.509,25 TL tutarında ve 04.06.2021 tarih ... nolu 101 448,02 TL tutarındaki 2 adet faturanin toplam tutarı 283.957,28.-TL olup, alıcı tarafından satıcıya olan borcun tamamı ödenmiş gözükmektedir. 2021 yılı sonu itibari ile borç, alacak bakiyesinin kalmadığı görülmüş olmakla birlikte satıcı tarafından tahsilatın ne şekilde yapıldığına dair somut bir tespit yapılamamıştır. Ayrıca düzenlenen 2 adet fatura muhteviyatı malların satıcı tarafından alıcıya teslim konusunda yeterli ve açıklayıcı bir belge tarafımta tespit edilememiştir. tarafıma teslim edilmiş olan T.C. Bozüyük ... Asiiye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosya ve ekleri üzerinde yapmış olduğum incelemede yukarıda izahına çalıştığım dava dosyası ekinde sunulan belgelerin eksik ve yetersiz olmasi nedeni ile davaya konu ticari uyuşmazlığın tespitinde bir kanaate varamadığımı" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 191.000,00-TL asıl alacak reeskont faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 191.000,00-TL 'dir. Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı beyanlar, fatura, ticari defter ve kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin sözlü bir anlaşma olduğu görülmüştür. Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının ve bilirkişi raporunun incelenmesinde; - Davalının ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı ... tarafından davacı şirket adına düzenlenen 31.05.2021 tarih .... nolu 182.509,25 TL tutarında ve 04.06.2021 tarih ... nolu 101.448,02 TL tutarında toplam 283.957,28.-TL tutarlı 2 adet faturanın düzenlendiği; yine davalı kayıtlarına göre, davacı alıcı tarafından davalı satıcıya olan borcun tamamımının ödendiği, 2021 yılı sonu itibari ile borç - alacak bakiyesinin kalmadığı görülmüştür. Bu haliyle davacının, taraflar arasındaki alım satımdan kaynaklı tüm ödemeleri yaptığı anlaşılmıştır. Davacının tüm ödemeleri yapmasına rağmen, alım satıma konu malların tamamının eksiksiz olarak teslim edildiğine yönelik davalı tarafça kesin yazılı bir delil sunulmadığı görülmüştür. Cevap dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür. Bu haliyle davacının, taleple bağlı kalınarak davalıdan 191.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın kabulüne de karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davacının davasının KABULÜ İLE;

-Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA, -Alacağın %20 si olan 38.200,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere ve davacının talebini aşmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2 Md. uyarınca değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, -Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 13.047,21-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.306,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.740,4‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 2.399,01‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.114,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4.Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin (bilirkişi ücreti) kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.560,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023 Katip ...