2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı 26/07/2020 tanzim, 30/08/2020 ödeme tarihli ve 80.000,00-TL bedelli bonoya istinaden Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas ve 26/07/2020 tanzim, 08/08/2020 ödeme tarihli ve 25.000,00-TL bedelli bonoya istinaden Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, Taraflar arasında tanzim edilen 30.12.2020 tarihli Sözleşmeye göre, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı takip dosyalarından dolayı sözleşme tarihine kadar davalı tarafça müvekkilinden 85.000,00 T.L. tahsil edildiğini, bakiye borcun 35.000,00-TL olduğunu, davalının faiz almayacağını, ödeme yapacak kişinin ... TC kimlik numaralı ... olacağı taraflarca kararlaştırılmış, müvekkilinin söz konusu icra dosyalarından dolayı borçlu olmadığının imza altına alındığını, müvekkilinin iş bu takiplerden dolayı borçlu olmadığı imza altına alınmış ise de davalı tarafça kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine ve takip çıktısı bedeller ve ferileri üzerinden takiplere devam olunduğunu, tüm bu nedenlerle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı takip dosyalarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkili tarafından davalıya ödenen 85.000,00 TL' nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu iki adet bononun müvekkiline teslim edildiğini, vade tarihinin geçmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... ve ... sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, usule ilişkin olarak eksik harç yatırıldığını ve öncelikle eksik yatırılan harcın tamamlattırılması gerektiğini, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması taleplerinin bulunduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, dava konusu senetlerin tanzim ve vade tarihi sözleşme tarihinden önce olup bu senetlerin 20/12/2020 tarihli sözleşme ile bir bağlantısının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, aksi taktirde dosyanın işlemden kaldırılmasına, harcın tamamlanması halinde davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise aracın 8 aylık kullanım bedelinin ve araçtaki hasarların bedelinin hesaplanması ile elde edilen miktarın ve icra takibine uğranmasından kaynaklı zararın da sebepsiz zenginleşme uyarınca talep edilen miktardan mahsup edilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları.

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı dava ve takip konusu senetlerin bedelsiz kaldığından bahisle borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) ile haciz ve icra tehdidi altına ödenmiş olan tutarın istirdatı istemine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ..., ... olduğu, 26/07/2020 tanzim, 30/08/2020 ödeme tarihli ve 80.000,00-TL bedelli senetten dolayı 80.000-TL bono bedeli, 160,00-TL bono komisyonu, 904,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.064,11-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ..., ... olduğu, 26/07/2020 tanzim, 08/08/2020 ödeme tarihli ve 25.000,00-TL bedelli senetten dolayı 15.000-TL kalan bono bedeli, 30,00-TL bono komisyonu, 299,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.329,49-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ise de 6100 Sayılı HMK m.201 çerçevesinde senede karşı tanıkla ispat yasağı kuralı gereği davacının tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiş; davacının dava dilekçesinde ayrıca yemin deliline dayandığı anlaşılmakla karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmış ise de davacı, kesin süre içerisinde yemin teklif edip etmeyeceğine ilişkin beyanda bulunmamakla yemin teklifine dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen 17/11/2022 tarih ... esas ... karar sayılı gerekçeli karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Kayseri BAM 6. HD'nin istinaf incelemesi sonucu; "Mahkemece her ne kadar davacı ile davalı arasındaki alacak ilişkisinin kambiyo senedinden kaynaklandığı, davacının senetteki kaydı hükümden düşürecek ve senedi geçersiz kılacak iddialarını senet, yemin gibi kesin delillerle ispatlaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; somut olayda, davacı yanca dava ve takip konusu borca ilişkin 30.12.2020 tarihinde davalı ile aralarında sözleşme yaptıkları, bu sözleşmeye göre de takibe konu bonolardan dolayı bakiye borcun 35.000 TL olduğu ve ödeme yapacak kişinin de dava dışı ... olacağının kararlaştırıldığının iddia edildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece davacı yanca iddiasına delil olarak imzası karşı taraf elinden çıkmış olduğu ileri sürülen adi yazılı belge (sözleşme) sunulduğu gözetilerek sözleşmenin geçerliliğini, tarafları bağlayıp bağlamayacağını ve içeriğini değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçelerle kararın kaldırılmasına dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 21/09/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; BAM kaldırma kararı doğrultusunda; dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan 13/12/2020 tarihli sözleşme metninin bir sureti davalıya tebligat ekinde gönderilerek davalının isticvabına karar verildiği, mahkememizin 11/01/2024 tarihli duruşmasında davalı ... isticvap beyanında; "Bana tebliğ edilen dava dilekçesi ekli 30/12/2020 tarihli sözleşme başlıklı metnin altındaki satıcı kısmında yazan isim, soy isim ve imza bana aittir. Bu sözleşme biçer döver için yapıldığında, diğer borçların senetlerin ne olacak diye ... 'a sorduğumda oda ben ödeyeceğim dedi, bu sebeple bu sözleşmenin altına Kayseri Genel İcra Dairesindeki dosya masrafları şahsıma aittir (...) şeklinde yazdık, ben üstlendim ödeyeceğim dedi ancak ödemedi bizde senetleri icraya koyduk, Biçer Döver ile ilgili 120.000 TL satış bedeline ilişkin kısım ise ...'a aitti ve sözleşmede kastedilen " not bu parayı ödeyecek ... " şeklinde kastedilen kısım biçer döverin satış bedeline ilişkin olup o ayrı bir dava ve takip konusudur bu davadaki borçlu olmadığı ileri sürülen icra takipleri ise ayrıdır dedi." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; 30/12/2020 tarihli sözleşmenin içeriğinin doğru olduğunu ve altındaki imzanının kendisine ait olduğunu davalı ikrar etmiştir, bizim dava açmış olduğumuz ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitini istemiş olduğumuz icra dosyaları numaralı ile bizzat sözleşmede yer almaktadır, söz konusu sözleşmede de müvekkilin söz konusu icra dosyalarından dolayı borçlu olmadığı dava dışı ...'un borçlu olduğu yer almaktadır bu nedenle davamız ispat olunmuştur, davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz demiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında; Söz konusu icra takipleri ile iş bu sözleşme ayrıdır, sözleşme içeriğinden anlaşılacağı üzere biçer döver ile ilgilidir, bu sözleşme yapılırken müvekkilin diğer borçlar ne olacak demesi üzerine ... ve ...'ın borçlu olduğu icra takipleri ile ilgili ...'un kendisinin ödeyeceğini beyan etmesi nedeniyle icra dosya numaraları sözleşmeye yazılmıştır, nitekim icraya konu sözleşmeler üzerinde nakden ibaresi bulunup, 80.000 ve 25.000 TL lik sözleşmelerdir, 80.000 TL lik sözleşme icra takibine konu yapılmış 25.000 TL lik senedin ise 10.000 TL si ödenmesinden dolayı 15.000 TL lik kısmı icra takibine konu edilmiş ve halende derdest olup ödenmemiştir, icra takiplerindeki senetlerin toplamı 105.000 TL olup iş bu sözleşmede geçen meblağ ile tamamen farklıdır nitekim sözleşme okunduğunda icra takibi ile alakalı her hangi bir kısıtlama tespit taahhüt söz konusu değildir davacı taraf kötü niyetli olup iş bu sözleşmeden kaynaklı biçer döverin üçüncü kişi tarafından haczedilmesi nedeniyle iş bu davayı açmıştır, davanın reddini talep ediyoruz eğer mahkemeniz aksi kanaatte ise cevap dilekçemizde belirttiğimiz şekilde Yargıtay kararları doğrultusunda biçer döverin kullanılmasından ve yıpratılmasından kaynaklı zararın tespit edilerek mahsup edilmesini talep ediyoruz demiştir.

Davacının dava konusu ettiği dava ve takip konusu senetler kambiyo senedi vasfında olup senedi hükümden düşürecek her türlü iddianın dinlenebilmesi için senetle ispatı gerekmekte olup nakden kaydı içerir senetteki bu kaydın davalı senet alacaklısı yönünden getirilmiş ispat kolaylığı sağladığı, kaydın geçerli olmadığına, senedin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiaların senetle ispatı gerektiği, davacının senetteki kaydı hükümden düşürecek ve senedi geçersiz kılacak iddialarının senet, yemin gibi kesin delillerle ispatlaması gerektiği ve fakat davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, BAM kaldırma kararında belirtilen gerekçelerin karşılandığı davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ve davalı tarafından imzası ikrar edilmiş 30/12/2020 tarihli sözleşmenin 2007 model 380713129 plaka sayılı biçer-döver'in davalı ... tarafından davacı ...'a satışına ilişkin olduğu, dava ve takip konusu senetlere ilişkin bir ifade yer almayan bu sözleşme metninde yalnızca davalının dava ve takip konusu senetlere ilişkin başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Dairesindeki ... ve ... esas sayılı icra takip dosyalarına atıf yapıldığı, ve bu icra takiplerine ilişkin olarak "... Numaralı Kayseri Genel İcra Dairesindeki doya masrafları şahsıma aittir (...)." ibaresinin yer aldığı, sözleşme metnin altında satıcı kısmında ... ve Adnan Yetük isimlerinin ve imzalarının yer aldığı, diğer tarafta alıcı ... ve asıl borçlu ... isimlerinin ve imzalarının yer aldığı, ... yönünden ayrıca bu parayı ödeyecek şeklinde not düşüldüğü, davalının isticvap beyanından da anlaşıldığı üzere burada dava dışı ... tarafından ödenecek tutarın satış bedeli olarak kararlaştırılıp bir kısmı davalı satıcıya ödenen biçer-döver satış bedelinden kalan 35.000,00-TL'nin kastedildiği ve bu satış bedeline ilişkin kalan borç tutarının 30/01/2021 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığı ancak dava ve takip konusu kambiyo senedinden kaynaklı alacağın sözleşmede kararlaştırılan ve dava dışı asıl borçlu ... tarafından 30/01/2021 tarihine kadar ödenecek bakiye satış bedeli olan 35.000,00-TL ile bir ilgisinin bulunmadığı, davacının dava ve takip konusu düzenlediği 80.000,00-TL ve 25.000,00-TL bedelli vade tarihi 30/08/2020 ve 08/08/2020 olan senetlere ilişkin senette yazılı kayıtsız şartsız ödeme vaadi yanında ayrıca bu senetlerin davalı tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine ayrıca icra takip dosya numaraları belirtilmek suretiyle ödeme taahhüdünde bulanarak bunu dava dilekçesine ekli 30/12/2020 tarihli sözleşmeye yazarak ayrıca ödeme taahhüdünde bulunduğu dolayısıyla davacının dava dilekçesine ekli olarak sunduğu 30/12/2020 tarihli sözleşmenin dava ve takip konusu senetleri hükümden düşürecek yahut senetteki yazılı borcun ödendiğine ilişkin bir adi yazılı senet veya makbuz niteliğinde bulunmadığı 80.000,00-TL'lik sözleşmenin icra takibine konu edildiği 25.000,00-TL'lik senedin 10.000,00-TL'sinin ödenmesi nedeniyle kalan 15.000,00-TL'lik kısım yönünden icra takibine konu edildiği, dava ve takip konusu senetlerin toplamı 105.000,00-TL olup davacının sunduğu ve altındaki imza davacı tarafta ikrar edilmiş sözleşmeden farklı olduğu dava ve takip konusu senetlere ilişkin herhangi bir atıf bulunmayan ve senette mündemic hakkı kısıtlayan veya ortadan kaldıran bir nitelik taşımadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

1.DAVACININ DAVASININ REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30-TL harç ve 3.038,44-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 2.670,14‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

3.Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/01/2024 Katip ...