1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/158 Esas, 2021/630 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a)Maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b)Maktule yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.06.2022 tarihli ve 2022/81 Esas, 2022/1044 Karar sayılı kararı ile,

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a)Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

b)Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu madddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilenlerin kasten öldürme ya da kasten öldürme suçuna yardımdan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olduğuna, haksız tahrike ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ile maktul ...'in ........,isimli işyerinde yaklaşık iki haftadır birlikte çalıştıkları, sanığın savunmalarına göre maktulün kendisine sürekli bir şekilde hakaret ederek kendisini aşağıladığı en son olaydan bir gün önce yine maktulün kendisine hakaret ettiği ve bu duruma daha fazla dayanamadığı için ertesi gün maktule tabanca ile ateş ettiği aslında amacının maktulü korkutmak ve yaralamak olduğu bu nedenle ayağına ateş etmek istediği ancak kurşunun maktulün kafasına denk geldiği, maktulü öldürmek gibi bir kastının bulunmadığı yine maktule ateş ettikten sonra ona ait cüzdanı pantolonun cebinden alarak işyerinden ayrıldığı ve sonrasında cüzdanın içerisinde bulunan 1.500 TL parayı alarak otogara gittiği ve ... iline doğru yola çıktığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemini nitelikli yağma suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla işlediği gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında basit öldürme suçundan hüküm kurulması ve sanığın maktule yönelik eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunarak ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak bu yönde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamına göre aynı iş yerinde çalışan sanık ile maktul arasında, dosyaya yansıyan sanık savunması dışında herhangi bir husumetlerinin bulunmadığının anlaşıldığı, paydos ettikleri sırada sanığın iş yerinde duran suça konu silahı alarak, dinlenmekte olan maktulün kafa bölgesini hedef aldığı, bir el ateş etmesi sonucunda maktulü öldürdüğü, maktulün öldüğünü anladıktan sonra maktulün cebinden cüzdanını alarak cebine koyduğu ve iş yerinden çıktığı, çıkışta cüzdanı kontrol ettiği, içindeki 1500 TL'yi alarak cüzdanı yol kenarına attığı anlaşılan olayda; sanığın “kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık” suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde ve suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “yağma” suçundan cezalandırılması ve buna bağlı olarak sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçede açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.06.2022 tarihli ve 2022/81 Esas, 2022/1044 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü birinci fıkrası uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY

Maktul ...'e karşı kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçundan açılan Kamu davasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında bir suçu işleyebilmek amacıyla nitelikli kasten öldürmekten ve silahlı yağma suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasına dair verilen karar Dairemiz çoğunluğu tarafından sanığın eyleminin TCK'nin 81. maddede düzenlenen kasten adam öldürme suçunu ve yine TCK'nin 142/2-a maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu kanaati ile bozulmuştur. Maktulün öldürülmesi eyleminin TCK'nin 82/1-h maddesinde düzenlenen bir suçu işleyebilmek için kasten adam öldürme suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan Dairemizin bu suç yönünden eylemin TCK'nin 81. madde kapsamında kaldığına dair bozma hükmüne muhalifim Şöyle ki;

Maktul ... İstanbul'da bir müzikholde personel olarak çalışmakta olup sanık ... olaydan birkaç gün önce aynı müzikhole gelip iş başvurusunda bulunmuş ve maktul ...'in referans olup işe alınması hususunda iş yeri patronuna ısrar etmesi üzerine sanık ... da deneme amaçlı olarak aynı müzikholde işe başlamıştır.

Dosyada bulunan tüm tanık beyanları dikkate alındığında sanık ile maktul arasında hiçbir husumet olmadığı maktulün sanığa referans olup işe aldırdığı hatta kendi kıyafetlerini kıyafeti olmadığı için sanığa verdiği onu kuaföre götürerek tıraş ettirdiği ve yine olay günü de sanığa tişört hediye ettiği anlaşılmaktadır.

Sanık ... her ne kadar savunmasında maktulün kendisine daima hakaretler ettiğini tehdit ettiğini kötü davrandığını eziyetler ettiğini bu hareketlerine dayanamadığı için maktul kanepede uzanır vaziyette iken çekmecede duran silahı alarak onu öldürdüğünü savunmuş ise de sanığın savunmaları dosya kapsamına göre mesnetsiz olup suçtan daha az ceza almaya yöneliktir.

Sanık savunmasında olay günüde iş yeri patronu ..........'ın oğlu olan ..........,'ın yanında maktülün kendisine hakaretler ettiğini söylemiş ise de olay günü sıcağı sıcağına ifadesine başvurulan tanık ........... beyanında bu savunmaları doğrulamayarak taraflar arasında hiçbir husumet olmadığını beyan etmiştir.

Dosya kapsamına göre dinlenen tanık ifadelerinden maktülün belirli bir süredir ilgili müzik holde çalıştığı ve olay günü de iş yerinin sahibi ...'ten 3900 TL para aldığı ve bu parayı maktülün aldığını sanık ...'ın da gördüğü sabittir.

Olay günü gazinodaki kanepede uzanır vaziyetteki maktülü tabanca ile ateş ederek kafasından vurarak öldüren sanık maktulün cüzdanını almış içindeki paraları ve kıymetli eşyaları aldıktan sonra cüzdanı müzikhole yakın bir yerde atmıştır. Olaydan sonra maktulün cüzdanı bulunarak getirilmiş çevredeki güvenlik kameraları incelendiğinde sanığın olay yerinden olaydan sonra kaçarken elinde bir cüzdan olduğu ve cüzdanı fırlattığı görülmüştür Sanık savunmalarında maktulü kendisine hakaret ettiği için dayanamayıp öldürdüğünü sonrasında ise üzerinde bulunan cüzdanı alarak oradan kaçtığını içindeki 1.500 TL parayı alıp cüzdanı fırlattığını kabul etmiştir

Tüm dosya kapsama birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar sanık maktulü kendisine hakaret ettiği için onu öldürdüğünü savunmuş ise de bu savunmalarının tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına itibar edilerek gerçeği yansıtmadığı ancak olay günü 3900 TL gibi sanığa göre yüklü bir miktar parayı maktulün patronundan aldığını gören sanığın bu parayı maktulden alabilmek amacıyla onu öldürdüğü ve öldürdükten sonra cüzdanını da alarak oradan kaçtığı sanığın maktulün parasını alabilmek amacıyla maktulü öldürdüğü anlaşılmaktadır.

Sanığın eylemi maktulün parasını alabilmek için (Amaç Suç) gerçekleştirilen TCK'nin 82/1-h maddesinde düzenlenen nitelikte kasten adam öldürme suçudur (Araç Suç). Bam Ceza Dairesi tarafından bir suçun işlenebilmesini sağlamaya yönelik maktulün öldürülmesi ile ilgili TCK'nin 82/1-h maddesinden mahkumiyet kararı verilmesi doğrudur ve bu suç yönüyle Bam Ceza Daire kararı doğrudur bu suç yönüyle Bam 1. Ceza Dairesi kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğundan Dairemizin TCK'nin 81. maddesinden verdiği bozma kararına katılmıyorum.

Maktulü öldürdükten sonra sanığın maktülün üzerindeki cüzdanı alması eylemini vasıflandırmak gerekir ise sanık asıl amacı maktuldeki parayı almak olup maktül kanepede uzanmış vaziyette iken kafasına ateş ederek onu öldürmüş ve sonrasında parasını almıştır. (Bu eylem silahlı yağma mı yoksa ölen kişiden hırsızlık suçu mu oluşturur?) TCK'da yağma suçunun temel hali 148. maddesinde düzenlenmiş olup bu suçun yasaya göre unsurları, Bir başkasının cebir ve/veya tehdit kullanmak suretiyle rızası dışında bir malı teslim etmesinin sağlanması veya malın alınmasına karşı koymayıp cebir ve/veya tehdit altında rıza göstermesini suç olarak düzenlemektedir.

Yasa metninden anlaşıldığına göre mağdurun hem serbest iradesi cebir ve/veya tehditle engellenecek ve hemde yine aynı şartlar altında mağdurun bir malı kendisinden alınacaktır. Yağma suçu bu nedenle içerisinde cebir ve/veya tehdit ile hırsızlık suçunun birleştiği mürekkep bir suç olarak kabul edilir. Yağma suçunun oluşması için yasanın aradığı her iki unsurda olayda gerçekleşmiş olmalıdır. Temel şekli TCK'nin 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunda ise sanıktan mağdura yönelen ve iradesini baskılayan cebir veya tehdit bulunmayıp sanığın rızası olmaksızın mağdurun malını alması yeterli kabul edilmektedir. Hırsızlık suçunun temel şeklinin (TCK 141) cezası yağma suçunun (TCK 148) cezasından daha az olarak öngörülmüştür. Sanık olay esnasında kanepede uzanmış vaziyetteki maktulü aralarında hiçbir konuşma ve tartışma olmaksızın kafasından tabanca ile vurarak öldürmüş ve maktulü öldürdükten sonra asıl amacını gerçekleştirerek maktulün parasının bulunduğu cüzdanı almıştır. Oluşda dosyaya göre tereddüt bulunmamaktadır. Sanıktan maktulü öldürmeden önce ona yönelik eylemini yağmaya çevirebilecek mahiyette maktülün iradesini zorlayacak herhangi bir Cebir şiddet veya tehdit eylemi bulunmamaktadır.

Sanık maktulün parasını alabilmek için maktulü öldürmüştür maktul öldükten sonra parasının alınması da suç teşkil etmekte olup sanık tarafından o anda gerçekleştirilen eylem yasal unsurları itibarıyla yağma suçuna vücut veriyor ise yağma suçundan ancak maktul hayatta iken yağma suçunun unsurları oluşmamış ise "Olayımızda maktul sanık tarafından üzerindeki parası için zorlanmamış, rızası herhangi bir şekilde baskılanmamıştır." TCK'nin 142/2-a maddesine düzenlenen ölüden hırsızlık suçundan cezalandırılmalıdır.

Somut olayda maktulün üzerindeki eşyaları maktul öldürüldükten sonra alınmıştır bu haliyle bu suçun yani yağma suçunun teknik anlamda mal alındığı anda tamamlanmış olacağı dikkate alındığında ölene karşı yağma suçu yasada düzenlenmediğinden eylem bu nedenle dahi yağma suçuna yasal olarak vücut veremez. Dosyada sanığın eylemi TCK'nin 142/2-a maddesinde düzenlenen ve özel olarak düzenlenen kişinin ölümünden faydalanmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturur. Sanığın hem TCK'nin 82/1-h, hemde 142/2-a maddelerinden ayrı ayrı cezalandırılmalıdır.

Bu gerekçelerle Bam Ceza Dairesinin sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına dair kararına katılmayıp Dairemizin 142/2-a maddesinden verilen mahkumiyet kararının doğru olduğunu yukarıda izah edildiği üzere farklı gerekçelerle kabul etmek suretiyle Dairemizin adam öldürme suçundan verdiği bozma kararına muhalifim.