12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememiz dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 19.01.2018 tarihinde müvekkili şirketten mal satın aldığını ve satılan malların irsaliyeli fatura düzenlenerek teslim edildiğini, davalı tarafın mal alım satımına ilişkin bakiye 19.119,49 TL borcunu ödemediğini, davalı hakkında -----. İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın İcra Müdürlüğünün yetkisine, icra takibine konu borca ve tüm faiz ve ferilerine haksız şekilde itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu işlem ticari iş niteliğinde olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, takibe konu faturadaki mallar müvekkile satılmadığını, müvekkil davalının, davacı taraftan olan alacağına mahsuben müvekkil almak istememesine rağmen kendisine bedelsiz olarak gönderdiğini, Davacı şirketin müvekkili davalı -----arasında yapılan----Onay Sözleşmesi" gereği müvekkili ----- özel bir web yazılımı olan -----ticaret yazılımını hazırlamak ve yazılım konusunda danışmanlık hizmeti vermek, buna karşılık davacı taraf da sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde ödemelerini gerçekleştirmek konusunda anlaşmaya vardıklarını hatta sözleşme kurulmadan önce proje bedelinin nakit olarak müvekkile ödeneceği belirtilmesine karşın sözleşme yazılırken bir ay vadeli çek verileceği ifade edilerek sözleşme değiştirilmiş, sonrasında çek dahi verilmemesine rağmen müvekkil, karşı tarafın büyük bir şirket olmasına duyduğu güven dolayısıyla proje başlangıç bedeli olan parayı almamasına rağmen müvekkil kendi cebinden karşıladığı masraflar ile sunucu yatırımı yaparak yazılımı hazırlamaya başladığını, davacı şirket, müvekkilden yaklaşık 4 bin TL tutarında bedelini sonradan ödeyeceğini belirterek bu eğitim setlerinden aldığını, aradan aylar geçmesine karşın davacı taraf, eğitim setlerine ilişkin bedeli müvekkile ödemediği gibi web yazılım projesinde kararlaştırılan bedelleri de ödemediğini, müvekkilinin yapmış olduğu masrafları ve emeğinin karşılığını vermekten kaçınan, nakit para çıkışı olmadan ticaret yapmayı bir alışkanlık haline getirmiş olan davacı şirket, alacağına mahsup etmesi için müvekkile, kırtasiye işiyle uğraşmamasına ve bunları almak istememesine rağmen takibe konu faturadaki kırtasiye ürünlerini göndermiş, bunları sat, alacağından düş gibi bir yaklaşımla müvekkili zor durumda bıraktığını davacı şirket ödemelerini belirtilen süre ve miktarlarda ödemediği için müvekkilin sözleşmeden doğan alacaklarının tahsili amacıyla 11.07.2018 tarihinde ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- esas numaralı dosyasından 44.504,00 TL asıl alacak tutarı için icra takibi başlatıldığını, davacının takibe itiraz ettiğini, akabinde de davacı tarafça 23.07.2018 tarihli ihtarname ile kötü niyetli olarak sözleşmenin feshedildiği ihtarı keşide edildiğini, takibe konu edilen faturadaki mallar, davacıya iade faturası kesilerek eksiksiz bir şekilde iade edildiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hak kaybı yaşanmaması adına, icra takibine yapmış olduğumuz itirazda da belirtmiş olduğumuz üzere takipteki asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilere açıkça itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir

BİRLEŞEN DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- ile müvekkil davacı ---- arasında yapılan ------onay sözleşmesi" gereği müvekkil ----- özel olarak ----bayi sistemi E-Ticaret yazılımını hazırlamak ve yazılım konusunda danışmanlık hizmeti vermek, buna karşılık davalı taraf da sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde ödemelerini gerçekleştirmek konusunda anlaşmaya vardıklarını, hatta sözleşme kurulmadan önce, proje bedelinin nakit olarak müvekkile ödeneceğinin belirtilmesine karşın sözleşme hazırlanırken bir ay vadeli çekler verileceği ifade edilerek sözleşme değiştirildiğini, sonrasında müvekkile çek dahi verilmediğini, bunlara rağmen müvekkilin karşı tarafın büyük bir şirket olmasına duyduğu güven dolayısıyla proje başlangıç bedeli olan parayı almamasına rağmen müvekkilin kendi cebinden karşıladığı masraflar ile sunucu yatırımı yaparak sözleşme konusu yazılımı hazırlamaya başladığını ve 12 ay boyunca sunucu hizmeti sağlandığını, ayrıca Web yazılım projesinin yapılması daha konuşulmadan önce marka patent hakkının müvekkile ait olan "-----" isimli bebek ve çocuk hafıza gelişimi eğitim kartları hakkında davalı tarafa müvekkil tarafından tanıtım yapıldığını ve davalı şirketin müvekkilden 3.737,14 TL tutarında bedelini sonradan ödeyeceğini belirterek bu eğitim setlerinden aldığını, aradan aylar geçmesine karşın davalı tarafın eğitim setlerine ilişkin bedeli müvekkile ödemediği gibi web yazılım projesinde kararlaştırılan bedelleri de ödemediğini, davalı borçlu şirketin ödemelerini yapmadığı için müvekkilin sözleşmeden doğan alacaklarının tahsili amacıyla 11/07/2018 tarihinde -----. İcra Müdürlüğü'nün -----Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini,ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabülü ile ----. İcra Müdürlüğü'nün----sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı faturalar ve taraflar arasındaki sözleşme ile sabit olduğundan davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ----- ile davacı arasında özel yazılım kurulması ve teslim edilmesi ile sistemin güncel ve geliştirilmesine yönelik hizmetin verilmesinin oluşturduğu bir eser sözleşmesi imzalandığını, ----yazılım firmaların internet üzerinde satış yapabilmesine yarayan bir yazılım programı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 18/05/2017 tarihli sözleşme ile davacı tarafından müvekkil şirkete "özel bir yazılım olan ----yazılımın kurulması ve teslim edilmesi ile sistemin güncel ve geliştirilmesine yönelik hizmetin verilmesine karşılık ve karşılığında müvekkil şirket tarafından davacıya 9.000,00 TL+ KDV proje ücreti ve hizmetin devam etmesi halinde her ay sunucu ücreti olarak 410$+KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede müvekkil şirket tarafından davacıya ödenecek 39.000,00 TL +KDV proje bedelinin 30/06/2017 tarihinde 10.000,00 TL, 30/06/2017 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere ödenmesi ve verilecek aylık sunucu hizmeti için her ayın 10'unda 410$ +KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede davacının ------ projesini tamamlayarak 30/01/2018 tarihinde müvekkil şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeye uygun olarak projeyi tamamlayarak teslim etmediğini, davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğinden müvekkil şirket tarafından sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelleri talep hakkının doğduğunu, sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesi ve ödenen bedellerin iadesi için davacıya ihtarname gönderildiği, müvekkil şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde müvekkil şirketçe sözleşme gereği yapılması gereken ödemelerin yapılmadığının ileri sürüldüğünü, davacının taleplerinde haksız olduğunu, davacı tarafından 2017 mayıs ve 2017 Ağustos aylarına ilişkin iki kez mükerrer şekilde fatura düzenlendiğini ve düzenlenen mükerrer fatura bedellerinin haksız şekilde takibe konulduğunu, sözleşmede kararlaştırılan üçüncü hizmet ve ödeme olan danışmanlık bedeli sözleşmeye göre 05/01/2018 tarihinden itibaren proje teslimi ile devreye gireceğini ancak davacı tarafından proje teslimi yapılmadığı için danışmanlık bedelinin muaccel hale gelmediğini, icra takibi öncesi takibe konu alacağa ilişkin müvekkilden takip öncesi temerrüd faizi talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davalının takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. ----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----Esas ve ----- karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı firmanın dosyaya sunmuş olduğu 2017-2018 yılı Ticari defteri 213 Sayılı V.U.K. ’nu, 6102 sayılı TTK’nu hükümlerine uygun olarak yasal sürelerinde Noter tarafından tasdiklerinin yapıldığı tespit edilmiş olup, Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere sahibi lehine delil teşkil edebileceği, Davalının incelen defter kayıtlarına göre 14.07.2018 tarihi sonunda davacıya 68.102,73.-TL tutarında fatura düzenlediği, davacıdan 22.856,63.-TL tutarında mal/ hizmet faturası aldığı, kayıtlarında davacıdan 45.246,10.-TL alacaklı göründüğü 14.07.2018 tarihinde düzenlenen 23.598,25 TL tutarındaki iade faturası, icra takip tarihi olan 11.05.2018 tarihinden sonra düzenlendiği, davalının davacıdan icra takip tarihi olan 11.05.2018 tarihi itibariyle 21.647,85- TL alacaklı göründüğü, Davalının, davacıdan 11.05.2018 icra takip tarihi itibariyle 21.647,85.- TL ALACAKLI olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir

Talimat mahkemesince alınan 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ----- ait yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, GIB onaylı e-beratlar ile TTK hükümlerine uygun olarak noter kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, dosya kapsamında dava konusu olan -----yazılımının, projede hazırlanacak olan arayüzler ve detayalar sözleşmede yer almadığı, yapılması gereken projede kullanılacak araç gereçlerin masraflarının ve teminini hangi tarafında üstlendiği hususunun belli olmadığı, Davalı şirketin kulanmış olduğu “----” yazılımı-----firmasının geliştirdiğinin tespit edildiği, . 11.07.2018 takip tarihi itibariyle davalı nezdinde davacının 35.793,48 TL alacaklı olarak göründüğü, iddia konusu---- yazılıma ilişkin 23.600,00 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, yazılım teslim tarihinin 30.01.2018 olmasına karşın davacının tanzim ettiği yazılım fatura tarihinin 16.05.2017 olduğu, bu minvalde davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı kayıtlarında 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde yer alması hususunun fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, Davalının yazılım faturasına ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, iddia konusu “-----” yazılım projesinin davalıya teslim edildiğini gösteren herhangi bir belgelin bulunmadığı, bu nedenle davacının 23.600,00 TL tutarlı yazılım alacağı iddiasına iştirak edilemediği, davaya konu yazılım bedeli dışında 2017 Kasım, Aralık, 2018 Ocak, 2018 Şubat aylarına ait toplamda 12.193,48 T£ tutarlı aylık sunucu faturalarının 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde itiraza uğramadan davalı nezdinde kayıtlı bulunduğu, buna rağmen davalıya aylık sunucu hizmetinin verildiğini gösterir tespite elverişli belgenin dosyada mübrez olmadığı, bu nedenle davacının 12.193,48 TL tutarlı sunucu hizmet bedeli alacak iddiasına iştirak edilemediği,. 2017 Mayıs ayına ait 2 adet fatura karşılığı kdv dahil toplamda 25.342,60 TL tutarh faturaların davacıya ait Form BS beyannamelerinde yer almadığının görüldüğü, Takip ile talep edilen 44.504,00 TL tutarlı alacak iddiasının 23.600 TL'sinin yazılım, 12.193,48 TL'sinin aylık sunucu bedeli olarak talep edildiğinin anlaşıldığı, kalan 8.710,52 TL tutarlı iddia kaynağının dosya kapsamından anlaşılamadığı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından alınan 14/04/2021 tarihli raporda özetle; Davacı ------ 2017 ve 2018 yılıma ail yasal ticari defterlerinin/e- defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış noter tasdiklerinin/e-berat onaylarının yapıldığı, buna göre söz konusu tcari defterlerin/e-defterlerin davacı şirket lehine delil niteliğine sahip olduğu Davacı şirket ticari defterleri ile davalı ---- ticari defterleri (dosyadaki diğer bilirkişi raporundaki veriler alınarak) karşılaştırılmış, taraflar arası uyuşmazlıklar bulunduğu tespit edildiği Davacı şirketin ticari defterleri dikkate alındığında, icra takibinden sonra davalının kestiği (ve davacı şirketin kendi ticari defterlerine kaydettiği) bir adet iade faturası ile birlikte, 2018 sonu itibariyle davacı şirketin davalıya 16.672,25 TL borçlu durumuna geçtiği dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan alacağının bulunmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan 03/11/2022 ve 12/05/2023 tarihli raporda özetle; davacı------ şirketinin 11.05.2018 icra takip tarihi itibariyle 19.119,49 TL tutarlı alacağının bulunduğu, icra takibinden sonra, ancak dava tarihinden önce davalı ------tarafından davacı şirkete iade faturası düzenleyerek 23.598,25 TL tutarlı malları iade etmiş olduğundan, işbu iade tutarının ödeme olarak değerlendirmesine göre yapılan kapak hesabına göre 12.12.2018 dava tarihi itibariyle, davacı şirketin talep edebileceği tutarın 831,90 TL olarak hesaplandığı, Asıl davanın konusu, davacı ----- şirketi tarafından, davalı----- adına düzenlenen 19.01.2018 tarih, -----seri no.lu 22.856,63 TL tutarlı faturadan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğundan, taleple bağlılık kuralı gereği başkaca ilave değerlendirmenin yapılmadığı, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmadığı mahkememizin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, birleşen dava yönünden mahkememizin esas dosyası ve birleşen dosya kapsamında yapılan “-----” yazılımının ----- tarafından geliştirdiği, Taraflar arasında yapılan sözleşmede proje kapsamında detay bilgilerin bulunmadığı, hazırlanan yazılım projesinin davalıya teslim edildiği gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı,, birleşen davanın konusunun, taraflar arasında imzalanan 15.05.2017 tarihli sözleşme doğrultusunda davacı ----- tarafından, davalı ----- şirketi adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, heyet üyesi teknik bilirkişi tarafından, davacı şirket tarafından, davalı şirkete hizmet verildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı kanaatlerine ulaşılmış olduğundan, birleşen davada davacının talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı, Birleşen davanın konusu, davacı -----tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda davalı ----- şirketi adına düzenlenen toplam 44.504,00'TL tutarlı fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğundan, teknik bilirkişi tarafından, hizmet ifasının ispata muhtaç olduğu değerlendirildiğinden, taleple bağlılık kuralı gereği başkaca ilave değerlendirme yapılmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından alınan 27/10/2021 tarihli raporda özetle; Asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı -----tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ------ tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Dosyaya sunulu belgeler ve taraf defterleri birlikte değerlendirildiğinde iki tarafın ticari defterinde de-----40.272,25 TL alacaklı olduğu, Bu alacağın 35.793,48 TL'sinin taraflar arası Yazılım ve Server Hizmeti Muhteviyatlı Ticari İlişkiye Konu olduğu, bu alacağın birleşen davaya konu edildiği, yazılım ve faturalar üzerinde (bilgisayar mühendisi) Sektörel Bilirkişi tarafından yapılan incelmede----- fatura muhteviyatındaki - hizmeti vermediğinin ve fatura bedellerini talep edemeyeceğinin tespit edildiği, ----- 4.478,77 TL tutarlı alacağının da bebek ve çocuk gelişimi amaçlı olduğu anlaşılan başkaca faturalardan kaynaklandığı, bu faturalara konu bakiyenin de takibe konu edilmediği, ----- takibe konu bakiyeyi oluşturan faturadan dolayı ---- alacaklı olmadığı------itirazının haklı ve yerinde olduğu, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN mahkememizce daha önce dosyaya rapor sunan sektörel bilirkişinin görüşüne itibar edilmesi halinde; ----- takibe konu bakiyeyi oluşturan faturalardan dolayı alacaklı olmadığı, ----- itirazının haklı ve yerinde olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan 21/02/2022 tarihli ek raporda özetle; Birleşen Davanın davacısı Asıl davanın davalısı ---- tarafından Birleşen davanın davalısı Asıl davanın davacısı ---- aleyhine 11.07.2018 tarihinde -----. İcra Müdürlüğünün ----Sayılı dosyası ile 46.273,03 TL tutarlı (44.504,00 TL Asıl Alacak * 1.769,03 TL İşlemiş Faiz) alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının “Fatura Alacağı” olduğu, Tarafların ticari defterleri, icra ve dava dosyası üzerinde yapılan incelemede, -----tarafından ----düzenlenen 8 adet toplam 44.504,48 TL tutarlı Yazılım Ve Servis Hizmeti muhteviyatlı faturaların takibe konu edildiği, faturaların tamamının takip borçlusu----- ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara istinaden ----- tarafından ------ yapılan 8.711,00 TL tutarlı ödemenin mahsubu ile iki tarafın ticari defterlerinde, birleşen davaya konu faturalar yönünden, ---------35.793,48 TL alacaklı olduğu, tarafımızdan tespit edildiği, birleşen davada ----- tarafından ----düzenlenen 8 adet toplam 44. ,48 TL tutarlı Yazılım Ve Servis Hizmeti muhteviyatlı faturaların takibe konu edildiği, Faturaların tamamının takip borçlusu----- ticari defterli de kayıtlı olduğu, faturalara istinaden ----- tarafından ----- yapılan 8.711,00 TL tutarlı ödemenin mahsubu ile iki tarafın ticari defterlerinde, birleşen davaya konu faturalar yönünden, ----- 35.793,48 TL alacaklı olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir. Dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden taraf ticari defterleri incelenmekle taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ----- şirketi tarafından, davalı----- adına düzenlenen 19.01.2018 tarih---- seri no.lu 22.856,63 TL tutarlı faturadan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğundan, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı -----şirketinin 11.05.2018 icra takip tarihi itibariyle 19.119,49 TL tutarlı alacağının bulunduğu, icra takibinden sonra, ancak dava tarihinden önce davalı ---- tarafından davacı şirkete iade faturası düzenleyerek 23.598,25 TL tutarlı malları iade etmiş olduğu işbu iade tutarının ödeme olarak değerlendirmesine göre yapılan kapak hesabına göre 12.12.2018 dava tarihi itibariyle, davacı şirketin talep edebileceği tutarın 831,90 TL olarak hesaplandığı, ve alacağının bu miktar yönünden muaccel bulunduğu hususu 03/11/2022 ve 12/05/2023 tarihli bilirkişi raporları ile sabit hale geldiği, ve mahkememizce aldırılan raporun önceki rapordaki çelişkiyi giderecek nitelikte olduğu ayrıca uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara ve değerlendirmelere mahkememizce de itibar edildiği ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, asıl davaya konu takibin belirlenen miktarlar üzerinden devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Asıl davaya konu icra dosyasında yer alan takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl davada asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden ise dosya kapsamında dava konusu olan----yazılımının, projede hazırlanacak olan arayüzler ve detayların sözleşmede yer almadığı, yapılması gereken projede kullanılacak araç gereçlerin masraflarının ve teminini hangi tarafın üstlendiği hususunun belli olmadığı, davalı şirketin kulanmış olduğu ---- yazılımını dava dışı----- firmasının geliştirdiği, teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği anlaşıldığından aksinin birleşen dava davacısı tarafından ispat edilemediği görülmekle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kötüniyet tazminatına hüküm edebilmek için takibin haksız olmasanın yanında kötü niyetli bulunması şartı da aranmaktadır. Birleşen dosya davacısının kötüniyetli olduğunu gösteren somut kanıt olmadığından kötüniyet tazminatı için bu iki şartın bir arada bulunması gerektiğinden şartlar oluşmadığından birleşen dosya davalısı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

A- Asıl Davanın Kısmen Kabulü İle,

1.Davalının ----İcra Müdürlüğünün-----Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 831,90 TL asıl alacak üzerinden üzerinden aynen devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Alacak likit olduğundan kabulüne karar verilen asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Şartları oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,

4.Karar harcı 269,85 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 326,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 56,67‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

5.Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 326,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 362,42‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.334,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 145,09 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davalı tarafından yapılan 750,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 717,37 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,

9.Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 831,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, B- Birleşen Davanın Reddine

1.Şartları oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,

2.Karar harcı 269,85 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 528,65 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 258,8‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin esas dosya üzerinden değerlendirildiğinden bu yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı davacı birleşen dosya davalısının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.