14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan, davalıya ait ... plakalı araç ile 03.07.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili bakımından, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, Davalının ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesi yapılmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasarala uygun olduğunu iddia ederek; davalının .... İcra müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açmıştır. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap vermediği görülmüştür.

1.İcra Dosyası

2.Ticari Defterler

3.Bilirkişi Raporu

Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2023 tarihli Nihai raporda özetle;

Davacı vekilinin davalıya ait ... plakalı araç ile 03.07.2021 tarih ve 20.49 saatte ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkete ait otoyoldan 1 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini iddia ederek ödenmeyen geçiş Ücreti ve gecikme cezasını 382,50 TL olarak takip ve dava konusu yaptığı, davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen CD içerisinde ihlalli geçişe ilişkin kamera kaydı olduğunun görüldüğü, yapılan incelemede; davalı şirkete ait aracın ... ... İstasyonu Gişesinden 03.07.2021 tarih ve 20.52 saate geçiş ücretini ödeyerek çıkış yaptığının tespit edildiği, davacının, takibe konu geçişe ilişkin davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığı, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/10/2023 tarihli Nihai raporda özetle;

Davacı vekilinin davalıya ait ... plakalı araç ile 03.07.2021 tarih ve 20.49 saatte ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkete ait otoyoldan 1 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini iddia ederek ödenmeyen geçiş Ücreti ve gecikme cezasını 382,50 TL olarak takip ve dava konusu yaptığı, kök raporda, davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen CD içerisinde ihlalli geçişe ilişkin kamera kaydı görüntülerinden, davalı şirkete ait aracın ... ... İstasyonu Gişesinden 03 Temmuz 2021 tarih ve 20.52 saate geçeceği sırada gişede bariyer olduğu, gişe görevlisi ile aralarındaki alış veriş sonrası gişe görevlisi tarafından davaya konu ... plakalı aracın önündeki bariyeri kaldırdığı ve aracın gişeden geçtiği tespit edildiğinden, davaya konu alacak yönünden her hangi bir hesaplama yapılmadığı, iş bu ek raporda ise aşağıdaki husuların tespit edilidiği, Sayın Mahkemece davacı şirkete yazılan müzekkere ile dava konusu iddia edilen ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihi 03.07.2021 itibariyle oto yol geçişlerinde kontrol noktalarında nakit ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davacı vekili tarafından “ 5 Temmuz 2021 tarihi itibariyle HGS gişelerinde nakit veya kredi kartı ile ödeme alınmadığı”nın bildirildiği, sayın Mahkemece davacı talebinin kabulü halinde, ... plakalı aracın 1 kez ihlalli geçiş ücretinin 76,50 TL, 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 306,00 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 382,50 TL olarak hesaplandığı, dava dosyasında ihlalli geçişe ilişkin ödeme belgesi bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 76,50 TL + 306,00 TL ile toplam 382,50 TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir.

Uyuşmazlık ; davacı Otoyol işletmecisi şirketin işletmiş olduğu otoyoldan davalı şirkete ait icra takibinde belirtilen ... plaka sayılı aracın kaçak geçiş yapıp yapmadığı hesap bakiyesinin müsait olup olmadığı ve davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görüldü.

Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı borçluya ait olan ... plaka sayılı aracın ile 03.07.2021 tarihinde ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.

Davalı borçluya ait olan ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ücret ödemeksizin 03.07.2021 tarihinde geçiş ihlali yaptığı, dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre uygulanması gereken tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının 76,50 TL olduğu yasa gereği uygulanması gereken dört katı ceza tutarının 306,00 TL olmak üzere 382,50 TL toplam asıl alacağın olduğu hesaplanmış, yasal takipte talep edilen alacak kalemleri ile örtüştüğü görülmüştür.

Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun davalı borçluya ait olan ... plaka sayılı araca ilişkin görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi provizyon kayıtlarında da anlaşıldığı davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin her hangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları görülmüştür.

Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları OGS ve HGS sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin (76,50 TL geçiş ücreti+ 306,00 TL gecikme zammı) 382,50 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,

2.Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 76,50TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar ve ilam harcı 269,85-TL nin peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 189,15-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 1.092,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 382,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ...