1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 5.

Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2014/426 Esas, 2019/430 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.

Ceza Dairesinin 05.12.2022 tarihli ve 2020/1018 Esas, 2022/1666 Karar sayılı kararı ile;

Maktule karşı kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

15.05.2014 tarihinde saat 19.10 sıralarında ....., Mahallesi ......, Caddesi No: 170 ........,adresinde kasten öldürme olayı meydana geldiği, bu olay sırasında...isimli şahsın Ateşli Silah Yaralanması sonucu eks olduğu, bu olayla ilgili ..., .........ve ......,...isimli şahısların ......., Asayiş Büro Amirliği görevlilerince yakalandıkları ve 16.05.2014 tarihinde adlî mercilere intikal ettirilmek üzere...Amirliği bünyesinde göz altına alındıkları, bu olayın şüphelileri ...Büro Amirliğinde göz altında iken; 16.05.2014 tarihinde saat 10:15 itibariyle lar İlçesi ... ..........,Caddesi ile 35. Sokak kesişiminde park halinde bulunan... plaka sayılı araç içerisinde bulunan ve ...Büro Amirliğinde göz altında bulunan sanıkların yakınları olan ...' nun ve bu araç içerisinde bulunan ...'un olay mahalline kırmızı renkli Renault Clio marka araç ile gelen şahıslar tarafından ateş edilmek suretiyle ...' nun ve ...'un yaralandıkları, ...'nun kaldırıldığı hastanede eks olduğu, kişinin vücuduna 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet ettiğinin, her iki ateşli silah mermi çekirdeğinin oluşturduğu yaralanmanın müstakilen öldürücü nitelikte olduğunun, ateşli silah mermi çekirdeği giriş yaraları cilt, cilt altı bulgularına göre atışların uzak atış mesafesinde yapılmış olduğu, maktulün bulunduğu araç içinde arkada oturan tanıkların sanıkları teşhis edemediği, katılan ...'in ise her aşamada farklı teşhislerde bulunduğu hususu "şüpheden sanık yararlanır." ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde sanıkların tüm aşamalarda suçu reddetmeleri karşısında, sanıkların mahkumiyetine yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden ceza hukukunun evrensel olarak kabul edilen ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'na yönelik kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin istinaf talebinin incelenmesi sonucunda yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların maktule yönelik öldürme suçlarının sübut bulduğu ve mahkumiyetlerine yeterli ve inandırıcı derecede delil bulunduğu gözetilmeksizin mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğinden katılan vekilinin istinaf talebinin kabulüyle, duruşma açmak suretiyle İlk Derece mahkemesi kararlarının kaldırılararak sanıklar ... ve Adil hakkında mahkumiyet kararları kurulmuştur.

A. Sanık ...

Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın istikrarlı beyanları ve teşhis tutanağı ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...

Yönünden

Sanık ... hakkında tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemine yardım eden olarak katıldığından bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; olayın tek görgü tanığı olan mağdur katılan ...'in alınan beyanlarında ve yaptırılan teşhis tutanaklarında sanığa ilişkin bir teşhisinin olmadığı, dolayısıyla sanığın yardım eden sıfatıyla eyleme katıldığına ilişkin mahkumiyetine yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık ...

Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.12.2022 tarihli ve 2020/1018 Esas, 2022/1666 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

B. Sanık ...

Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan sanık ...'a atılı suçlardan beraatinin gerektiği gerekçesiyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.12.2022 tarihli ve 2020/1018 Esas, 2022/1666 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...'in başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE, bu hususta ilgili Başsavcılığa yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.